Гражданский кодекс часть 1

от 22.04.2021 по делу № А53-32931/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению финансового управляющего должника Трифонова Андрея Юрьевича
к ответчику ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 19.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неравноценным встречным предоставлением. Ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заинтересованность между продавцом и покупателем (отец и сын). Отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства. В материалы дела не представлены доказательства допущения МРЭО ошибок при постановке на учет транспортного средства.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. в связи с пребыванием судьи Емельянова Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

ФИО1 и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав ФИО1 и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий общества оспаривает договор купли-продажи от 19.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что является сыном должника. Договор от 19.01.2019 с должником не подписывал, он заключил договор с ФИО7 от 17.01.2019, у которого купил автомобиль.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что 17.01.2019 он выдал нотариальную доверенность своему отцу ФИО4 на право приобретения и постановки на учет в ГИБДД автомобиля Вольво ХС90, VIN <***>. Должник ФИО4, получив от своего сына - ФИО1 подписанный ФИО1 договор купли-продажи от 17.01.2019 транспортного средства Вольво ХС90, а также действуя в соответствии с нотариальной доверенностью от 17.01.2019, в тот же день произвел передачу денежных средств в размере 150 000 руб. (принадлежащих ответчику ФИО1,), собственнику автомобиля - ФИО7, который в свою очередь подписал договор купли-продажи со стороны продавца и передал автомобиль представителю покупателя по доверенности - ФИО4 (должник).

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что его сын выдал нотариальную доверенность от 17.01.2019 на покупку и постановку на учет автомобиля Вольво. 19.01.2019 находясь в МРЭО ГИБДД г. Миллерово, он передал на регистрацию вышеуказанный договор от 17.01.2019 (продавец - ФИО7, покупатель - ФИО1). Получив свидетельство и ПТС на руки, увидел, что регистрация автомобиля была ошибочно произведена на него самого, а не на его сына - ответчика ФИО1 С целью исправления ситуации, он изготовил два других договора от 17.01.2019 и от 19.09.2019, где самостоятельно расписался за продавца - ФИО7 в договоре от 17.01.2019 и за покупателя - ФИО1 в договоре от 19.09.2019. При внесении сведений в паспорт транспортного средства должник также расписался за своего сына.

Как следует из письменных пояснений бывшего собственника автомобиля Вольво - ФИО7, он не заключал договор купли-продажи от 17.01.2019 с ФИО4 (должник) и, соответственно, не расписывался. При этом ФИО7, при продаже автомобиля поставил свою подпись в договоре купли-продажи от 17.01.2019, где покупателем выступал непосредственно ФИО1 (ответчик).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные РЭП отделения N 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области договоры от 17.01.2019 и от 19.09.2019, а также представленный ответчиком договор от 17.01.2019 пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении подпись ФИО7 на договоре от 17.01.2019, заключенном между ФИО7 и ФИО1, отличается от подписи, совершенной на договоре от 17.01.2019, подписанном между ФИО7 и ФИО4, что подтверждает довод ответчика и должника о том, что договор между ФИО7 и ФИО4, от имени ФИО7 выполнена самим должником.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Так, ответчик ФИО1, являющийся дееспособным лицом, осознающим последствия совершения тех или иных действий, подписал доверенность от 17.01.2019 на распоряжение денежными средствами, а именно купить на его имя транспортное средство Вольво, осуществить перегон ТС, представлять интересы в органах ГИБДД, оформить ТС на его имя и поставить на учет в органах ГИБДД, являющийся предметом спора, подтвердив факт направленности своей воли на приобретение на его имя и регистрации на его имя указанного автомобиля.

Исходя из представленных пояснений сторон, а также договоров купли-продажи, судом апелляционной инстанции установлена следующая схема взаимоотношений сторон:

I. От ФИО7 к ФИО4 (должник) передано транспортное средство Вольво по цене 150 000 руб. (договор от 17.01.2019);

От ФИО4 (должник) к ФИО1 (ответчик, сын должника) передано транспортное средство Вольво по цене 150 000 руб. (договор от 19.01.2019).

II. От ФИО7 к ФИО1 (ответчик, сын должника) передано транспортное средство Вольво по цене 150 000 руб. (договор от 17.01.2019).

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер.

В представленной в материалы дела доверенности № 61АА6375887 от 17.01.2019 указано на то, что ФИО4 (должник) уполномочен приобрести на имя ФИО1 (ответчик) автомобиль Вольво, совершив все необходимые действия для заключения договора и постановки на учет транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, и сделан вывод о том, что воля сторон сделки была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из приобретения автомобиля по договору купли - продажи от 17.01.2019 на условиях, указанных в доверенности от 17.01.2019, именно у ответчика, а не у должника.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства, в то время как по состоянию на 19.01.2019 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

При этом действия должника, совершенные в ГИБДД в течении одного дня 19.01.2019, по регистрации за собой (до обеда) и последующей регистрацией за сыном (после обеда) являются нелогичными и неразумными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по приобретению транспортного средства была заключена между ФИО7 и ФИО1, в связи с чем не является сделкой должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53-32931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева