Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Лукашов Алексей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - учреждение), департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 188 268, 11 руб., неустойки в размере 43 537руб. за период с 27.03.2016 г. по 03.10.2018 г., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 74 426, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 171, 49 руб. за период с 23.03.2016 г. по 03.10.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 148 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками как заказчиками своих обязательств по оплате выполненных истцом как подрядчиком работ. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание неустойки в размере 43 537 руб. за период с 27.03.2016 г. по 03.10.2018 г., начисленной на основании ч.5 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ. Кроме того, после окончания срока действия контракта истец имеет право на получение обеспечительного платежа, в настоящее время обеспечительный платеж в размере 74 426, 55 руб. не возвращен, что является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истец полагает возможным начисление процентов в размере 16 171, 49 руб. за период с 23.03.2016 г. по 03.10.2018 г., начисленных на основании статьи 395 Г КРФ.

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил факт заключения государственного контракта, факт направления подрядчиком результата работ заказчику 27.01.2016, который по условиям договора был передан на экспертизу в ГАУ КК «Краснодарстройэкспертиза», факт поступления от указанной экспертной организации замечаний факт доведения таковых до подрядчика письмами от 08.10.2018 и от 24.09.2018. Суд установил, что замечания подрядчиком не были устранены, кроме того, отчеты по инженерным изысканиям не были согласованы с Минприроды Краснодарского края, в связи с чем пришел к выводу о том, что результат работ для заказчика не имеет потребительской ценности, и, как следствие, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленные замечания не относимы к предмету государственного контракта, так как название объекта экспертизы не соответствует предмету спорного контракта. Кроме того, на сайте ЕГР заключений предприниматель как подрядчик не упомянут, на сайте госзакупок отсутствуют сведения о контракте на выполнение проектной документации. Апеллянт полагает, что при сдаче результатов работ на государственную экспертизу заказчиком был сфальсифицирован удостоверяющий лист к разделу №3 «инженерно-экологически изыскания», а истцу не дали возможность ознакомиться с представленными документами и убедиться в подлинности раздела №3. Также судом не учтено, что стороны не достигли согласия по вопросу увеличения стоимости и объема работ по предложению заказчика о разделе работ на отдельные этапы. Согласовать отчеты по инженерным изысканиям с Минприроды Краснодарского края было невозможно ввиду отсутствия правового механизма такого согласования. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 8.10 контракта срок принятия работ, в том числе по качеству, составляет 72 часа. Также судом не учтено, что замечания №3.9-3.10 не могут быть отнесены к истцу, поскольку совершение соответствующих действий возложено на заказчика. В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство об истребовании проектной документации, так как с оригиналом истец не был ознакомлен.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент и учреждение указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что на момент сдачи работ отсутствовали требования о наличии подписи и печати исполнителя в отчете, а так как с 2017 года такое требование появилось, то ответчик не смог бы сдать отчет на государственную экспертизу, в связи с чем истец предполагает, что переданная на государственную экспертизу документация в действительности сфальсифицирована.

Представитель департамента строительства Краснодарского края доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребование документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, испрошенный истцом документ приобщен в материалы дела в оригинале (л.д. 224-335 том 1) в судебном заседании, в котором участвовал представитель истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.04.2019. В данном отчете истец указан как исполнитель, каких-либо подписей, выполненных от имени истца, фальсификацию которых предполагает истец, не выявлено. Кроме того, письменное заявление о фальсификации не подавалось по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, что исключает возможность рассмотрения данного вопроса апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, необходимость истребования доказательства, которое приобщено к материалам дела отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лукашовым Алексеем Викторовичем (исполнитель) и государственным казенным учреждением "Главное Управление Строительства Краснодарского края" (заказчик) 28.12.2015. заключен государственный контракт № 9215000062-ЭА на выполнение инженерно-экологических изысканий для государственных нужд по объекту "13 скважин на водозаборе Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к контракту.

Работы должны быть выполнены в срок до 27 января 2016 года, стоимость работ составляет 188268 руб. (пункты 2.1., 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата исполнителю производится в следующем порядке:

- 40% в течение 60 банковских дней на основании актов выполненных работ после заключения контракта с государственный экспертизой;

- 60% в течение 60 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По накладной № 1 от 27.01.2016 исполнителем переданы заказчику отчеты по инженерно-экологическим изысканиям в бумажной и электронной форме.

Письмом от 21.09.2018. № 04-02/3939 ГАУ КК "Краснодарстройэкспертиза" направлены замечания, в том числе, на результаты инженерно-экологических изысканий (3 раздел Приложения к указанному письму).

Согласно уведомлению ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 21.09.2018 № 04-02/3939 выявлены следующие недостатки результатов инженерно-экологических изысканий:

3.1.Техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий не отвечает требованиям п. 4.12 СП 47.13330.2012 (техническое задание не утверждено заказчиком, не заверено печатью, нет даты утверждения документа (п. 3.2 ГОСТ 21.301-2014 «Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям», п. 4.1.8 ГОСТ 21.1101-2013), нет фамилии, инициалов и номера телефона (факса) ответственного представителя и т.д.

3.2.Программа работ на инженерно-экологические изыскания не утверждена исполнителем изысканий и не согласована Заказчиком (п. 4.1, п. 5 статьи 47 Градостроительного кодекса № 190-ФЗ; пп. 4.14-4.15, п. 6.3.3 СП 47.13330.2012).

3.3.Состав текстовой части и наименование разделов технического от-

чета по результатам инженерно-экологических изысканий не соответствуют п. 8.5.1-8.5.3 СП 47.13330.2012.

3.4.Состав графической части технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий не соответствует требованиям п. 8.5.1-8.5.3 СП 47.13330.2012.

3.5.Представить сведения об источниках водоснабжения и защищенности подземных вод, наличии зон санитарной охраны источников водопользования и санитарно-защитных зон (разрывов), месторождений полезных ископаемых, скотомогильников, биотермических ям и полигонов ТБО согласно п. 8.5.1 СП 47.13330.2012.

3.6.Представить сведения о наличии полигонов ТБО и свалок, согласно п. 8.5.1 СП 47.13330.2012.

3.7.Согласно п. 8.5.1 СП 47.13330.2012 в составе технического отчета указать данные о наличии, либо отсутствии скотомогильников и биотермических ям на участке изысканий (на основания письма управления ветеринарии Краснодарского края, в соответствии с п. 7.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469).

3.8.Не представлены сведения о наличии (отсутствии) на землях намечаемого строительства особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения, которые должны быть подтверждены письмами: 1) уполномоченных органов Российской Федерации (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; 2) уполномоченных органов власти Краснодарского края и муниципального образования, в части представления сведений об ООПТ регионального и местного значения (п. 6 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). Информацию о наличии, либо отсутствии территорий ООПТ на участке строительства отразить в техническим отчете ИЭИ в соответствии с п. 8.5 СП47.13330.2012. 3.9. Согласно статьи 25 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 03.07.2016) «О недрах» следует представить заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Данную информацию отразить в техническим отчете ИЭИ в соответствии с п. 8.5 СП 47.13330.2012.

3.10.Не представлено заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в нарушение п. 3 статьи 36 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Информацию о наличии, либо отсутствии объектов культурного наследия на участке строительства отразить в техническом отчете ИЭИ в соответствии с п. 8.5.1 СП 47.13330.2012.

3.11.Четко обозначить наличие либо отсутствие на территории проведения изысканий редких, уязвимых, охраняемых объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу Краснодарского края (п. 8.5.1 СП 47.13330.2012).

Заказчиком направлены в адрес исполнителя письма от 08.10.2018. № 3456, от 24.09.2018. № 3314, истцом (исполнителем) указанные замечания не устранены, что послужило основанием для заказчика отказать в оплате работ. Кроме того, исполнителем не исполнен пункт 11 Задания (Приложение № 1 к контракту) в части согласования отчетов с Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Истец полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 188 268, 11 руб.

В претензии, направленной ответчику 16.08.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на изготовленный отчет об инженерных изысканиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Следовательно, положительное заключение экспертизы подтверждает реальную возможность осуществления работ по строительству на основании разработанного проекта.

Как видно, сторонами условие о полной оплате выполненных работ согласовано именно с указанием на окончательный расчет после получения соответствующего положительного заключения, поскольку в отсутствие такового работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

По указанной причине подлежит отклонению довод о том, что в соответствии с пунктом 8.10 контракта срок принятия работ, в том числе, по качеству составляет 72 часа, поскольку заказчик не является специалистом в области проверки качества проектной документации, а также в части ввиду нормативно установленного порядка прохождения государственной экспертизы в независимом экспертной учреждении.

В силу условий заключенного между сторонами контракта итоговой целью выполнения работ являлось получение ответчиком полного пакета документов по инженерно-экологическим изысканиям, для получения положительное заключения государственной экспертизы (пункт 3.2. договора), которые необходимы заказчику для строительства объекта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, получив неоднократные уведомления от заказчика о наличии недостатков в выполненных работах, подрядчик не принял надлежащих мер к проведению экспертного исследования на предмет действительного наличия либо отсутствия таковых.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доводы о том, что при сдаче результатов работ на государственную экспертизу заказчиком был сфальсифицирован удостоверяющий лист к разделу №3, а истцу не дали возможность ознакомиться с представленными документами и убедиться в подлинности раздела №3, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 04.04.2019 на минутах 11:30-12:15 истец также приводил соответствующие доводы.

На минутах 26:50-27:10 судебного заседания от 04.04.2019 заказчиком был приобщен спорный отчет, а судом выяснялся вопрос о наличии дополнений.

Между тем, надлежаще оформленного заявления о фальсификации ответчик не представил, причины заявления о фальсификации не конкретизировал, дополнительного времени для изучения либо подготовки ходатайства о фальсификации не просил.

Каких-либо доказательств того, что в действительности истец передал ответчику отчет иного содержания в материалы дела также не представлено, доводы апеллянта не сводились к опровержению содержания отчета.

Между тем, доказательств того, что все указанные экспертным учреждением замечания в действительности не обоснованны либо были устранены, либо не могут быть вменены истцу, последний не представил. Соответствующий вопрос был обсужден в судебном заседании апелляционным судом и представитель истца не смог доказать отсутствия оснований для вменения ему замечаний по пунктам 3.1 -3.8. В указанной связи одной лишь ссылки на отсутствие правового механизма получение согласования Минприродресурсов недостаточно для обоснования надлежащего качества работ.

Доводы о том, что объект экспертизы назван иначе, чем предмет госконтракта заявлен формально, поскольку замечания экспертного учреждения на этом основаны не были, указанное являлось объективно очевидным с учетом того, что на экспертизу были переданы результаты работ не только истца (исходя из текста заключения). Как было указано выше, истец не доказал, что к подготовленному им отчету такие замечания не относились, ответчику был передан иной отчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку выставленные заказчиком замечания не устранены подрядчиком, и результат работ по договору не достигнут, ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы, оснований для оплаты работ не имеется.

Отчет, по которому невозможно получить положительное заключение экспертизы, не представляет для ответчика какой-либо ценности, не является качественным результатом работ и, как следствие, оплате не подлежит.

Как указано выше, условием оплаты 60% стоимости работ согласно пункту 3.2. является получение положительного заключения госэкспертизы.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соответственно, при отсутствии положительного заключения экспертизы срок оплаты не наступил, обязательство по оплате 60% стоимости работ не возникло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Прочие доводы жалобы правомерность отказа в удовлетворении иска не опровергают.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

По указанной причине также не подлежали удовлетворению требования о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов, поскольку истцом работы выполнены некачественно. Безосновательность удержания заказчиком таких сумм при изложенных обстоятельствах дела истец не обосновал.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований к отмене либо изменению решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-40673/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов