Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу № А32-400/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Джигинка»

к ответчикам: администрации муниципального образования город Анапа, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Джигинка" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о взыскании 189 061 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2012 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 189 061 руб. долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. Управление по спорным обязательствам отвечает самостоятельно собственными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указано, что решение вынесено законное, соответствует арбитражной практике.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены муниципальные контракты: № 18 от 24.02.2009, № 164 от 19.08.2009, № 165 от 19.08.2009, № 19 от 24.02.2009.

По условиям контракта № 18 от 24.02.2009, подрядчик берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих работ: «Санитарная очистка улиц и дорог, отлов животных и ликвидация стихийный свалок на территории Первомайского сельского округа».

Согласно пункту 2.1 контракта № 18 от 24.02.2009, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 500 000 руб.

По условиям контракта № 164 от 19.08.2009 подрядчик берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих работ: «Содержание территории кладбищ, расположенных на территории Джигинского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа во втором полугодии 2009 года».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 164 от 19.08.2009, общая стоимость работ по настоящему контракту определена в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии от 11.08.2009 № 124-08/2009 и оплачивается Муниципальным заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований и составляет - 50 000 руб.

По условиям контракта № 165 от 19.08.2009, подрядчик берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих работ: «Содержание территории кладбищ, расположенных на территории Первомайского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа во втором полугодии 2009 года».

Согласно пункту 2.1 контракта № 165 от 19.08.2009, общая стоимость работ по настоящему контракту определена в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии от 11.08.2009 № 123-08/2009 и оплачивается Муниципальным заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований и составляет - 60 000 руб.

По условиям контракта № 19 от 24.02.2009, подрядчик берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих подрядных работ: «Санитарная очистка улиц и дорог, отлов животных и ликвидация стихийных свалок на территории Джигинского сельского округа».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 19 от 24.02.2009, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 400 000 руб. и является твердой и неизменной на весь период действия настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контрактов № 18 от 24.02.2009, № 164 от 19.08.2009, № 165 от 19.08.2009, № 19 от 24.02.2009, установлено, что срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта; - окончание 31.12.2009.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные муниципальными контрактами: № 18 от 24.02.2009, № 164 от 19.08.2009, № 165 от 19.08.2009, № 19 от 24.02.2009, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 061 руб.

Истцом в адрес ответчика было направленно письмо № 986 от 12.04.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные акты сдачи - приемки работ акт сверки, пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 189 061 руб. задолженности по муниципальным контрактам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование – город-курорт Анапа, в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по спорным обязательствам отвечает самостоятельно собственными средствами.

Администрацией не представлены доказательства того, что контракт заключен в интересах учреждения и для собственных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суд привлек в качестве представителя публично-правового образования - администрацию города-курорта Анапа, глава которого осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город-курорт Анапа).

Поскольку доказательства оплаты долга на момент рассмотрения дела ответчиками не представлены, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 189 061 руб. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором № 16 от 11.11.2011, квитанцией от 11.11.2011 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд обоснованно признал возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа взыскано в пользу общества судебных расходов на уплату госпошлины в размере 6 672 руб.

Доводы подателя жалобы противоречат пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу № А32-400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов