Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:

от ООО СК «Лидер Групп» посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2021,

от ООО «Дедал-Р» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дедал-Р» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-60369/2021

по иску ООО Строительная компания «ЛидерГрупп»
к ООО «Дедал-Р»
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер Групп» (далее - истец, ООО СК «Лидер Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее - ответчик, ООО «Дедал-Р») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 380,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер Групп» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 121 663 руб.

Решением от 25.04.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер Групп» взысканы задолженность по договору подряда от 30.04.2021 № 30/04/2021/ФЛ7 в размере 185 380,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 598 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дедал-Р» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Дедал-Р» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от договора со стороны ООО «СК ЛидерГрупп», отказ от договора не мотивирован и не обоснован. Акт допуска от 20.05.21 и акт КС-2 от 13.10.21 не являются доказательством своевременной передачи объекта строительства, фронт работ своевременно не передан ООО «Дедал-Р». ООО «Дедал-Р» зафиксировало передачу фронта работ актом № 3 от 27.07.21, что подтверждается записями в общем журнале производства работ и исполнительной документации (актами освидетельствования скрытых работ от 07.08.21, 16.08.21, 22.08.21, 29.08.21, 30.08.21, 01.09.21, 05.09.21). ООО «Дедал-Р» уведомляло ООО «СК ЛидерГрупп» о наличии препятствий в своевременном выполнении работ посредством электронной почты. Общий журнал работ подтверждает полномочия лиц, с которыми велась переписка посредством электронной почты. Вина ООО «СК ЛидерГрупп» признана Арбитражным судом Краснодарского края в делах № А32-58318/21 и № А32-45796/21», поскольку суд признал факт, что строительную готовность по кровле Литера 6 Генподрядчик обеспечил только в июне 2021 года. ООО «СК ЛидерГрупп» препятствовало дальнейшему ведению строительных работ, начальник строительного участка не пропускал людей на строительную площадку. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства. Необоснованные выводы суда свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, значимые обстоятельства не исследованы по существу, суд искажает реальное положение дел. Акт допуска от 20.05.21 подписан сторонами, что подразумевается исполнение условий договора, а не передачу фронта работ, как трактует суд его назначение. Факт наличия всех условий для выполнения работ по договору, свидетельствует, что ООО «Дедал-Р» было заинтересовано завершить работы по договору в соответствии со ст. 707 ГК РФ». Размер упущенной выгоды доказан, так как сумма убытков, которая предъявлена ко взысканию находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «СК ЛидерГрупп», к возмещению предъявлена сумма в меньшем размере, относительно величины реально понесенных расходов.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «СК ЛидерГрупп» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-60369/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дедал-Р» без удовлетворения.

От ООО «Дедал-Р» поступили возражения на отзыв ООО «СК ЛидерГрупп».

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «СК ЛидерГрупп» поступило ходатайство о проведении

судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «СК ЛидерГрупп».

В судебное заседание не явилось ООО «Дедал-Р», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО «Дедал-Р», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «СК ЛидерГрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Лидер Групп» (далее - Генподрядчик) и ООО «Дедал-Р» (далее - Подрядчик) 30.04.2021 заключен Договор подряда № 30/04/2021/ФЛ7 (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на Объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249» Литер 7» (далее по тексту «Объект»), в соответствии с договором, рабочей, Проектной документацией или Техническим заданием (Приложение № 17 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора, договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы согласно Приложения № 12 к настоящему Договору, составляет 4 992 526 (четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%: 832 087 (восемьсот тридцать две тысячи восемьдесят семь) рублей 78 копеек по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет авансовый платеж на закупку материалов в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) (триста тысяч) рублей 00 копеек, на основании выставленного счета Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик обязан предоставить генподрядчику оригинал счета-фактуры на авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оплаты.

Согласно п. 5.1 Договора, работы должны быть полностью выполнены в срок с 20 мая 2021 года до 20 августа 2021 года.

Во исполнение условий Договора, ООО «СК «ЛидерГрупп» 21.06.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Дедал-Р» аванс в размере 1 500 000 руб., а также оплату выполненных работ 1 672 038,43 руб., а всего оплачено 3 172 038, 43 рублей.

Уведомлением от 10.11.2021 № ЛГ-23, направленным посредством почтовой связи, истец, в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного Договора подряда и предложил передать выполненные работы и строительную площадку.

Уведомлением от 10.11.2021 № ЛГ-24, направленным Почтой России, истец также предложил ответчику направить представителя для участия в осмотре объекта и установлении выполненных объемов работ. Ответчик для составления акта не явился.

Актом осмотра от 16.11.2021. подписанным представителями истца и ответчика, зафиксирован объем фактически выполненных работ на Объекте строительства на дату расторжения договора.

На момент расторжения Договора подряда, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.10.2021 № 1, от 09.11.2021 № 2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.10.2021 № 1, от 09.11.2021 № 2 работы выполнены ООО «Дедал-Р» частично - на сумму 2 986 658,37 рублей.

На основании изложенного, сумма неотработанного аванса составила 185 380,06 руб.

ООО «СК «ЛидерГрупп» в адрес ООО «Дедал-Р» направлена претензия № ЛГ 47 от 19.11.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в срок до 30.11.2021.

Претензия оставлена ООО «Дедал-Р» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «ЛидерГрупп» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Дедал-Р» просит взыскать с ООО СК «Лидер Групп» убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой за всю работу и ценой, выплаченной за выполненную работу в размере 1 820 488,24 руб. (4 992 526,67 - 3 172 038,43).

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в

неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела, а именно: платежными поручениями от 21.06.2021 № 2395, № 2396, от 28.10.2021 № 4931, № 4932 - подтверждается, что во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., а также оплату выполненных работ 1 672 038,43 руб., а всего 3 172 038, 43 рублей, в то время как фактически выполнено работ на сумму 2 986 658,37 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных

работ (КС-2) от 13.10.2021 № 1, от 09.11.2021 № 2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.10.2021 № 1, от 09.11.2021 № 2.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договр прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ, а также п. 27.1 договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 10.11.2021 № ЛГ23 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения

договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции. Однако данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в своем решении.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд перовой инстанции правомерно указал следующее.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ООО СК «ЛидерГрупп» обязательств по договору и указывает на нарушение генподрядчиком сроков передачи фронта работ более 1-го месяца и сроки оплаты авансового платежа на 1 месяц. Необоснованное расторжение Договора не позволило Подрядчику отработать полученный аванс и дополучить ожидаемый доход.

На момент одностороннего отказа Генподрядчика от Договора, Подрядчик имел реальную возможность завершить работы по Договору. Также ответчик по первоначальному иску указывает, что им понесены расходы на организацию, подготовку и дальнейшего выполнения работ по Договору.

Указанные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.7.2. Договора подряда на Подрядчика возложена обязанность по приемке фронта работ по форме Акта, являющегося приложением к Договору подряда (Приложение 14), при этом в случае непредоставления письменных замечаний к фронту работ, последний считается принятым без возражений на основании одностороннего Акта готовности.

В рассматриваемом деле каких-либо замечаний к фронту работ либо об отсутствии доступа к нему Подрядчиком с момента заключения договора 30.04.2021 до 02.11.2021 (дата получения корреспонденции о наличии препятствий выполнения работ) своевременно не заявлялось, требование о передаче объекта строительства не направлялось. Равным образом Подрядчик не заявлял о препятствовании в своевременном выполнении работ в связи с нарушением сроков оплаты аванса, неблагоприятными погодными условиями, отсутствием электроэнергии и иными обстоятельствами.

Доказательствами своевременной передачи фронта работ Подрядчику также являются:

- подписанный сторонами Акт допуска на производство работ от 20.05.2022;

- Акт приемки-передачи (ф. КС-2) части выполненных работ от 13.10.2021, в котором указан период выполнения работ с 20.04.2021;

- Предписание № 28 от 28.06.2021, в которым выявлены недостатки выполняемых работ по устройству кровли на литере 7;

- Акт контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021, сторонами зафиксировано нарушение Подрядчиком срока сдачи работ по устройству кровли, при этом возражений (замечаний) в данном акте, в связи с наличием препятствий для своевременного выполнения работ, представителем ООО «Дедал-Р» не заявлено.

Суд критически относится к представленным ответчиком светокопиям Акта № 3 от 27.07.2021, поскольку из буквального толкования содержания акта следует, что он не подтверждает факт и дату передачи истцом строительной площадки

(фронта работ) ответчику; из буквального толкования Акта следует, что комиссией произведен осмотр «строй готовности на литер 7 БС-1, 2 на последующий вид работ кровли», факт передачи фронта работ для первоначального вида работ кровли, а также дата передачи данным актом не зафиксирована.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неблагоприятные погодные условия в определенный период не являются обстоятельствами форс-мажор и не освобождают хозяйствующий субъект от ответственности за нарушение обязательств. Более того, Ответчик не был лишен возможности увеличить темпы производства, в том числе количество работников, количества и/ или продолжительности рабочих смей, для ликвидации последствий от дней простоя по погодным и иным причинам.

Пунктом 5.1 Договора установлен конкретный период выполнения работ и сдачи их заказчику - с 20.05.2021 по 20.08.2021, зависимость указанного срока о даты передачи объекта, обеспечения его коммунальными ресурсами, от погодных условий, оплаты авансового платежа и иных обстоятельств договором не установлена.

Таким образом, риски возникновения и последствия указанных во Встречном исковом заявлении в силу п.1 ст.2, ст. 401 ГК РФ отнесены на Подрядчика и не влекут за собой изменение сроков выполнения работ, а, следовательно, не освобождают от ответственности за нарушение сроков работ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно к кровельным работам ООО «Дедал-Р» приступило после подготовительных мероприятий 09.06.2021, что подтверждается соответствующей записью в общем журнале работ, при этом отметок в журнале о вынужденном простое при производстве кровельных работ не содержится.

В представленных в материалы дела Акте по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 13.10.21, подготовленных самим Ответчиком и подписанных сторонами без замечаний в качестве периода выполнения работ указано с 30.04.2021 по 13.10.2021.

Более того, в предписании от 28.06.2021 генподрядчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ (непроектный материал, нарушение высот и швов), установлен срок для их устранения до 05.07.21, что свидетельствует о том, что на 28.06.2021 работы были частично выполнены Ответчиком, но не приняты ввиду наличия недостатков и нарушения технологии.

Факт наличия просрочки выполнения работ зафиксирован также в акте контроля от 01.09.2021, который подписан представителем ответчика без замечаний и оговорок.

Таким образом, в материалах дела подтверждается отсутствие просрочки генподрядчиком сроков передачи объекта строительства подрядчику.

Ссылка апеллянта на акты освидетельствования скрытых работ также не является доказательством просрочки передачи объекта строительства истцом, поскольку данные односторонние документы составлены ответчиком самостоятельно, никем не подписаны, в адрес истца не направлялись, соответственно не могут объективно подтверждать какие-либо обстоятельства.

Суд первой интенции верно указал, что в силу пункта 22.1 Договора при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (сильный дождь, штормовой ветер свыше 12 м/с, отсутствие строительной готовности), подрядчик обязан в письменной форме предупредить генподрядчика в течение 1 дня и приостановить работу до получения от него указаний.

Аналогичная обязанность возложена на Подрядчика пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, о возникновении чрезвычайных обстоятельств Подрядчик должен был немедленно (в течение 1 дня) письменно предупредить о них генподрядчика и ожидать от него указаний, однако, такие действия Подрядчиком предприняты не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом деле надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное, в день обнаружения, направление Подрядчиком соответствующих уведомлений в адрес Генподрядчика, а также их (уведомлений) соответствие требованиям ст.716, 719 ГК РФ, не представлено.

Напротив, уведомление от 01.10.2021 об отсутствии возможности производить работы (дождь) с 16.09.2021 по 20.09.2021, с 21.09.2021 по 23.09.2021, с 25.09.2021 по 28.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, направлено Истцу только 27.10.2021 (РПО 62009162051073), получено 02.11.2021. Уведомление от 13.10.2021 о невозможности скорейшего завершения работ направлено также 27.10.2021 (РПО 62009162051097), получено адресатом 02.11.2021.

Ссылка подрядчика на переписку в рамках договора посредством электронной почты не состоятельна ввиду следующего.

Согласно условиям Договора подряда, стороны действительно предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, однако, надлежащий адрес электронной почты генподрядчика (ввиду отсутствия такового) сторонами согласован не был, как и не была согласована возможность обмена электронными сообщениями иными способами, в т.ч. системой Диадок, Контур, с применением электронной подписи и пр.

Таким образом, обмен документацией в процессе исполнения договора осуществлялся сторонами нарочно, путем передачи начальнику участка в г. Сочи и в офис генподрядчика в г. Краснодар, а также почтой России. Электронные письма

в адрес уполномоченных представителей Генподрядчика не поступали, в связи с чем, представленные ответчиком копии писем, направленных по электронной почте, не являются доказательством надлежащего уведомления истца.

Определением суда от 13.02.2023 у ООО СК «Лидер Групп» истребованы следующие документы:

- копии «Общего журнала работ» с записью подрядчика ООО «Дедал-Р» сроки начало работ на объекте ЖК «Флора» «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249» в части начало работ по устройству кровли, литер 7;

- копии «Общего журнала работ» с записью Генподрядчика ООО СК «ЛидерГрупп» сроки завершения работ на объекте ЖК «Флора» «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н. м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249» в части завершения работ по устройству кровли, литер 7 и сдачи УГНС (Управление государственного надзора по строительству).

Указанные документы представлены в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что копии Журналов являются подтверждением того обстоятельства, что сроки выполнения работ нарушены по вине генподрядчика, что, в свою очередь, по мнению ответчика, исключало возможность расторжения договора со стороны генподрядчика

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции.

Относительно записей Журнала общих работ № 461 от 27.07.2021 и № 472 от 07.08.2021 необходимо отметить следующее.

В наименованиях работ, выполненных 27.07.2021, указаны:
- АПС Лит 7 БС 1 протяжка кабеля;

- устройство уклонообразующий слой из керамзитового гравия на лит 6 БС; - производство штукатурных работ лит 6;

- погрузочно-разгрузочные работы, складирование. В наименованиях работ, выполненных 07.08.21, указаны:

- устройство грунтовки праймер битумный на литер 7, БС-2;
- монтаж вентиляции литер 6, 7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные данные могут свидетельствовать о выполнении перечисленных работ в указанные даты, но при этом не подтверждают невозможность выполнения данных работ в предшествующие периоды, в том числе в связи с задержкой передачи объекта строительства по вине истца.

Также данные сведения однозначно не подтверждают выполнение работ именно в отношении кровли литера 7 и именно ООО «Дедал-Р».

При этом, в период с 30.04.2021 по 09.06.2021 записей о невозможности выполнения «Дедал-Р» кровельных работ Журнал не содержит, первая запись под № 413 о начале выполнения кровельных работ ответчиком сделана 09.06.2021.

Доводы ООО «Дедал-Р» относительно подтверждения общим журналом работ полномочий лиц, с которыми ответчиком велась переписка, также отклоняются как не подтвержденные документально.

Участие в реализации проекта строительства помимо истца (Генподрядчика) иных лиц, в том числе Застройщика, Заказчика, Технического заказчика, Подрядчика, Субподрядчика и иных лиц само по себе не свидетельствует о делегировании полномочий полностью либо в части в рамках двусторонних договоров.

Таким образом, направление ответчиком юридически значимых сообщений в адрес иных лиц не подтверждает получение данных сообщений истцом, по причине отсутствия у указанных третьих лиц полномочий по приемке сообщений и обязанности по ее передаче надлежащему адресату.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые, удостоверенные в установленном порядке доказательства, которые подтверждают факт направления ответчиком уведомлений в адрес представителей истца либо ООО «Неометрия», а также доказательства принадлежности указанных адресов электронной почты ООО «Неометрия» либо истцу.

Отказ от договора, по существу, произведен ООО СК «Лидер Групп» в связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 3.1. спорного Договора стоимость всего объема работ определена сторонами в 4 992 526,67 руб., пунктом 5.1. Договра установлены конкретные даты начала (20/05/21) и окончания (20/08/21) выполнения работ, таким образом, срок выполнения работ составил 92 календарных дня.

Как следует из представленных Истцом документов, в процессе выполнения работ ООО СК «Лидер Групп» выявлены нарушения технологии производства работ, о чем представителю Ответчика ФИО2 выданы Предписания на устранение нарушений № 28 от 28.06.2021, № 34 от 26.09.2021. Кроме того, Актом контроля от 01.09.2021, составленного с участием представителя Ответчика ФИО3, установлено, что установленный договором срок сдачи работ 20.08.2021 нарушен, на момент осмотра строительная готовность составляет 6575%.

Замечаний к предписаниям и акту контроля представителем ответчика не заявлено.

Как следует из представленных актов, все выполненные работы переданы истца за пределами согласованного срока окончания работ: к 13.10.2021 ответчиком выполнено и сдано только 51,52% общего объема работ, на сумму 2 572 366 руб., к 09.11.2021 ответчиком выполнена дополнительная часть работ на сумму 414 291, 56 руб.

Таким образом, на дату направления истцом одностороннего отказа от договора подряда (10.11.2021), ответчиком выполнено в совокупности только 59,82% от общего объема работ на сумму 2 986 658,37 руб. при этом допущено существенное, практически в два раза, нарушение срока производства работ (на 80 дней).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-58326/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 установлено, что ООО «Дедал-Р» допустило виновную просрочку выполнения работ, продолжительностью 77 дней по спорному договору подряда № 30/04/2021/ФЛ7, что явилось основанием для взыскания неустойки. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несмотря на то, что в своем уведомлении об одностороннем отказе от договора истец ссылается на ст. 717 ГК РФ, по существу отказ от договора произведен в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, то есть в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по спорному договору и наличии обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за такую просрочку.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13,

лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае вышеприведенными обстоятельствами подтверждается факт отсутствия у ответчика оснований для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 185 380,06 руб. и наличие обязанности по ее возврату.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму, а равно возврата суммы аванса ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой интенции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Дедал-Р» суммы неосновательного обогащения в размере 185 380,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «Дедал-Р» ссылается на то, что в связи с отказом генподрядчика от исполнения Договора, ООО «Дедал-Р» причинены убытки.

Подрядчик планировал осуществить полный комплекс работ собственными силами, неполученная валовая прибыль составляет 2 142 888 руб. Поскольку часть работы были выполнены ИП ФИО4 в сумме 1 350 000 руб., то неполученная прибыль составляет – 792 888 руб., - реально ожидаемые собственные денежные средства, подлежащие использованию подрядчиком по своему усмотрению – (неполученная чистая прибыль).

Таким образом, к возмещению подлежит сумма в размере 1 121 663 руб., которая складывается из суммы неполученный прибыли (792 888 руб.) и накладных расходов (328 775 руб.).

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная

выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий

ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование встречного иска ООО «Дедал-Р» указывает следующее.

Расходы основного производства составляют 2 626 908 руб. в части работ по устройству кровли литер 7.

Накладные расходы (расходы на содержание офиса, управленческого персонала, инженеров ПТО, экономиста, менеджера) составляют 3 281 408 руб., в части работ по устройству кровли литер 6 в размере 8% - 328 775 руб.

Между ООО «Дедал-Р» заключены и исполнены договоры с поставщиками:

- ООО «Автопрайм» - договор № 213630 от 04.08.2021. По данному договору оплачены расходы на сумму 215 000 руб. и от 02.06.2021 и на сумму 255 000 руб., итого – 470 000 руб. Расходы обусловлены доставкой техники и оборудования в г. Сочи (строительные подъемники - 10 единиц, вагончики - 3 единицы, прочие оборудование и инструменты). В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № 21 от 03.06.2021 на сумму – 255 000 руб. и № 121 от 09.08.2021 на сумму – 215 000 руб.

- ООО «Алеа» по договору поставки № АР0024500 от 23.06.2021 представлены документы по закупкам материалов: № А49412 от 30.06.2021 на сумму – 53 039,00 руб., № А56171 от 22.07.2021 на сумму – 34 916,00 и факт оплаты: Платежные поручения № 106 от 02.08.2021 на сумму 34916,00 руб., № 107 от 02.08.2021 на сумму – 58 104,00 руб.

- ООО «Все инструменты.ру» по договору поставки с предоплатой № 21/1207-14 от 12.07.2021 представлены документы по закупкам материалов: № 1912277 от 14.06.2021 на сумму – 17 693,00 руб., № 2506670 от 27.07.2021 на сумму – 5 187,00 руб. произведена оплата строительных материалов на сумму 23 456 руб., факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 24 от 04.06.2021 на сумму 18 269 руб., № 25 от 22.07.2021 на сумму – 5 187,00 руб.

- ООО «НефтоГаз-Сочи» по договору № 70-КД/21 от 11.06.2021 произведена оплата строительных материалов на сумму 27 460 руб. Представлены документы по закупкам материалов: № 2738 от 07.06.2021 на сумму – 2 680,00 руб., № 2739 от 07.06.2021 на сумму – 19 140,00 руб.; № 2857 от 16.06.2021 на сумму – 120,00 руб.; № 2881 от 18.06.2021 на сумму – 5 520,00 руб.; № 2981 от 25.06.2021 на сумму – 2 760,00 руб., факт оплаты подтвержден платежными поручениями: № 26 от 04.06.2021 на сумму 21 820,00 руб., № 31 от 15.06.2021 на сумму – 120,00 руб.; № 57 от 06.07.2021 на сумму – 5 520,00 руб.

- ООО «Парус» по договору поставки № 2021/05-6 от 21.05.2021 произведена оплата строительных материалов на сумму 27 400 руб. Закупки подтверждены документами № ЦБ-1355 от 30.06.2021 на сумму –14 240,00 руб.; № ЦБ-1585 от 13.08.2021 на сумму – 42 256,00 руб. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения: № 15 от 28.05.2021 на сумму – 13 160,00 руб.; № 45 от 30.06.20021 на сумму – 14240,00 руб.

- ООО «КЕРАМЗИТ» по договору поставки № 048/21 от 03.06.2021 произведена оплата строительных материалов на сумму 648 120 руб. Закупки подтверждены документами № 640 от 30.06.2021 на сумму – 162 360,00 руб.; № 652 от 05.07.2021 на сумму – 162 360,00 руб.; № 751 от 24.07.2021 на сумму – 154440,00 руб.; № 785 от 31.07.2021 на сумму –158 400,00 руб. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения: № 84 от 21.07.20021г. на сумму – 203 280,00; № 109 от 30.07.2021 на сумму – 120 120,00 руб. и № 108 от 30.07.20021 на сумму – 240 240,00 руб.

- ИП ФИО4 по договору субподряда № 01/06/21-Л7 от 01.06.2021 произведена оплата на сумму 1 350 000 руб. (трудовые людские ресурсы). Услуги оказаны актами выполненных работ № 4 от 13.10.2021 на сумму – 1200 876,00 руб. и № 8 от 20.11.2021 сумму – 149 124,00 руб. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения: № 48 от 30.06.2021 на сумму – 350000,00 руб. и № 233 от 01.11.2021 на сумму – 1000 000,00 руб.

- ООО «СОЮЗ» по договору поставки № 28/06-211 от 28.06.2021 произведена оплата строительных материалов на сумму 326 280 руб. платежными поручениями: № 61 от 07.07.2021 на сумму – 32 400,00 руб.; № 60 от 07.07.2021 на сумму – 226 800,00 руб.; № 124 от 11.08.2021 на сумму – 19 080,00 руб.; № 140 от 18.08.2021 на сумму – 48 000,00 руб. Закупки подтверждены документами № 2381 от 08.07.2021 на сумму –22 800,00 руб.; № 2427 от 13.07.2021 на сумму – 22 800,00 руб.; № 2442 от 14.07.2021 на сумму –45 400,00 руб.; № 2463 от 15.07.2021 на сумму – 33 800,00 руб.; № 2479 от 16.07.2021 на сумму –33 800,00 руб.; № 2486 от 17.07.2021 на сумму – 21 800,00 руб.; № 2563 от 21.07.2021 на сумму – 12 400,00 руб. № 2579 от 22.07.2021 на сумму – 12 400,00 руб.; № 2614 от 24.07.2021 на сумму – 18100,00 руб.; № 2673 от 29.07.2021 на сумму – 18 100,00 руб.; № 2695 от 31.07.2021 на сумму – 34 800,00 руб.; № 2716 от 02.08.2021 на сумму – 42 200,00 руб.; № 2730 от 02.08.2021 на сумму – 26 800,00 руб.; № 2730 от 03.08.2021 на сумму – 51 600,00 руб., № 2759 от 05.08.2021 на сумму –25 800,00 руб., № 2776 от

07.08.2021 на сумму – 79 200,00 руб., № 2994 от 24.08.2021 на сумму – 54 400,00 руб.

- ООО «СтавропольскийСтройИндустрия» по договору поставки № ССИ-53 от 01.06.2021 произведена оплата строительных материалов на сумму 490 956 руб. Закупки подтверждены документами № 2332/1 от 08.06.2021 на сумму – 129 642,50 руб.; № 2376/1 от 16.06.2021 на сумму –109 987,20 руб.; № 2583/1 от 01.07.2021 на сумму – 34 578,50 руб.; № 3154/1 от 18.08.2021 на сумму – 27 107,92; № 3213/1 от 21.08.2021 на сумму – 59 471,92 руб.; № 3255/1 от 25.08.2021 на сумму – 318 976,00 руб. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № 25 от 04.06.2021 на сумму – 239 629,70 руб.; № 82 от 22.07.2021 на сумму – 34 578,50 руб.; № 118 от 02.08.2021 на сумму – 216 747,50 руб.

- ООО «Сталепромыщленная компания» по договору поставки № 52 от 22.06.2021 произведена оплата строительных материалов на сумму 128 982 руб. платежными поручениями: № 34 от 25.06.2021 на сумму – 122 382,00; № 49 от 01.07.2021 на сумму – 6 600,00. Закупки подтверждены документом № 237750/103702 от 02.07.2021 на сумму – 128 982 руб.

- ООО «Строительный двор. Комплектация» по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000226500 от 17.08.2021 произведена оплата строительных материалов платежным поручением № 163 от 08.09.2021 на сумму – 13000,00 руб. Закупки подтверждены документами № 6600150076 от 16.09.2021 на сумму –13 000,00 руб.

- ООО «Стройконтракт Краснодар» по договору поставки произведена оплата строительных материалов на сумму 15 616 руб. платежным поручением № 52 от 01.07.2021. Закуп подтвержден документом № 785 от 09.07.2021 на сумму – 15 616,00 руб; Договор аренды жилого помещения с ФИО5 г. Сочи и реестр платежных поручений в количестве 16 штук на сумму 419 593,94руб., в части рассматриваемого дела расходы учтены в размере – 113 000 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 4 от 27.05.2021 на сумму – 100 000,00 руб.; № 3 от 01.07.2021 на сумму – 50 000,00 руб.; № 28 от 22.07.2021 на сумму – 1 994,00 руб.; № 17 от 22.07.2021 на сумму – 50 000,00 руб.; № 36 от 01.09.2021 на сумму – 50 000,00 руб.; № 41 от 03.09.2021 на сумму – 4316,74 руб.; № 104 от 01.11.2021 на сумму – 4 644,68 руб.; № 102 от 01.11.2021 на сумму – 50 000,00 руб.; № 109 от 02.11.2021 на сумму – 4638,52 руб.; № 7 от 01.11.2021 на сумму – 65 000,00 руб.; уплачен подоходный налог № 12 от 28.05.2021 на сумму – 13 000,00 руб.; № 4 от 01.07.2021 на сумму – 6 500,00 руб.; № 18 от 22.07.2021 на сумму – 6 500,00 руб.; № 103 от 01.11.2021 на сумму – 6500,00 руб.

кКомандировочные расходы представлены по двум сотрудникам: на директора – ФИО6 и на прораба ФИО2 на общую сумму – 1 039000,00. В части рассматриваемого дела – 175 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями № 18 от 28.05.2021 на сумму – 50 000,00 руб.; № 23 от 04.06.2021 на сумму – 265 000,00 руб.,; № 19 от 24.06.2021 на сумму – 80 000,00 руб.; № 59 от 05.07.2021 на сумму – 36 000,00 руб.,; № 81 от 22.07.2021 на сумму –193 044,00 руб.; № 122 от 09.08.2021 на сумму – 100 044,00 руб.,; № 236 от 01.11.2021 на сумму – 55 000,00 руб.; № 17 от 28.05.2021 на сумму – 10 000,00 руб., № 39 от 29.06.2021 на сумму – 10 000,00 руб.; № 119 от 02.08.2021 на сумму – 10 000,00 руб.; № 65 от 17.09.2021 на сумму – 10

000,00 руб.; № 77 от 01.10.2021 на сумму – 10 000,00 руб. и № 237 от 01.11.2021 на сумму – 10 000,00 руб.

Таким образом, расходы основного производства в размере 2 626 908 руб. в части работ по устройству кровли литер 7.

ФИО7: по договору аренды офисного помещения (г.Екатеринбург) оплачены расходы на сумму 306 065руб. в т.ч. – 34 552 руб. в части работ по устройству кровли литер 7.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № 1 от 01.07.2021 на сумму 30 450,00 руб.,; № 10 от 01.07.2021 на сумму 4550,00 руб.; № 15 от 22.07.2021 на сумму 70 000,00 руб.; № 15 от 22.07.2021 на сумму 70 000,00 руб.; № 56 от 17.09.2021 на сумму 35 000,00 руб.; № 127 от 17.11.2021 на сумму 35 000,00 руб.; № 1 от 11.01.2022 на сумму 35 000,00 руб.; № 106 от 14.05.2021 на сумму 35 000,00 руб. Дополнительно уплачен в бюджет НДФЛ платежными поручениями № 11 от 01.07.2021 на сумму 680,00 руб.; № 2 от 01.07.2021 на сумму 4 450,00; № 16 от 22.07.2021 на сумму 9100,00 руб.; № 58 от 17.09.2021 на сумму 3 835,00 руб.; № 98 от 20.10.2021 на сумму 4 500,00 руб.; № 128 от 17.11.2021 на сумму 4 500,00 руб.; № 4 от 07.02.2022 на сумму 4 500,00 руб.

Дополнительно в рамках договора аренды офисного помещения (г. Екатеринбург) оплачены расходы за потребление электроэнергии (ФИО8) в сумме 19 405,42 руб. платежными поручениями № 8 от 01.07.2021 на сумму 1271,19 руб.; № 7 от 01.07.2021 на сумму 325,85 руб.; № 20 от 22.07.2021 на сумму 1978,30 руб.; № 21 от 22.07.2021 на сумму 2274,63 руб.; № 55 от 17.09.2021 на сумму 3945,9 руб.; № 99 от 20.10.2021 на сумму 3661,32 руб.; № 19 от 07.02.2022 на сумму 5948,26 (долг за ноябрьдекабрь 2021 года);

Расходы за охранные услуги (Частное охранное предприятие Уральская ассоциация охраны ООО) в сумме 28 000,00 платежными поручениями № 6 от 01.07.2021 на сумму 3500,00 руб.; № 19 от 22.07.2021 на сумму 3500,00 руб.; № 38 от 01.09.2021 на сумму 3500,00 руб.; № 57 от 17.09.2021 на сумму 3500,00 руб.; № 95 от 20.10.2021 на сумму 3500,00 руб.; № 141 от 03.12.2021 на сумму 3500,00 руб.; № 20 от 07.02.2022 на сумму 7000,00 руб. (долг за ноябрь и декабрь 2021 года) расходы ЖКХ (коммунальные - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ АГАТ-3) в сумме 39 536,80 платежными поручениями № 12 от 02.07.2021 на сумму 3655,67 руб.; № 31 от 11.08.2021 на сумму 3655,67 руб.; № 96 от 20.10.2021 на сумму 3771,63 руб.; № 21 от 07.02.2022 на сумму 28636,80 (долг за ноябрь-декабрь 2021 года).

Накладные расходы «прочие расходы» включают:

Сервисные услуги офиса (г.Екатеринбург) интернет-телефония - обоснованы договором № 00328366 от 01.06.2021 «Комтехцентр» ООО, зачтены за спорный период в сумме 33 480,68. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № 5 от 01.07.2021 на сумму 4072,00 руб.; № 14 от 22.07.2021 на сумму 8826,95 руб.; № 131 от 10.08.2021 на сумму 4072,00 руб.; № 158 от 03.09.2021 на сумму 4072,00 руб.; № 90 от 20.10.2021 на сумму 4296,73 руб.; № 246 от 17.11.2021 на сумму 4072,00 руб.; № 140 от 03.12.2021 на сумму 4072,00 руб.

Комплексные услуги бухгалтерско-правового характера по договору с ООО «ЭВРИКА» в сумме 434 532,00 руб. Акты выполненных работ имеются в материалах дела. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № 14 от 28.05.2021 на сумму 5000,00 руб.; № 11 от 28.05.2021 на сумму 9532,00 руб.; № 105 от 03.08.2021 на сумму100000,00 руб.; № 152 от 27.08.2021 на

сумму 60000,00 руб.; № 157 от 03.09.2021 на сумму 40000,00 руб.; № 166 от 06.09.2021 на сумму 100000,00 руб.; № 93 от 20.10.2021 на сумму 20000,00 руб.; № 224 от 01.11.2021 на сумму 100000,00 руб.;

Расходы на приобретение канцелярских принадлежностей по договору с ООО «Комус» в сумме 35 236,15 руб. за исследуемый период. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения № 23 от 22.07.2021 на сумму 6235,36 руб.; № 42 от 02.09.2021 на сумму 14759,25 руб.; № 54 от 17.09.2021 на сумму 4884,40 руб.; № 107 от 01.11.2021 на сумму 9 357,17 руб.;

Расходы на услуги ЭДО (интернет отчетность и электронный документооборот через Диадок) поставщик НТЦ СТЭК АО и СКБ Контур в сумме 8810,00 руб. за исследуемый период. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 1 от 05.05.2021 на сумму 5160,00 руб. и № 247 от 16.11.2021 на сумму 3650,00 руб.;

Расходы курьерской службы (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ») в сумме 4404,00 руб. оплачены платежными поручениями № 51 от 17.09.2021 на сумму 1512,00 руб.; № 138 от 03.12.2021 на сумму 1164,00 руб. и № 135 от 03.12.2021 на сумму 1728,00 руб.;

Прочие расходы (заправка картриджа, доставка питьевой воды, услуги нотариуса и пр.) обоснованы платежными поручениями № 26 от 22.07.2021 на сумму 5050,00 руб.; № 16 от 28.05.2021 на сумму 1200,00 руб.; № 76 от 24.09.2021 на сумму 5000,00 руб.; № 24 от 22.07.2021 на сумму 6300,00 руб., № 52 от 17.09.2021 на сумму 2050,00 руб.; общая на сумму 4440,00 руб. поставщик ООО «ПИТЬЕВАЯ ВОДА».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Условиями Договора подряда допускается привлечение субподрядчика, но при условии выполнения ряда требований.

В соответствии с п. 1.24 Договора подряда Субподрядчик - любая организация, привлеченная Подрядчиком по предварительному согласованию с Генподрядчиком для выполнения любой части работ по договору.

Пунктом 13.2. Договра подряда установлена обязанность Ответчика предоставить приказ ответственного за проведение работ.

В соответствии с п. 14.1 Договора подряда Ответчик обязан предоставить список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ, а также предварительно согласовывать любую замену субподрядчиков или привлечение новых.

Указанные меры необходимы для обеспечения безопасности и качества выполняемых работ по строительству многоквартирного жилого дома, дефекты которых могут нанести вред имуществу и здоровью значительного числа граждан.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле привлечение субподрядчиков сторонами не согласовывалось и не производилось, допуск на строительную площадку субподрядным организациям не выдавался, ответственным за производство работ являлся работник Ответчика ФИО3, что подтверждается представленными Ответчиком документами.

Более того, ООО «Дедал-Р» не представлены доказательства реального выполнения работ (в принятой истцом части) иным лицом, а также наличия у субподрядчика ИП Приказчиковой Г.Г. (г. Екатеринбург) необходимых ресурсов для выполнения работ в невыполненной части:

При этом в деле отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком конкретных приготовлений к завершению работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сам по себе отказ от договора строительного подряда не свидетельствует о том, что ООО СК «ЛидерГрупп» причинило ООО «Дедал-Р» убытки либо лишило его возможности получить гарантированную выгоду исключительно и непосредственно вследствие отказа генподрядчика от Договора.

Заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован генподрядчиком и зависит от множества иных факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика и его контрагентов, своевременное и качественное выполнение работ и их надлежащая передача генподрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда,

причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на установление в рамках дел № А32-58318/2021, а также № А32-45796/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, не является обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В деле № А32-45796/2021 рассмотрены требования ООО «СК «ЛидерГрупп» о взыскании с ООО «Дедал-Р» неустойки по договору подряда № 30/04/2021/ФЛ6 за просрочку выполнения кровельных работ на литере 6 с 21.08.21 по 24.08.21. (за 4 дня). Решение вступило в законную силу.

В деле № А32-58318/2021 рассмотрены требования ООО «СК «ЛидерГрупп» о взыскании с ООО «Дедал-Р» неустойки по договору подряда № 30/04/2021/ФЛ6 за просрочку выполнения кровельных работ на литере 6 с 28.08.21 по 10.11.21. (за 77 дней).

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является нарушение обязательств по иному договору подряда - № 30/04/2021/ФЛ7 и по иному объекту строительства – литеру 7.

Так же ООО «Дедал-Р» не доказано, что отказ ООО «СК «ЛидерГрупп» от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, то есть приняты все необходимые для выполнения работ меры и сделаны все необходимые для данной цели приготовления.

Судом первой инстанции верно учтено, что получение прибыли в предпринимательской деятельности не является обстоятельством, наступление которого является неизбежным, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли. Положительный результат производственной деятельности подрядчика не может и не должен обеспечиваться Генподрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика и его контрагентов, сложившийся уровень цен на применяемые материалы, своевременное и качественное выполнение работ и их надлежащая передача Генподрядчику и т.п.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что ООО «Дедал-Р» по встречному иску не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ООО «СК ЛидерГрупп» и заявленным размером убытков, что влечет необходимость в отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-60369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО9