Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Афипский нефтеперерыбатывающий завод": представитель Литке Ю.С., доверенность от 29.12.2018; представитель Ефименко С.А., доверенность от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерыбатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2019 по делу № А32-13740/2018,

принятое судьей Алферовской В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг"

(ОГРН: 1127746766950, ИНН: 7731433771)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерыбатывающий завод" (ОГРН: 1037739597059, ИНН: 7704214548)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерыбатывающий завод" (ОГРН: 1037739597059, ИНН: 7704214548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг"

(ОГРН: 1127746766950, ИНН: 7731433771)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – истец; ООО «Оргнефтехим-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» (ответчик;
ООО «Афипский Нефтеперерабатывающий завод») о взыскании 6 421 798 руб.
64 коп. задолженности по договору № 18 анпз/04/2015 от 12.08.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 18 анпз/04/2015 от 12.08.2015 в части оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 1 823 126 руб. 35 коп. неустойки, которое мотивировано просрочкой выполнения работ по этапам № 9, № 10, № 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 6 421 798 руб. 64 коп. задолженности, а также 55 108 руб. 99 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» взыскано 720 000 руб. неустойки, а также 12 333 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам зачета взаимных требований оспариваемым решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 5 701 798 руб. 64 коп. задолженности, а также 42 775 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Афипский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение изменить в части снижения суммы неустойки с 1 823 126,35 рублей до
720 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 823 126,35 рублей. Заявляя возражения в части снижения суммы неустойки по встречному иску с 1 823 126,35 рублей до
720 000 рублей, общество считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Афипский НПЗ» приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии просрочки выполнения работ по этапам 10, 11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в состав работ по Этапу № 10 входит «Корректировка проектной документации», которая была завершена подрядчиком только 20.04.2017, при том, что генеральный подрядчик должен был заранее предусмотреть и принять все меры для прохождения государственной экспертизы, при необходимости поставить в известность заказчика о том, что имеется обоснованный риск не прохождения государственной экспертизы, а также заказчик указал, что при разработке проектной документации ООО «ОНХ-Холдинг» применило несогласованные проектные решения, на что заказчик своевременно указал в своих замечаниях о необходимости применения документа РТМ 26-02-39-84. В Проектной документации, разработанной генеральным подрядчиком и прошедшей государственную экспертизу, прямо указана ссылка на данный документ на листе 14-16 раздела 018-15-15000-ИОС7.1. Данные замечания были устранены генеральным подрядчиком только 22.08.2017. Возражая на вывод суда о том, что период с 15.06.2017 по 22.08.2017 нельзя считать нарушением сроков выполнения работ по Этапу № 11, так как данная просрочка стала следствием недобросовестного поведения заказчика, общество указывает, что Раздел 6 договора не предусматривает ограничений в части порядка выдачи обоснованных замечаний заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного Краснодарского края от 28.03.2019 отменить в части взыскания 720 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт.
ООО «Оргнефтехим-Холдинг» полагает необоснованным вывод о нарушении срока выполнения работ по Этапу № 9, срок определен с 11.11.2015 по 30.11.2016, 09.12.2016 от заказчика поступило письмо № 04/2-7967 с замечаниями, сводный сметный расчет генеральный подрядчик представил 23.12.2016 письмом № И-5197/16, то есть в пределах сроков, установленных п. 6.6 договора для устранения представленных заказчиком замечаний. Также, общество указывает, что спорный договор не предусматривает ответственность генерального подрядчика в виде уплаты неустойки за предоставление результатов работ с недостатками. Ответственность генерального подрядчика за предоставление результатов работ с недостатками предусмотрена пунктами 6.8., 11.4., 11.6. договора в виде безвозмездного устранения недостатков, уменьшения стоимости по договору или отказа заказчика от исполнения договора с возмещением убытков. Кроме того, общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство генерального подрядчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Афипский нефтеперерыбатывающий завод» возражало на доводы истца, указало на отсутствие доказательств направления документации по этапу № 9 в установленном порядке, а также на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в отзыве на жалобу ООО «Афипский нефтеперерыбатывающий завод» настаивало на законности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений сроков о предоставлении результатов работ по этапам № 10, № 11, просило решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по этапам № 10, 11 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Афипский нефтеперерыбатывающий завод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части снижения суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ООО «Оргнефтехим-холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) был заключен договор №18анпз/04/2015 на разработку проектной документации Установки первичной переработки нефти Ответчика производительностью 3,0 млн. тн./год по сырью, выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки Проектной и Рабочей документации, сопровождение проведения государственной экспертизы Проектной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», разработку Рабочей документации.

Согласно приложению №2 к договору календарный план работ состоял из 10-ти этапов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 628 816 717 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 процентов - 95 921 194 руб. 23 коп.

Стоимость работ по каждому этапу разработки проектной документацией, инженерных изысканий и услуг технического сопровождение ГГЭ определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

По условиям пункта 6.5 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня передачи ему генеральным подрядчиком Акта приемки-передачи работ и документации согласно Акту приемки-передачи документации обязан рассмотреть переданную документацию и либо подписать переданный ему Акт приемки-передачи работ и вернуть его генеральному подрядчику, либо сформировать и направить генеральному подрядчику письменный отказ от подписания соответствующего Акта приемки-передачи работ, содержащий мотивированные замечания к качеству работ или документации с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

При согласии с замечаниями заказчика генеральный подрядчик обязан за свой счет и в срок не более 10 рабочих дней устранить недостатки в работе. В противном случае генеральный подрядчик предоставляет заказчику мотивированное возражение на замечания. Возражения на замечания заказчика оформляются генеральным подрядчиком в письменной форме за подписью уполномоченных лиц генерального подрядчика и направляются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков, одним из способов, предусмотренных договором для обмена сторонами корреспонденции. В противном случае считается, что генеральный подрядчик согласился с замечаниями к качеству работ и документации и обязан их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6.7 договора если по истечении срока рассмотрения согласно п. 6.5 настоящего договора после получения Акта приемки-передачи работ заказчик не подписал такой Акт и не направил генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 23.11.2016, в котором внесли изменения в стоимость работ по договору и составляет 281 618 587 руб., в том числе НДС 18 процентов - 42 958 767 руб. 51 коп.

01.11.2017 стороны подписали акт № 11 сдачи-приемки работ на сумму
10 091 900 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 539 442 руб. 37 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № И-6240/17 от 22.12.2017, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 6 421 798 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 11 сдачи-приемки работ от 01.11.2017.

Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Возражений сторон относительно указанного вывода при обжаловании решения суда первой инстанции не приведено.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось вс требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании 1 823 126 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанную в соответствии с п.11.7 договора.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.7 договора, если генеральный подрядчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства по договору, в том числе промежуточных сроков календарного плана, не устранил в период согласованного сторонами срока в ст.11.4.1 недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ либо в период гарантийного срока, генеральный подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки, вызванные такой просрочкой, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости этапа работ за каждый день просрочки его выполнения, либо просрочки устранения недостатков в работах, включенных в состав этапа работ, но не более 30 процентов от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 7.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором исполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными актами, установленными и общепризнанными профессиональными стандартами, выполнять работы своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с договором и приложениями к нему.

Как следует из материалов дела, в приложении № 2,3 к договору стороны согласовали календарный план работы. 06.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по разработке и внесению изменения в результаты инженерных изысканий и проектную документацию по объекту «Установка первичной переработки нефти ООО «Афипский НПЗ» производительностью 3,0 млн. тн/год по сырью», связанные с разработкой инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов, в том числе от подтопления и затопления.

В соответствии с разделом 2 соглашения № 6 генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленный заказчиком срок с 22.02.2017 по 20.04.2017.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения срока выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения встречных исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что письмом заказчика №04/2-7481 от 22.11.2016 результат работ по этапу №10 - проектная документация и результат инженерных изысканий по проекту «Установка первичной переработки нефти ООО «Афипский НПЗ» производительностью 3,0 млн.тн./год по сырью» был передан в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для рассмотрения и проведения экспертизы проекта.

По результатам рассмотрения проектной документации эксперты
ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовили замечания, что подтверждается письмом №0547-17/ГГЭ-10972/02 от 01.02.2017.

Среди замечаний эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза России» было замечание следующего содержания: «.... не представлено в полном объеме описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов, в том числе от подтопления и затопления (п. 14 о)».

Указанное замечание не было принято генеральным подрядчиком ввиду того, что работы по разработке проектной документации, связанной с разработкой инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории проектируемого объекта, не входят в объем работ по договору. Кроме того, в задании на разработку проектной документации (приложение №1 к доп. соглашению №4) в п.8.5. указано, что объекты ОЗХ с привязкой к межцеховым коммуникациям ООО «Афипский НПЗ», включая внешнее ограждение площадки и его оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами охраны, а также решения по инженерной защите существующей площадки ООО «Афипский НПЗ» от затопления разрабатываются по отдельному договору со сроками проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов не позднее ввода в эксплуатацию установки ЭЛОУ-АВТ-3 (копия задания на разработку проектной документации приложена к возражениям ООО «Афипский НПЗ» от 03.09.2018 №8079-15).

Заказчиком было принято решение в рамках договора дополнительно поручить генеральному подрядчику выполнить вышеуказанные работы по разработке и внесению изменений в результат инженерных изысканий и проектною документацию по объекту.

Во исполнение вышеуказанного решения заказчика 06.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №6 к договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №6 от 06.04.2017 к договору дополнительные работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком в период с 22.02.2017 по 20.04.2017.

Также заказчик направил в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление №106/М-АНПЗ от 22.02.2017 о продлении срока проведения государственной экспертизы. Письмом №1027-17/ГГЭ-10972/20 от 27.02.2017 срок предоставления технической документации для проведения государственной экспертизы продлен до 09.04.2017.

С учетом, условий дополнительного соглашения № 6 от 06.04.2017 генеральный подрядчик представил результаты работ по этапу № 10 без нарушения срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что генеральный подрядчик должен был заранее предусмотреть и принять все меры для прохождения государственной экспертизы, при необходимости поставить в известность заказчика о том, что имеется обоснованный риск не прохождения государственной экспертизы, а также наличие указания генеральным подрядчиком в своих замечаниях о необходимости применения документа РТМ 26-02-39-84, не исключают выводов об отсутствии нарушения срока выполнения работ с учетом заключенного дополнительного соглашения, внесения изменений в части объема и срока работ.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №5 от 06.12.2016 к договору (календарный план работ) срок выполнения работ по этапу №11 определен с 23.11.2016 по 28.06.2017 (143 рабочих дня согласно расчетам по календарному плану работ).

Сопроводительным письмом № И-2553/17 от 12.05.2017 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по этапу №11.

В дальнейшем, начиная с 22.05.2017, заказчик систематически направлял в адрес генерального подрядчика замечания к техническим проектам на нестандартное оборудование. Данный факт подтверждается письмами №04/2-3194 от 22.05.2017, №04/2-3433 от 31.05.2017, №04/2-3496 от 02.06.2017, №04/2-4032 от 27.06.2017, № 04/2-5062 от 07.08.2017. Указанные письма содержали замечания, не связанные друг с другом, а также содержали необоснованное требование заказчика о применении «РТМ 26-02-39-84» при разработке технических проектов на нестандартное оборудование. Заказчик предоставлял замечания в нарушение п. 6.5. договора, объем предоставленной документации позволял сформировать все замечания одномоментно и не создавать просрочку работ генеральным подрядчиком.

Письмом №04/2-5498 от 22.08.2017 заказчик принял результат работ по этапу №11.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу указанных выше обстоятельств работы фактически были выполнены 14.06.2017, что подтверждается сопроводительным письмом №И-3101/17 от 14.05.2017, которым генеральный подрядчик передал в адрес заказчика откорректированные технические проекты. Таким образом, работы по этапу №11 выполнены без нарушения сроков, согласованных дополнительным соглашением №5 от 06.12.2016 к договору.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что период с 15.06.2017 по 22.08.2017 нельзя считать нарушением сроков выполнения работ по этапу №11, так как данная просрочка стала следствием недобросовестного поведения заказчика: 1) заказчик превышал сроки проверки проектной документации; 2) неоднократные непоследовательные замечания заказчика не были между собой связаны, при том, что объем документации позволял сформировать замечания одномоментно; 3) заказчик неправомерно потребовал исправить проектную документацию, применив РТМ 26-02-39-84, так как данный акт не указан в техническом задании в качестве основания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия нарушения срока по Этапам № 10, № 11 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Афипский НПЗ» отклоняется.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Срок выполнения работ по Этапу № 9 определен с 11.11.2015 по 30.11.2016.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо № И-5197/16 от 23.12.2016, из которого следует, ответчик в рамках выполнения работ по этапу 9 договора направляет выполненную и согласованную с ООО «НГИ-Менеджмент» сметную документацию для строительства объекта «Установка первичной переработке нефти ООО «Афипский НПЗ» производительностью 3,0 млн.тн./год по сырью».

Общество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» направило в адрес ответчика замечания на сметную документацию, что подтверждается письмом от 29.12.2016 № 04/2-8467.

Ответчик в адрес истца направил ответы на замечания и откорректированную сметную документацию письмом № И-209/17 от 16.01.2017. Указанная переписка представлена в материалы дела (том 3 л.д. 57-58). Иных доказательств представления результатов работ по Этапу 9 материалы дела не содержат.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе
ООО «ОНХ-Холдинг» относительно отсутствия нарушения срока выполненных работ по этапу № 9 судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В части доводов довод о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени нарушенному обязательству, не представил.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения сроков выполнения работ по Этапу № 9, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части в размере
720 000 рублей.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-13740/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов