Гражданский кодекс часть 1

министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт Строй Проект» (далее – ответчик, ЗАО «Институт Строй Проект») о взыскании неустойки в размере 2 750 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 произведена замена истца Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на правопреемника - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако по причине не внесения денежных средств на депозит суда судом в удовлетворении было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проектная документация по объекту: «Реконструкция комплекса путепроводов на автомобильной дороге с. Отрадно - Ольгинской - г. Новокубанск- г. Армавир, км 40+880 в г. Армавире» была выполнена с нарушениями. В нем было предусмотрено неверное количество арматуры, а также были выявлены иные нарушения подготовленной проектной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2016 до 09 час. 50мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Экспертиза может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления иска.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент выявленные недостатки устранены, таким образом устранена и возможность доказывания того, что выявленные трещины в насадке опоры №15 являются следствием некачественного выполнения истцом работ по проектировке документации по объекту: «Реконструкция комплекса путепроводов на автомобильной дороге с. Отрадно - Ольгинской - г. Новокубанск- г. Армавир, км 40+880 в г. Армавире».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам торгов между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также - министерство, заказчик), и ЗАО «ИнститутСтройПроект» (далее - общество, подрядчик) 24.07.2012 был заключен государственный контракт №397 (далее - контакт) на разработку проектной и рабочей документацией по объекту: «Реконструкция комплекса путепроводов на автомобильной дороге с. Отрадно - Ольгинской - г. Новокубанск- г. Армавир, км 40+880 в г. Армавире» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 27500000 руб.

Пунктом 4.4.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными контрактом в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №2 к контракту), документацией торгов и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Работы по контакту исполнены и приняты заказчиком.

Между тем, 04.03.2015 при выполнении государственного контракта №181 от 12.08.2014 предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта, подрядной организацией ООО «СтройЮгРегион» приостановлены работы в зоне железной дороги по причине ошибок в проектной и рабочей документации. А именно, несоответствие подмостового габарита высоте подвески контактного провода сети СКЖД, а также в проектно- сметной документации, прошедшей процедуру государственной экспертизы, не учтено значительное количество арматуры.

После обнаружения недостатков в составлении технической документации 11.03.2015 министерством организованно заседание производственного совещания, на котором присутствовал заместитель главного инженера ЗАО «ИнститутСтройпроект» ФИО4, первый заместитель министра ФИО5, генеральный директор ООО «СтройЮгРегион» ФИО6 на котором решено поручить Ростовскому филиалу ЗАО «Институт «СтройПроект»:

1. Откорректировать проектную и рабочую документацию с учетом изменения высоты подвески контрактного провода СКЖД и уточнения в армировании конструктивных элементов, сроком до 20.03.2015.

2. Представить в министерство сопоставительную ведомость объемов работ и совместных показателей, сроком до 20.03.2015.

3. Согласовать откорректированную проектную и рабочую документацию с ОАО «РЖД» СКЖД, сроком до 02.04.2015.

24.03.2015 в связи с не выполнением п. 1 решений протокола от 11.03.2015 проведено повторно производственное совещание на котором присутствовал директор Ростовского филиала ЗАО «Стройпроект» ФИО7, ГИП ЗАО «СтройПроект», заместитель главного инженера ЗАО «ИнститутСтройПроект» ФИО4, первый заместитель министра ФИО5, генеральный директор ООО «СтройЮгРегион» ФИО6, на котором выступил заместитель главного инженера ООО «СтройЮгРегион» ФИО8 и сообщил, что опоры путепровода построены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с учетом подмостового габарита 6,9 м согласного требованиям ГОСТ 9238-83, кроме того, отметил, что проектно- сметной документацией, прошедшей процедуру государственной экспертизы, не учтено значительное количество арматуры, предусмотренное в рабочей документации Для установления причин появления трещин на объекте 01.04.2015 обществом с ограниченной возможностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» проведено измерение геометрических параметров трещин на железобетонных конструкциях в результате, которого было выявлено, что фактический класс прочности бетона на сжатие в исследуемой конструкции соответствует проекту, а также все трещины имеют II стадию - стадию ускоренного развития трещин, а также рост трещин приводит к возрастанию действующих напряжений в конструкции, что в свою очередь вызывает ускоренный процесс разрушения (протокол прилагается).

Ростовским филиалом ЗАО «ИнститутСтройПроект» 03.04.2015 в адрес министерства направлено письмо о решении по ликвидации конструктивных трещин в насадке опоры сроком до 07.04.2015 (письмо от 03.04.2015 №516 прилагается).

Выявленные ошибки привели к необходимости корректировки
ЗАО «ИнститутСтройПроект» проектно- сметной документации и повторному прохождению государсвенной экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России».

ЗАО «ИнститутСтройПроект» 13.05.2015 представил в министерство государственный контракт на проведение государственной экспертизы исправленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, с просьбой согласовать данные документы и передать в адрес общества (письмо от 13.05.2015 №02015-6568 прилагается).

Министерство 23.06.2015 направило письмо с требованием предоставить откорректированную по замечаниям ФАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» проектную документацию по объекту, после чего откорректированную проектную документацию министерство направит в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (письмо от 23.09.2015 №207-5851/15-01-10).

После чего, 09.07.2015 ЗАО «ИнститутСтройПроект» направило в адрес министерства откорректированные чертежи рабочей документации по сооружению насадок на опорах №1 и №15 и сообщает о том, что проектная документация в данный момент находится на проверке в ФАУ «Главэкспертиза России», а также замечания экспертов по технической части сооружения путепровода сняты, в настоящее время готовится положительное заключение (письмо от 09.07.2015 №1199).

Согласно п. 7.1. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно- монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 7.2. при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а так же возместить заказчику причиненные убытки, если законом или контрактом не установлено иное.

Пунктом 8.2.1. подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, допущенные по его вине в выполненных работах.

Пунктом 8.2.6. в случае принятия неверного технического решения заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от стоимости контракта.

Министерством в адрес ЗАО «ИнститутСтройПроект» 08.06.2015 направлена претензия №207-5306/15-01-10 с требованием компенсировать затраты связанные с исправлением ошибок, выявленных в процессе выполнения строительно- монтажных работ подрядной организацией ООО «СтройЮгРегион» на указанном объекте, допущенных обществом на этапе проектирования, оплатив неустойку в размере 2 750 050 рублей.

Так как путепровод - инженерное сооружение является объектом повышенной опасности, ненадлежащее составление технической документации на данном участке влечет за собой неблагоприятные последствия в виде ненадлежащей эксплуатации сооружения, что в свою очередь может привести к угрозе безопасности и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, которыми являются жители Краснодарского края и граждане Российской Федерации.

Требование об оплате неустойки от 08.06.2015 №207-5306 /15-01-10 доставлено почтой России в адрес ЗАО «ИнститутСтройПроект», что подтверждается почтовой квитанцией.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления
ЗАО «ИнститутСтройПроект» в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнено.

Сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом:

Сумма контракта 27500000 руб. х10% =2750050 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2750050 рублей.

Возражая против доводов истца, ответчик исковые требования не признал, поскольку необходимость корректировки подрядчиком проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы была обусловлена дополнительными требованиями филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги (далее - СКЖД), а также требованиями самого Министерства осуществить корректировку проектной документации. Указал, что необходимость указанной корректировки была вызвана тем, что СКЖД отказалась предоставлять необходимые для строительства путепровода технологические «окна» - промежутки времени, в течение которых для проведения строительных работ останавливается движение поездов. Ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что строительные работы по государственному контракту ООО «СтройЮгРегион» проводились в период с 12.08.2014 по 25.12.2015. В апреле 2015 при производстве работ были выявлены трещины в насадке опоры №15. Ответчик в рамках авторского надзора рекомендовал установить временные поддерживающие конструкции под крайние точки консолей насадки опор №1 и №15 и приостановить работы. Замечаний к ООО «СтройЮгРегион» не поступило, т.к. все работы выполнялись в строгом соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией. В июле 2015 года ответчиком была произведена корректировка проектной документации, которая также получила Положительное заключение государственной экспертизы №968-15/ГГЭ-8730/04 от 17.07.2015 и была утверждена истцом. В результате корректировки проектной документации был увеличен подмостовой габарит, что позволило осуществить часть строительных работ без закрытия движения по железнодорожным путям и осуществить строительные работы без предоставления дополнительных технологических «окон», а также было увеличено количество арматуры используемой при монтаже пролетных строений. В дальнейшем в ходе строительства и последующей эксплуатации трещин на железобетонных конструкциях не появлялось, никаких повреждений, разрушений конструкций путепровода не происходило. В настоящее время указанный путепровод построен, принят в эксплуатацию и используется для движения транспорта.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и ЗАО «ИнститутСтройПроект» 24.07.2012 был заключен государственный контракт №397 на разработку проектной и рабочей документацией по объекту: «Реконструкция комплекса путепроводов на автомобильной дороге с. Отрадно- Ольгинской - г. Новокубанск- г. Армавир, км 40+880 в г. Армавире» На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 №791 «О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края» права и обязанности Управления автомобильных дорог Краснодарского края перешли к министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Ответчик выполнил предусмотренные Государственным контрактом проектные работы, подготовил проектную документацию, которая получила Положительное заключение Государственной экспертизы №886-13/ГГЭ-8730/04 от 01 октября 2013 года.

Поскольку выполнение отдельных видов и объемов работ по Государственному контракту стороны признали нецелесообразным, 27 декабря 2013 года между сторонами было заключено Соглашение к Государственному контракту №397 от 24 июля 2012 г. о расторжении Контракта (далее - Соглашение от 27.12.2013).

В Соглашении от 27.12.2013 указано, что стоимость выполненных и оплаченных по Государственному контракту работ составляет 22478002 рубля.

Факт исполнения ответчиком работ по Государственному контракту и принятия заказчиком результата данных работ истцом подтвержден.

В 2014 году было начато строительство спроектированного ответчиком путепровода, которое осуществлялось строительной подрядной организацией
ООО «СтройЮгРегион» на основании Государственного контракта №181 от 12.08.2014 года.

Стороны не отрицают, что в настоящее время указанный путепровод построен, принят в эксплуатацию и используется для движения транспорта.

Разработанная ответчиком проектная документация была согласована с филиалом ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дорогой (далее - СКЖД).

СКЖД предоставила ответчику Технические условия от 04.09.2012 №НТП-Ы-6/II на проектирование пересечения автодорожного путепровода через железнодорожные пути.

После завершения проектирования ответчик направил в адрес СКЖД письмо №1189 от 29.08.2013 года с просьбой согласовать разработанную проектную документацию. СКЖД письмом №15576/СКАВ от 20.09.2013 г. согласовала разработанную подрядчиком проектную документацию.

Для выполнения работ по строительству путепровода необходимо было предоставление СКЖД достаточного количества технологических «окон», во время которых обесточиваются и опускаются контактные провода железнодорожной сети, и необходимо осуществлять закрытие движения поездов.

После начала строительства путепровода было установлено, что СКЖД не имеет возможности предоставить достаточное количество технологических «окон», которые позволят выполнить строительные работы в запланированные заказчиком строительства сроки.

Письмом от 29 сентября 2014 года №95/Зам.НГ СКЖД направила в адрес заказчика строительства Дополнения к техническим условиям №НТП-Ы-6/П от 04.09.2012, в которых содержались дополнительные требования к строительству со стороны филиала ОАО «РЖД», которые ранее не выдвигались и не могли быть учтены при подготовке проектной документации.

В Протоколе оперативного совещания у заместителя главного инженера СКЖД по региону ФИО9 от 07 ноября 2014 года отражено количество технологических «окон», которые может предоставить СКЖД, и указано на необходимость снятия напряжения контактной сети во время проведения строительных работ.

Учитывая новые требования к строительству со стороны филиала
ОАО «РЖД» и недостаточное количество технологических «окон», ведущая строительство подрядная организация ООО «СтройЮгРегион» обратилась к ответчику с письмом №923 от 12.11.2014 года с просьбой согласовать изменение проектных решений при строительстве путепровода, поскольку ранее утвержденные проектные решения не позволяли выполнить строительные работы в запланированные сроки.

Ответчик письмом №1607 от 13.11.2014 года уведомил заказчика строительства о том, что согласовать предложенные ООО «СтройЮгРегион» изменения проектных решений не представляется возможным.

Министерством было принято решение осуществить корректировку проектной документации таким образом, чтобы выполнить новые требования СКЖД и использовать в ходе строительства то количество технологических «окон», которое готов предоставить филиал ОАО «РЖД».

Министерство выдало ответчику Задание №15 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция комплекса путепроводов на автомобильной дороге с. Отрадное - Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир, км 40+808 в городе Армавире» от 26 декабря 2014 года (далее - Задание №15).

В Задании №15 Министерством указано, что основная цель и задачи корректировки проектной документации состоит в корректировке технических решений, в связи с изменившейся ситуацией - невозможностью выполнения строительных работ в предоставленные ОАО «РЖД» «окна» в движении поездов, а также в связи с появившимися Дополнениями к техническим условиям ОАО «РЖД» от 29 сентября 2014 года №95/Зам.НГ (п. 4, п. 9.3).

В Протоколе заседания производственного совещания Министерства от 28 января 2015 года указано, что было принято решение в срок до 09.02.2015 года осуществить разработку корректировки проектной документации.

Указанная корректировка была ответчиком произведена, была разработана откорректированная с учетом новых требований СКЖД и Министерства проектная документация.

Откорректированная проектная документация была согласована с
ОАО «РЖД», что подтверждается письмами СКЖД от 10 апреля 2015 года №4117/СКАВ и от 13 апреля 2015 года №4262/СКАВ.

После получения согласования со стороны ОАО «РЖД» откорректированная проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы №968-15/ГГЭ-8730/04 от 17 июля 2015 года (далее - Положительное заключение от 17.07.2015).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 761 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка истца о том, что ответчиком были допущены ошибки в проектной и рабочей документации (запроектированный подмостовой габарит не соответствует высоте подвески контактного провода сети СКЖД, не учтено значительное количество арматуры), указанные ошибки привели к необходимости корректировки Подрядчиком проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза Россиии» не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из представленных сторонами документов, необходимость корректировки Подрядчиком проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы была обусловлена требованиями филиала ОАО «РЖД» - СКЖД, а также требованиями самого Министерства осуществить корректировку проектной документации, в том числе предусмотреть выполнение работ по устройству переключение действующих сетей водопровода (переключение вводов в дома) с обустройством мест доступа в виде колодцев к действующей сети водопровода Д=150 мм по ул. Ефремова от ул. Матюхина до ул. Энгельса, водопровода Д=100 мм по ул. Матюхина.

Необходимость указанной корректировки была вызвана тем, что СКЖД отказалась предоставлять необходимые для строительства путепровода технологические «окна» -промежутку времени, в течение которых для проведения строительных работ останавливается движение поездов.

Пунктом 8.2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, допущенные по его вине в выполненных работах.

Пунктом 8.2.6. контракта предусмотрено, что в случае принятия неверного технического решения заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от стоимости контракта.

В случае, предусмотренном п. 8.2.6 Государственного контракта, речь идет об ответственности за принятие Подрядчиком «неверных технических решений» при подготовке проектной документации.

Следовательно, для привлечения к ответственности по п. 8.2.6 государственного контракта необходимо установить вину подрядчика, который допустил существенные ошибки при проектировании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком допущено принятие «неверных технических решений» при подготовке проектной документации.

Истец также ссылается на то, что ответчиком в проектной документации «не было учтено значительное количество арматуры».

Данное утверждение истец обосновывает наличием соответствующих заявлений главного инженера ООО «СтройЮгРегион» ФИО8, содержащихся в Протоколах совещаний от 11 и 24 марта 2015 года.

Протоколы совещаний от 11 и 24 марта 2015 года, однако, не содержат указаний на то, что ответчиком были допущены ошибки при составлении проектной документации, которые можно расценивать как «неверные технические решения».

Согласно пояснению ответчика, результатом корректировки проектной документации явилось, в том числе, и изменение количества арматуры, необходимой для укрепления опор путепровода. Поскольку совещания от 11 и 24 марта 2015 года проводились в тот момент, когда уже возникла необходимость откорректировать проектную документацию в связи с новыми требованиями СКЖД, но откорректированная документация еще не была согласована и не прошла государственную экспертизу, речь на совещаниях шла о необходимости отражения в отредактированной проектной документации увеличенного количества арматуры.

Истец также ссылается на обнаруженные в апреле 2015 года трещины на железобетонных конструкциях. Данные трещины были обнаружены ответчиком, осуществлявшим авторский надзор за ходом строительства.

Письмом от 03.04.2015 ответчик уведомил Министерство о выявленных трещинах в насадке опоры №15 и рекомендовал установить временные поддерживающие конструкции под крайние точки консолей насадки опор №1 и
№15.

Протокол измерения геометрических параметров трещин на железобетонных конструкциях от 01 апреля 2015 года подтверждает факт возникновения трещин на железобетонных конструкциях, однако не содержит выводов о том, что причиной появления данных трещин явились допущенные Ответчиком ошибки при проектировании путепровода.

Никаких доказательств того, что данные трещины возникли как следствие принятых ответчиком «неверных технических решений», суду представлено не было.

Разработанная ответчиком проектная документация в установленном законом порядке прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Порядок прохождения проектной документацией государственной экспертизы регламентируется положениями Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Содержание разделов проектной документации в силу требований законодательства о градостроительной деятельности должно обеспечивать возможность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В Положительном заключении Государственной экспертизы №886-13/ГГЭ-8730/04 от 01 октября 2013 года указано, что проектная документация согласована с ОАО «РЖД», соответствует Техническим условиям СКЖД от 04.09.2012 №НТП-Ы-6/П и обеспечивает проход контактной сети под строящимся путепроводом.

В Положительном заключении от 01.10.2013 также указано, что подмостовой габарит при пересечении с железной дорогой принят в соответствии с ГОСТ 9538-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железной дороги колеи 1520 (1524) мм» В соответствии с ГОСТ 9538-83 указанный подмостовой габарит составляет 6,9 метра, и именно такой габарит содержался в первоначальном проекте, согласованном с СКЖД и получившем Положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, подрядчиком при выполнении проектных работ не было допущено ошибки в виде несоответствия подмостового габарита высоте подвески контактного провода сети СКЖД.

В Положительном заключении государственной экспертизы №968-15/ГГЭ-8730/04 от 17.07.2015 указано, что внесение изменений в проектную документацию произведено «из-за невозможности предоставления СКЖД необходимого количества и длительности «окон» в период строительства путепровода, а также невозможности одновременного закрытия двух главных путей ст. Армавир-Ростовский для производства строительных работ, согласно дополнительным техническим условиям СКЖД от 29.09.2014 года №95/Зам.НГ».

В результате корректировки проектной документации, в том числе, был увеличен подмостовой габарит, что позволило осуществить часть строительных работ без закрытия движения по железнодорожным путям и осуществить строительные работы без предоставления дополнительных технологических «окон».

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимость корректировки проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы была вызвана не ошибками ответчика, а дополнительными требованиями СКЖД, отсутствием возможности одновременного закрытия двух главных путей
ст. Армавир-Ростовский для производства строительных работ и предоставления достаточного количества технологических «окон» (перерывов в движении поездов).

Решение о необходимости корректировки проектной документации было принято самим Министерством, которое выдало ответчику Задание №15 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту от 26 декабря 2014 года.

Доказательств принятия ответчиком «неверных технических решений», за которые предусмотрена ответственность в виде пени согласно п. 8.2.6 Государственного контракта, Истцом в материалы дела не представлено.

Положительные заключения государственной экспертизы подтверждают, что проектная документация была составлена ответчиком верно.

Поскольку Истцом не было представлено доказательств принятия ответчиком «неверных технических решений», нарушения принятых по контракту обязательств и некачественного выполнения проектных работ, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по Государственному контракту отсутствуют.

Таким образом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что проектная документация по объекту: «Реконструкция комплекса путепроводов на автомобильной дороге с. Отрадно - Ольгинской - г. Новокубанск- г. Армавир, км 40+880 в г. Армавире» была выполнена с нарушениями, а именно то, что в нем было предусмотрено неверное количество арматуры подлежит отклонению поскольку:

- в задании №6 на разработку проектной документации от 24.07.2012 не указано количество арматуры, которое небходимо было предусмотреть в проектной документации;

- проектная документация по объекту: «Реконструкция комплекса путепроводов на автомобильной дороге с. Отрадно - Ольгинской - г. Новокубанск- г. Армавир, км 40+880 в г. Армавире» прошла процедуру государственной экспертизы и получила положительное заключение;

- корректировка проекта произведена не по вине проектировщика, а по поручению заказчика;

- откорректированная проектная документация также прошла процедуру государственной экспертизы и получила положительное заключение государственной экспертизы №968-15/ГГЭ-8730/04 от 17 июля 2015 года;

- государственный контракт №397 от 24.07.2012 был расторгнут не по вине проектировщика, а по соглашению сторон от 27.12.2013 (т.1, л.д. 106)

Таким образом, истец не доказал некачественность выполненных проектировщиком работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу
№ А32-40240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова