Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-29484/2014

по иску ООО "Мастер"

к ответчику - ООО "Реал Эстейт"

при участии третьего лица - ООО Строительная компания "Преста"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" о расторжении договора субподряда № 9/13 от 06.11.2013, взыскании задолженности в размере 1220500 рублей по оплате выполненных работ (1440500 рублей - переход № 1 под автодорогой диаметром 1200 мм протяженностью 67 м.п, 180000 рублей - переход № 2 под железной дорогой диаметром 560 мм протяженностью 24 м.п, за минусом аванса 400000 рублей); реального ущерба в размере 1467120 руб. 74 коп. (выплата заработной платы за простой в период ожидания выполнения работ за февраль - сентябрь 2014 года в сумме 1121102 руб. 40 коп., отчисления налогов с заработной платы в сумме 346018 руб. 34 коп.), упущенную выгоду в размере 798217 руб. 06 коп. (неполученная прибыль за переход № 2 диаметром 1200 мм под автодорогой 27,00 м - 154963 руб. 98 коп., неполученная прибыль за переход № 1 диаметром 560мм под автодорогой 89,66 м - 149762 руб. 59 коп., неполученная прибыль за переход № 2 диаметром 560 мм под автодорогой 55,68 м - 93004 руб. 48 коп., неполученная прибыль за переход № 1 диаметром 560 мм под автодорогой 18,50 м - 30901 руб. 27 коп., неполученная прибыль по договору № 03/14 от 10.04.2014 в сумме 313220 руб. 34 коп., неполученная прибыль по договору № 3/14 от 11.03.2014 в сумме 56364 рубля), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 26.11.2014 в размере 130000 рублей, убытков в размере 1809300 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т 3 л.д. 1-7).

Определением от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преста".

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1649132 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность за фактически выполненные работы составляет 1220500 рублей. Письмом от 25.09.2014 заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем спорный договор расторгнут в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не имеется. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено в части взыскания 428632 руб. 32 коп. в размере предусмотренной договором прибыли подрядчика от выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству первого бестраншейного перехода № 1 под автодорогой диаметром 1200 мм протяженностью 67 м удовлетворено неправомерно. Генподрядчик совместно с представителем технического надзора Управления ЖКХ г. Батайска Ростовской области проведена геодезическая проверка выполненных работ, в результате которой выявлены отклонения от проекта Р4461-853-НВ.1 высотных отметок положения футляра диаметром 1200 мм: по проекту - 2,080, по факту - 4,865. Генподрядчик извещал субподрядчика о нарушениях и требовал устранения недостатков письмами от 14.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014. В связи с неисполнением истцом обязательств, ответчик заключил договор с иным субподрядчиком - ООО СК "Преста" для устранения недостатков, указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не исследованы. Кроме того, судом не дана оценка актам, подписанным между Управлением ЖКХ г. Батайска и ООО "Реал Эстейд", работы по устройству первого бестраншейного перехода № 1 под автодорогой диаметром 1200 мм протяженностью 67 мм не принимались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании 22.06.2015 был объявлен перерыв до 26.06.2015 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в части взыскания долга за выполненные работы по устройству футляра № 1 под автодорогой.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2013 между сторонами заключен договор субподряда № 9/13 (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому ООО "Мастер" (субподрядчик) обязалось с использованием материалов ООО "Реал Эстейт" (генподрядчик) выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки на строительстве объекта: "Реконструкция комплекса водопроводных сооружений г. Батайска и строительство водовода от цеха № 1 (КВС-1) до Южной промышленной зоны" следующие работы: устройство 2-х бестраншейных переходов под железной дорогой и 4-х бестраншейных переходов под автомобильными дорогами. Объем выполненных работ определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3399800 рублей. Генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 500000 рублей (пункт 3.1). Расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком с учетом соразмерного погашения аванса на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и исполнительной документации на выполненные виды работ в течение 10 дней после подписания сторонами актов форм КС-2, справки форм КС-3 (пункт 3.2). Расчеты за выполненные работы осуществляются по этапам в соответствии с графиком производства работ.

В приложении № 1 к договору стороны определили договорную цену видов работ (т. 1 л.д. 16):

переход № 1 под автодорогой Ш 1200 мм 67 м.п - 1440500 рублей;

переход № 2 под автодорогой Ш 1200мм 27 м.п - 580500 рублей;

переход № 1 под автодорогой Ш 560 мм 89,66 м.п - 672450 рублей;

переход № 2 под автодорогой Ш 560 мм 55,68 м.п - 417600 рублей;

переход № 1 под железной дорогой Ш 560мм 18,50 м.п. - 138750 рублей;

переход № 2 под железной дорогой Ш 560мм 20 м.п - 150000 рублей.

В приложении № 2 к договору субподряда согласован график производства работ (т. 1 л.д. 17-18).

С сопроводительными письмами № 02 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 19) и № 06 от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 22) ООО "Мастер" направило генподрядчику для подписания акт № 1 от 14.01.2014 формы КС-2 на сумму 180000 рублей, справку формы КС-3 от 14.01.2014 на приемку работ по устройству бестраншейного перехода № 2 под железной дорогой Ш560мм длиной 24,00 м.п, а также акт № 2 от 16.01.2014 формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 1440500 рублей работы по переходу № 1 под автодорогой Ш 1200 мм длиной 67,00 м.п.

В связи с неисполнением генподярдчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписаны.

Акты направлены генподрядчику для подписания с сопроводительными письмами № 02 от 14.01.2014 и № 06 от 16.01.2014.

Кроме того, субподрядчик письмом исх. № 05 от 16.01.2014 приглашал подрядчика для подписания актов скрытых работ (т. 1 л.д. 21).

Письмами № 31 от 20.01.2014, № 39 от 21.01.2014 генподрядчик сообщил субподрядчику, что работы по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 под автодорогой выполнены не в соответствии с проектной документацией Р4461-853-НВ.1, листы 12-13, а именно: не выдержаны высотные отметки низа футляра; формы КС-2 и КС-3 составлены с ошибками; имеются замечания по исполнительной документации (т. 1 л.д. 23-24, т. 1 л.д. 25-26).

В письмах № 09 от 21.01.2014, № 10 от 22.01.2014 ООО "Мастер" указало на то, что замечания к исполнительной документации не могут являться основанием для неподписания актов КС-2 и КС-3, проектная документация субподрядчику не была передана, просило подписать акты (т. 1 л.д. 27-30).

Письмом № 933 от 25.09.2014 ООО "Реал Эстейт" сообщило об одностороннем расторжении договора субподряда № 9/13 от 06.11.2013 и просило истца возместить причиненные ответчику убытки (т. 1 л.д. 35).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выполненных работ по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 под автодорогой проектной документацией Р4461-853-НВ.1 (листы 12-13).

О наличии претензий к качеству выполненных работ, а именно несоответствие выполненных работ по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 под автодорогой проектной документации генподрядчик указал в письме от 20.01.2014 исх. № 31.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподрядчик обязан своими средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы генподрядчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов. Разработать ППР на выполняемые виды работ.

При этом в пункте 5.2.1 договора генподрядчик обязался передать субподрядчику проектную и разрешительную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком «К производству работ», в объеме, в сроки и составе необходимом и достаточном для выполнения работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что проектная документация субподрядчику не передавалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проект передан субподрядчику по электронной почте.

Однако, такой способ передачи проекта спорным договором не предусмотрен, в договоре отсутствуют адреса электронной почты сторон, которые могут быть использованы для переписки и передачи документации. Документально факт направления субподрядчику проектной документации не подтвержден.

Кроме того, в графике производства работ указано, что дата начала выполнения работ утверждается при условии выполнения сторонами всех оговоренных обязательств. Дата начала работ наступает, в том числе, с даты передачи субподрядчику строительной площадки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции строительная площадка для выполнения работ по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 под автодорогой передана генподрядчиком с указанием высотных отметок положения футляра диаметром 1200 мм.

Факт того, что строительная площадка подготавливалась и передавалась субподрядчику ООО «Реал Эстейд» признан представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подготовка строительной площадки включала нанесение высотных отметок положения футляра. Данный факт подтверждается отсутствием замечаний подрядчика к качеству выполненных работ по устройству футляра перехода № 2 под автодорогой.

В обоснование своих доводов относительно несоответствия выполненных работ проекту заявитель жалобы ссылается на акт геодезической проверки положения конструктивного элемента футляра диаметром 1200 мм перехода № 1 под автодорогой L=67 м (т. 1 л.д. 90).

Согласно названному акту проверка проводилась с участием представителя гензаказчика УЖКХ г. Батайска, представителей ООО «Реал Эстейт» и ООО «Гвидон». Представители субподрядчика при проведении геодезической проверки не участвовали.

Доказательств извещения субподрядчика о проведении проверки в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется ответ Управления ЖКХ г. Батайска на запрос ООО «Мастер» относительно приемки выполненных ООО «Мастер» для ООО «Реал Эстейд» работ по договору субподряда № 9/13 от 06.11.2013

В письме от 21.10.2014 Управление ЖКХ г. Батайска указывает на то, что работы по переходу № 1 под автодорогой по акту формы КС-2 № 34 от 23.06.2014 оплачены ООО «Реал Эстейд» в полном объеме (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия выполненных субподрядчиком работ, установления наличия недостатков и стоимости устранения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ООО «Реал Эстейд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт несоответствия выполненных ООО «Мастер» работ по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 по автодорогой М-4 проектной документации. Названный выше акт геодезической проверки составлен без уведомления субподрядчика и не может быть принят как доказательство обоснованности возражений заявителя жалобы.

При таких условиях, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 под автодорогой М-4 с нарушением проекта, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости данных работ обоснован, оснований для отмены или изменения в этой части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части объема выполненных работ разногласий между сторонами не имеется, возражений относительно остальной части решения заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-29484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.