Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» (далее - ООО «Грузовой терминал «Корвет», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в наименовании груза в размере 1 170 940 рублей.

Решением от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что коммерческий акт не содержит сведений, позволяющих установить массу обнаруженного незадекларированного груза (сигарет), такие сведения отсутствуют и в представленных актах общей формы от 27.08.2020 № 2/1670 и № 2/1671. По мнению ответчика, исчислять провозную плату за провоз незадекларированного груза с учетом его массы, размер которой не зафиксирован коммерческим актом, неправомерно. Кроме того, неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям обнаруженного факта нарушения (принятия в составе груза предметов, не допускаемые к перемещению через государственную границу). Ответчик (отправитель груза) не является плательщиком перевозки, а следовательно, и не является лицом, обязанным оплачивать неустойку. В таком случае отправитель не является и надлежащим ответчиком по требованию об уплате неустойки в сумме, указанной в иске.

В отзыве на жалобу истец указывает, что отправителем спорного груза являлось ООО «Грузовой Терминал «Корвет», которое в своей апелляционной жалобе указывает, что при расчете размера неустойки ОАО «РЖД» руководствовалось положениями статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), относящимися к расчету размера неустойки, предусмотренной п. 3 § 3 статьи 16 СМГС. При этом, как следует из искового заявления, ОАО «РЖД» заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 § 3 статьи 16 СМГС, в соответствии с которым отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка. Требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 § 3 статьи 16 СМГС исковое заявление ОАО «РЖД» не содержит. Статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Как следует из материалов дела в вагонах № 58565698, № 95061214, отправленных в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 29517074, фактически перевозились пшеница и сигареты. Таким образом, истцу имеет право на неустойку за перевозку фактически перевезенного груза: пшеница и сигареты. Так как совместная погрузка в один вагон грузов «пшеница» и «сигареты» не предусмотрена Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и не осуществляется функциональными возможностями АС ЭТРАН, уполномоченным работником станции Себеж Октябрьской железной дороги был произведен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза «Сигареты», которая составила 117 094 рубля за каждый вагон. Исходя из данной провозной платы был рассчитан размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 § 3 статьи 16 СМГС. Ответчик полагает, что обязанность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) лежит на плательщике - ООО «Технотранс». В соответствии с пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу, хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка. В соответствии с пунктом 1 § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 29517074, отправителем по данной отправке выступало ООО «Грузовой терминал «Корвет». Доводы ответчика о том, что предъявляемые к нему требования ОАО «РЖД» необоснованны, так как в транспортной железнодорожной накладной № 29517074 имеется отметка о том, что плательщиком провозных платежей по территории Российской Федерации в рамках данного договора перевозки является ООО «Технотранс», взыскание провозных платежей и неустоек надлежит осуществлять с плательщика. Данный довод ООО «Грузовой терминал «Корвет» ошибочен. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Действительно, СМГС предусмотрено, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС). Участниками перевозки, в данном случае, являются отправитель, получатель, перевозчик и плательщик. СМГС не определяет в качестве участников перевозки третьих лиц, с которыми у плательщика имеются какие-либо соглашения. При этом, ООО «Грузовой терминал «Корвет» не учтено следующее. Лицом, ответственным за внесение провозных платежей и неустоек в пользу перевозчика (ОАО «РЖД») является отправитель. Какие-либо соглашения или иные доказательства возложения обязанностей ООО «Грузовой терминал «Корвет» на ООО «Технотранс» по оплате провозных платежей и неустоек в материалы дела ответчиком представлены не были. Таким образом, основания для взыскания спорной неустойки с ООО «Технотранс» отсутствуют. Учитывая, что СМГС напрямую предусмотрена обязанность отправителя груза по уплате начисленной неустойки в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, а также то, что какие-либо сведения о возложении обязанностей отправителя на плательщика в материалы дела не представлено, обязанность по оплате взыскиваемой неустойки лежит на отправителе. Все перечисленные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на железнодорожной станции отправления Заречная Северо-Кавказской железной дороги 20.08.2020 ОАО «РЖД» приняло к перевозке на станцию назначения Добеле Лат. ж.д. вагоны N 58565698, N 95061214 с грузом «пшеница» по транспортной железнодорожной накладной N 29517047.

На железнодорожной станции Себеж Октябрьской железной дороги 27.08.2020 выявлен случай искажения сведений о наименовании и массе груза, указанных в накладной N 29517047 по отправке Заречная Северо-Кавказской ж.д. - Добеле Латвийской ж.д., при перевозке груза «пшеница» в вагонах N 58565698,
N 95061214.

Грузоотправителем по отправке N 29517047 является общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет».

На основании статьи 23 СМГС произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В ходе проведения осмотра вагона N 58565698 установлено, что на момент проверки вагон N 58565698 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 К7807907, ТП-2800-02 РЖДА1939673, ТП-2800-02 РЖДА1938263, ТП-2800-02 РЖДА1938264. По железнодорожной накладной значится груз - пшеница, количество мест - насыпь, масса - 69 700 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз пшеница, масса не проверялась. 27.08.2020 на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона N 58656598. В присутствии представителя таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО3, представителя пограничных органов майора ФИО4, заместителя начальника станции ФИО5, представителя перевозчика приемосдатчика груза багажа ФИО6, с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА- 1 К7807907 (акт вскрытия N 1219 от 26.08.2020). При вскрытии вагона обнаружено, что в вагоне N 58565698 находится груз - пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза «пшеница» выявлены посторонние вложения - 33 брикета (сигареты) обтянутых черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К7807920 и четырьмя контрольными пломбами ФТС 0261651, 0261652, 0261653. Составлен акт вскрытия N 1234 от 27.08.2020, составлен коммерческий акт. Нарушено грузоотправителем: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.

В ходе проведения осмотра вагона N 95061214 установлено, что на момент проверки вагон N 95061214 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 К7807904, ТП-2800-02 РЖДА1939677. По железнодорожной накладной значится груз - пшеница, количество мест - насыпь, масса - 70 100 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз пшеница, масса не проверялась. 27.08.2020 на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона N 95061214. В присутствии представителя таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО3, представителя пограничных органов ССмПН майора ФИО4, заместителя начальника станции ФИО5, представителя перевозчика приемосдатчика груза багажа ФИО6, с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА-1 К7807904 (акт вскрытия N 1216 от 26.08.2020). При вскрытии вагона обнаружено, что в вагоне N 95061214 находится груз - пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза «пшеница» выявлены посторонние вложения - 1533 брикетов (сигареты) обтянутых черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К7807921 и двумя контрольными пломбами ФТС 0261655, 0261656. Составлен акт вскрытия N 1235 от 27.08.2020, составлен коммерческий акт. Нарушено грузоотправителем: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.

Для удостоверения несоответствия сведений в транспортной железнодорожной накладной были составлены акты общей формы от 27.08.2020 N 2/1670, N 2/1671, коммерческий акт от 27.08.2020 N ОКТ2011118/206.

Как указано в иске, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 размер провозной платы за перевозку 185 кг сигарет в вагоне N 58565698 составил 117 094 рублей, за перевозку 150 кг сигарет в вагоне N 95061214 размер провозной платы составил 117 094 рублей.

По расчету истца, за искажение сведений о грузе ответчику надлежит оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС в общем размере 1 170 940 рублей = 117 094 рубля*5 (вагон N 58565698) + 117 094 рубля*5 (вагон N 95061214).

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал «Корвет» направлена претензия от 14.12.2020 N 34463/СКТЦФТО об оплате неустойки в досудебном порядке, однако оплата неустойки не произведена, уклонение ответчика от добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в 4 пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (ст. 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, как правильно указал суд, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за искажение сведений о наименовании груза (пункт 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие данных обстоятельств подтверждено коммерческим актом от 27.08.2020 N ОКТ2011118/206 и актами общей формы от 27.08.2020 N 2/1670, N 2/1671.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

Довод ответчика о том, что ответчик не является лицом, который несет ответственность в виде уплаты неустойки за искажение сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную, судом правомерно отклонен на основании следующего.

Судом установлено, что в графе 23 накладной СМГС N 29517047 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», код ЕЛС 1002619769.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение) основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов.

В противном случае клиент является плательщиком.

Как указано выше, согласно статье 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В соответствии параграфом 1 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания сведений и заявлений. Исполнение обязанности по оплате провозных платежей и неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ООО «Технотранс» обязательств оплаты штрафов за третьих лиц.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» статуса плательщика провозных платежей в рамках конкретной перевозки не означает одновременного признания обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» плательщиком штрафов по всем допущенным грузоотправителем нарушениям.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» не несет ответственность за искажение сведений, внесенных в перевозочные документы, основания для взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» отсутствуют, а поскольку лицом, ответственным за правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных в накладной, является отправитель (ответчик), требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» об оплате неустойки за неверно внесенные грузоотправителем в накладную сведения заявлены обоснованно, являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» отсутствуют договорные отношения, судом отклонен на основании следующего.

Как следует из параграфов 1, 3 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Как уже отмечалось ранее, согласно транспортной железнодорожной накладной N 29517047, отправителем по данной отправке выступало общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет».

Таким образом, подтверждением наличия договорных отношений между перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» является транспортная железнодорожная накладная N 29517047.

Несоответствие сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается актами общей формы, а также коммерческим актом, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, вина отправителя в указании недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждена материалами дела.

Статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из материалов дела, в вагонах N 58565698, N 95061214, отправленных в соответствии с транспортной железнодорожной накладной
N 29517047, фактически перевозились пшеница и сигареты.

Таким образом, истцом начислена неустойка за перевозку фактически перевезенного груза: пшеница и сигареты.

Поскольку совместная погрузка в один вагон грузов «пшеница» и «сигареты» не предусмотрена Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и не осуществляется функциональными возможностями АС ЭТРАН, уполномоченным работником станции Себеж Октябрьской железной дороги был произведен расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 за перевозку груза «сигареты», которая составила 117 094 рубль за каждый вагон.

Исходя из данной провозной платы и был рассчитан размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС, который составил 1 170 940 рублей = 117 094 рубля*5 (вагон N 58565698) + 117 094 рубля*5 (вагон N 95061214).

Представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции как достоверный, поскольку его методика не соответствует нормативным требованиям СМГС.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

С учетом изложенного, требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной инстанции не может быть принят коллегией, поскольку с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу
№ А53-30788/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин