Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.06.2015 по 14.06.2018 в размере 169 019,96 руб.

Решением от 11.04.2019 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в спорный период осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в размере 3 801,10 кв. м, на котором размещены 6 объектов недвижимости предпринимателя суммарной площади строений 3 605 кв. м. в связи с чем он неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; размер платы подлежит определению с учетом фактически используемой и необходимой для обслуживания каждого объекта недвижимости площади земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2019. В жалобе предприниматель указывает на то, что истец и суд неверно методически и арифметически исчислил размер неосновательного обогащения, в том числе неверно применен коэффициент инфляции на 2016 год. Суд осуществил расчет неосновательного обогащения, исходя из данных, содержащихся в исковом заявлении, с учетом площади занимаемого объектами ответчика участка земли лишь по документам без учета фактического обмера объектов недвижимости. В резолютивной части решения неверно указан период с 15.16.2015 по 14.06.2018. Истцом не доказана правомочность правопритязаний муниципалитета на сумму неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком, с учетом того обстоятельства, что факт нахождения земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости в собственности муниципалитета не доказан.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено; приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 19.12.2005 зарегистрировано право собственности на шесть объектов недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, х. Воскресенский, ул. Трудовая, 20/ул. Северная,30.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, расположен в кадастровом квартале 23:37:07210002 и на кадастровый учет не поставлен.

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположены следующие капитальные объекты, зарегистрированные за предпринимателем: здание семенохранилища с кадастровым номером 23:37:0721002:1927, общей площадью 701 кв.м., здание зерносклада с кадастровым номером 23:37:0721002:1928 общей площадью 430,8 кв.м., здание весовой с кадастровым номером 23:37:0721002:1929 общей площадью 18,7 кв.м., здание склада с кадастровым номером 23:37:0721002:1930 площадью 484,7 кв.м., здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 23:37:0721002:1947 площадью 441 кв.м., здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 23:37:0721002:1926 площадью 1724,9 кв.м.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как установлено судом, истец осуществил расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 3 801,10 кв. м при суммарной площади строений ответчика 3 605 кв. м.

По информации муниципалитета в результате выездной визуальной фиксации от 03.09.2018 (л.д. 114, т.1) указано, что земельный участок огорожен по периметру, на земельном участке помимо капитальных строений размещены и некапитальные: металлическая конструкция размером 2х3 м., металлическая конструкция размером 3х5 м.; из представленных в дело к акту фотоматериалов (л.д. 115-120) следует, что территория между зданиями замощена и занята движимым имуществом, имеется вывеска о приёме вторсырья с режимом работы с 08-00 ч. до 17-00 ч., перерыв с 13-00 до 14-00 ч. , вывеска о продаже кирпича с указанием номера мобильного телефона и др. информация, указывающая на действующую производственную деятельность предпринимательской площадки.

По мнению суда, для использования, принадлежащего ответчику имущества, ему в обязательном порядке необходимы проходы, проезды, подъезды, парковка для разгрузки и стоянка транспорта.

Доказательства того, что внутри ограждения площадь спорного участка составляет менее 3 801,1 кв. м. предприниматель суду не представил.

О назначении землеустроительной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Пояснения предпринимателя о том, что участок находился в собственности продавца строений, и указанное право перешло к покупателю-ответчику, опровергается договором купли-продажи зернохранилища от 04.05.2005 №04/05, в пункте 1.1 которого указано, что предмет договора расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательства иного ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что к расчету взыскиваемой платы за неосновательное пользование землей должны применяться ставки земельного налога, необоснованна.

Предприниматель не является собственником земельного участка. Землепользователем, облагаемым земельным налогом, ответчик также не является в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку до введения его в действие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у предпринимателя не возникло, а после не могло быть предоставлено, так как ответчик не относится к субъектам, приведенным в пункте 1 упомянутой статьи. До приобретения земельного участка в собственность ответчик в силу действующего земельного законодательства не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, поэтому отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Имущество ответчика имеет следующее наименование: здание семенохранилища, здание зерносклада, здание весовой, здание склада, два здания ремонтной мастерской.

Предприниматель указывает, что его имущество используется в сельскохозяйственных целях.

На приложенных к исковому заявлению фотографиях отражены складированные в штабеля и разбросанные деревянные поддоны, сложенные в штабеля тюки вторичного сырья, сваленные в кучи бумага и картон, которые отношения к хранению зерна, к его взвешиванию или к ремонту сельскохозяйственной техники, не имеют.

В процессе рассмотрения дела суду дополнительно представлены фотографии: на одной имеется вывеска: «ИП ФИО2 ПРИЕМ ВТОРСЫРЬЯ картон, газеты, журналы, книги», указан режим работы и адрес: г. Анапа, х. Воскресенский, ул. Садовая, 32; на второй и третьей запечатлены деревянные поддоны, множественные тюки вторичного сырья, сложенные в ряды в несколько слоев, сваленный в кучи картон, а также наполненные пластиковые мешки. Имущество расположено под открытым небом между кирпичными зданиями; на третьей, на кирпичном здании размещена вывеска «КИРПИЧ облицовочный» с номером мобильного телефона.

Судом отмечено, что ни одна из 17 фотографий не содержит изображения сельскохозяйственной продукции или сельскохозяйственной техники.

Суд отнесся критически к представленным ответчиком договорам, которым ФИО3 и Паули Н.Х предоставлялось в аренду здание литера Б в целях ремонта сельскохозяйственной техники в силу следующего.

Договоры заключались на срок менее одного года, регистрации не подлежали и могли быть изготовлены в любое время.

Ремонт сельскохозяйственной техники, которая имеет, как правило, значительные размеры, подразумевает наличие большого количества приспособлений для ее разборки, ремонта и последующей сборки, склада запасных частей, склада снятых с ремонтируемого имущества, пришедших в негодность деталей и узлов.

Доказательства наличия в передаваемом в аренду здании специального, необходимого для осуществления такой деятельности имущества, ответчик суду не представил.

В пункте 2.2. порядка определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 (ред. от 11.05.2012) было установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В случае, если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования, арендная плата взимается по наибольшей ставке, установленной для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (пункт 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181.

Указанные нормативные правовые акты подлежат применению к взаимоотношениям сторон в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в заявленном размере - 169 019,96 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно указан период, за который взыскивается неосновательное обогащение, не принимается апелляционным судом, поскольку указание в резолютивной части на взыскание с 15.16.2015 расценивается как техническая ошибка суда первой инстанции, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия нарушенного права, в том числе того, что спорные объекты предпринимателя располагаются не на подведомственном муниципалитету земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку каких-либо доказательств о принадлежности используемого предпринимателем земельного участка иному лицу в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом на 2016 год необоснованно применен коэффициент инфляции в размере 6,4% (К 1,064), установленный Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", в то время как должен применяться коэффициент 5,8 % не принимается, так как прямо противоречит содержанию нормативного акта.

Подробный расчет иска с примененными коэффициентами имеется в материалах дела на л.д. 7-10, т.1.

Согласно Федеральному закону от 14.12.2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции на 2016 год составил 6,4 процента.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу
№ А32-31157/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина