Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 Краснодарского краяпо делу № А32-44024/2021 о возврате возражений на заявление о выдаче судебного приказа

по общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания рынков"заявлению ООО «Управляющая компания рынков»

к индивидуальный предпринимательенко Ирина Геннадьевнаиндивидуальному предпринимателю Шутенко И.Г.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания рынков» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны задолженности в размере 234140 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ от 28.09.2021 на взыскание с предпринимателя в пользу общества задолженности по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2015 в размере 234140 рублей,

Индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г. 05.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 20.04.2022 возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определение мотивировано истечением срока, установленного для подачи возражений, в соответствии с частью 5 статьи 295.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вернуть заявление о выдаче судебного приказа, вернуть денежные средства удержанные судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель жалобы не извещался. Судебный приказ, выданный 28.10.2021, не направлялся заявителю жалобы. Судом нарушен порядок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Истцом не представлены документы, подтверждающие пользование ответчиком земельным участком, на котором расположен рынок «Вещевая ярмарка». При этом истцом представлены сфальсифицированные документы в обоснование заявления о выдаче судебного приказа. Истцом не исполняются обязанности по организации рынка, обеспечению безопасности, договоры между сторонами не подписаны с 2015 года.

Как следует из отзыва, ООО «Управляющая компания рынков» доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа от 28.09.2021 направлена должнику – Шутенко И.Г. по адресу: 352504, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Профсоюзная, 59, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35093165530051).

Доводов о том, что судебный приказ направлен по неверному адресу предпринимателя в апелляционной жалобе не приводится.

Данный адрес указан также в настоящей апелляционной жалобе и в возражениях от 26.03.2022 (т. 1 л.д. 106-116).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Относительно направленной в адрес Шутенко И.Г. судебной корреспонденции на сайте Почты России имеется следующая информация.

Корреспонденция поступила в место вручения 05.10.2021, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения. Корреспонденция возвращена отправителю 13.10.2021, то есть с соблюдением названного в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока хранения.

Как указано выше, почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021, следовательно, десятидневный срок подачи возражений и выдачи приказа истек 29.10.2021.

Возражения на выдачу судебного приказа направлены в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связью 28.03.2022, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В возражениях от 26.03.2021 индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г. не заявила о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих направлению данных возражений в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нетрудоспособность в периоды с 09.11.2021 по 23.11.2021, с 12.01.2022 по 25.02.2022 (т. 2 л.д. 20).

Между тем, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В данном случае заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые имели место по истечении срока для подачи возражений. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства пропуска срока подачи возражений не указывались суду первой инстанции в возражениях от 26.03.2021.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку предприниматель пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.09.2021 и документально не обосновал невозможность своевременной подачи возражений, суд первой инстанции правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.09.2021.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства предпринимателя не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету обжалования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-44024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.