Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования города Таганрога в лице Финансового управления Администрации города Таганрога: представитель Першутов Д.Ю., доверенность № 01-07/353 от 13.02.2013;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., доверенность № 9.7-7/4 от 09.01.2013;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-2301/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс"

к ответчикам Муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления Администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Министерства финансов Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН люкс» (далее – ООО «МАНХЭТТЕН люкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога (далее – управление), Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) о взыскании с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога 506 034 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 90 979 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство финансов по Ростовской области.

Решением от 29.04.2013 с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога в пользу ООО «МАНХЭТТЕН люкс» взыскано 506 034 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 90 979 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 940 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Таганрога отказано. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне уплаченная арендная плата после заключения договора купли-продажи арендованного обществом недвижимого имущества является для арендодателя неосновательным обогащением.

Финансовое управление Администрации города Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, поэтому до момента регистрации перехода права собственности на недвижимость у арендатора остается обязанность уплаты арендных платежей согласно условиям договора аренды. Иное толкование момента прекращения права муниципальной собственности и возникновения права собственности у покупателя повлечет нарушение баланса публичного и частного интересов. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Представитель Финансового управления Администрации города Таганрога в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Генеральный директор истца и его представитель в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между КУИ г.Таганрога (арендодатель) и ООО «Манхэттен люкс» (арендатор) был заключен договор №1806 от аренды с дополнительным соглашением от 10.02.2003, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения литер А, 1-й этаж общей площадью 451,85 кв.м, расположенные по адресу г.Таганрог, ул.Осипенко, 53, для использования под офис, пункт общественного питания.

Срок действия договора был определен с 01.06.2002 по 04.03.2015 (п.2 дополнительного соглашения к договору от 17.03.2005).

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды, арендная плата определяется по приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. В соответствие с пунктом 3.1.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти суток каждого месяца на расчетный счет арендодателя путем перечисления. Арендная плата в соответствии с договором начисляется по дополнительным соглашениям к договору и изменяется на основании решения Городской Думы г. Таганрога (Приложение к договору аренды от 01.04.2005). Согласно расчета на 15.11.2010 арендная плата за арендованное обществом помещение с 25.10.2009 составляла 93 710,17 рублей + НДС.

19.03.2010 между КУИ г.Таганрога и ООО «Манхэттен люкс» был заключен договор купли-продажи № 132/А-10 арендованного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на его приобретение в соответствии с ФЗ №159 от 22.7.2008. По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность ООО «Манхэттен люкс» нежилые помещения площадью 451,3 кв.м. в литере А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 17,17а,17б, 17в, 17г, 17ж, 17з, 17и, 17д, 17е, 17к, 17л, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 37а, 376, 37в, 37г, 37д, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44, 45, расположенные по адресу г. Таганрог, ул. Осипенко, 53. В соответствии с пунктом 3.2 оплата цены продажи осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком внесения платежей (приложением к договору). Покупатель надлежащим образом выполняет свои обязательства по внесению выкупных платежей, что подтверждается платежными поручениями №№31, 26, 37, 038, 039, 82, 60, 68, 81, 112, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи, настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами. Согласно п.6.1 право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. Регистрация права собственности ООО «Манхэттен люкс» произведена 13.09.2010, номер регистрации №61-61-42/062/2010-97.

Письмом № 28-с от 25.11.2010 КУИ г.Таганрога уведомил истца о необходимости погашения задолженности по арендной плате за выкупленное помещение за период с 10.04.2010 по 15.11.2010. Согласно приложенному расчету задолженность составила 506 034 рублей, пеня - 19 856,58 рублей. Согласно тексту уведомления, сумма задолженности было рассчитана с момента заключения договора до даты выдачи свидетельства о регистрации перехода права собственности на выкупленные помещения. В ответе на возражения общества (претензия в адрес КУИ) Комитет письмом № 11651 от 31.12.2010 подтвердил свое требование об оплате задолженности.

Платежными поручениями № 1 от 19.01.2011, № 052 от 11.07.2011 обществом была оплачена задолженность в сумме 506 034,86 рублей. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано УФК по Ростовской области (комитет по управлению имуществом).

Полагая, что излишне уплаченная арендная плата после заключения договора купли-продажи арендованного обществом объекта недвижимости является для арендодателя неосновательным обогащением, ООО «Манхэттен люкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом, то есть законом предусмотрено ограничение оборота этого имущества в пользу продавца.

Право владения и пользования имуществом (пункт 1 статьи 209 Кодекса) по договору купли-продажи от продавца переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное Кодексом не предусмотрено.

Заключение сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости и его фактическое исполнение продавцом в форме передачи имущества покупателю создает определенный вещно-правовой эффект в период владения (пользования) имуществом покупателем (законный владелец) до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.

Наделение законодательством покупателя, владеющего предметом продажи в указанный период, статусом законного владельца означает, что продавец утрачивает право пользования и владения переданным покупателю объектом любым образом (в том числе и в виде получения арендной платы (иных доходов, приносимых вещью)), не вправе требовать от покупателя также платы за фактическое пользование переданным ему предметом договора продажи, имея право на получение стоимости проданного имущества.

В рассматриваемой ситуации общество владело предметом договора купли-продажи на момент заключения сделки, поскольку ранее ему это имущество было передано в аренду. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Кодекса).

Ссылка заявителя на сохранение договора аренды после подписания теми же сторонами сделки купли-продажи арендуемого имущества несостоятельна, так как владение одной и той же вещью не может одновременно осуществляться по разным правовым основаниям - по договору аренды и по договору купли-продажи.

Владение, осуществляемое лицом в качестве одновременно арендатора и покупателя той же вещи, невозможно, поскольку предполагает соединение взаимоисключающих оснований - временное владение в интересах другого лица (арендодателя) и постоянное владение в своих интересах (покупателя).

Право аренды представляет собой обременение права собственности арендодателя и не ограничивает последнего в праве отчуждения переданного в аренду имущества в собственность другого лица. Законное владение покупателя не является обременением права собственности продавца и не следует судьбе этого права, однако значительно сужает круг правовых возможностей продавца в указанный период.

Признание арендных отношений после заключения сторонами договора купли-продажи предполагает сохранение прав арендодателя расторгнуть договор, истребовать арендуемое имущество у лица, владеющего этим имуществом в качестве покупателя, что противоречит статусу покупателя как законного владельца и существу договора купли-продажи.

При конкуренции двух обязательственных оснований владения вещью (договор аренды и договор купли-продажи) приоритет принадлежит более позднему основанию возникновения прав, поскольку, подписав договор купли-продажи, собственник выразил свою волю на наделение арендатора статусом законного владельца в качестве покупателя.

Таким образом, договор купли-продажи № 132/А-10 вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения - 19.03.2010. С этого же момента отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 01.06.2002, прекратились, общество стало покупателем (законным владельцем) нежилых помещений. При этом переход к обществу титула собственника на недвижимое имущество (13.09.2010) не влияет на правовую квалификацию обстоятельств, связанных с наличием (либо отсутствием) арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что начисление арендной платы за период после заключения сторонами договора купли-продажи арендуемых ранее помещений является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт уплаты денежных средств подтвержден платежными поручениями № 1 от 19.01.2011, № 052 от 11.07.2011 на общую сумму 506 034 рублей 86 копеек. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано УФК по Ростовской области (комитет по управлению имуществом).

Доказательств возврата суммы в размере 506 034 рублей 86 копеек не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 02.04.2013 в размере 90 979 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 19.01.2011 по 02.04.2013 в размере 90 979 рублей 17 копеек. Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным. В апелляционной жалобе указанный расчет методологически и арифметически не оспорен.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно перечню главных администраторов доходов бюджета г. Таганрога органов администрации г. Таганрога с правами юридического лица, утвержденного Решением городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 252 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2011 год" (Приложение 4), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении городского округа.

Указанным перечнем утвержден код бюджетной классификации для учета поступающей арендной платы по данному администратору - 91411105034040000120. Этот же код значится в платежных поручениях №1 и № 052 в графе «Получатель».

В соответствии с представленными суду Управлением Федерального казначейства по Ростовской области сведениями денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями №1 от 19.01.2011, №52 от 11.07.2011 поступили на счет, открытый управлению.

Таким образом, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика публично-правовое образование «Город «Таганрог» являлось получателем спорных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Ведомственная структура расходов бюджета г. Таганрога на 2013 год (на момент вынесения решения) утверждена соответственно решением Городской Думы г. Таганрога от 26.12.2012 «О бюджете муниципального образования «Город Таганрог» на 2013 год, приложение №11 .

В составе ведомственной структуры расходов бюджета г. Таганрога на 2013 год финансовое управление и КУИ г. Таганрога обозначены как главные распорядители средств городского бюджета.

Однако ведомственная структура расходов бюджета г. Таганрог на 2013 год не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных муниципальным образованием средств и соответственно не указывает на КУИ г. Таганрога как главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств.

Вместе с тем, согласно Положению «О финансовом управлении г. Таганрога» (в ред. решений Городской Думы г. Таганрога от 03.03.2009 N 782, от 23.12.2009 № 129, от 26.04.2011 № 299) финансовым органом общей компетенции для г. Таганрога является Финансовое управление г. Таганрога - орган муниципального образования по формированию и исполнению бюджета г. Таганрога.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога.

КУИ г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по настоящему иску (соответствующая правовая позиция выражена ФАС СКО в постановлении от 04.04.2010 по делу N А53-9774/2009). Компетенция указанного лица носит специальный характер. Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не имеет соответствующей целевой направленности, так как является денежным и внедоговорным. Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов