Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка РФ (далее - Управление) от 19.02.2020 №19-29488/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-19-29488;

- о признании незаконным решения начальника Управления от 30.06.2020 №ТУ-03-ЮЛ-19- 29488/5020-1 по жалобе на постановление от 19.02.2020 №19-29488/3110-1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и акционерное общество «Кореновскрыба» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство и не дал оценку действиям и высказываниям ФИО4 в адрес третьего лица ФИО5, которые документально не подтверждены, а только порочат честь и достоинство третьего лица, подрывают деловую репутацию. Суд первой инстанции необоснованно посчитал частным мнением и не относимый доказательством к настоящему спору правовой оценки, выраженной заместителем начальника профильного структурного подразделения Центрального Банка Российской Федерации - Департамента корпоративных отношений в разъяснениях от 14.07.2020 г. №28-4-1-03/1085, согласно которым принятие решений по вопросам повестки дня, включенных по предложению ФИО3 в повестку дня общего собрания по изменению положений Устава, не могло стать основанием возникновения у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, поскольку не ограничивает и не нарушает их прав. Обоснований необходимости указания цены выкупа в сообщении о проведении общего собрании, в связи с тем, что у акционеров могло возникнуть право выкупа акций в результате принятия каких-либо решений на собрании Управлением не представлено, судом не установлено.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения. Управление неверно квалифицировало правонарушение, так как спорные действия (бездействия) формируют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон по делу о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 подал дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

ФИО3 подала дополнительные возражения на апелляционную жалобу Общества и дополнительные возражения против апелляционной жалобы ФИО5 Апелляционный суд приобщил дополнительные возражения к материалам дела.

Общество подало возражение на отзыв и дополнительные возражения ФИО3. Апелляционный суд приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

ФИО5, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку в судебное заседание не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.09.2019 в Управление от акционеров Общества ФИО3 и ФИО4 поступили заявления, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества - 28.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Обществас вопросом повестки дня собрания № 16 «Утверждение Устава Общества в новой редакции», принятие решения по которому ограничивает права акционеров, в связи с чем, у акционеров Общества возникло право требовать выкупа акций. Обществом был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В рамках проведения проверки сведений, изложенных в обращении заявителей, Управлением в адрес Общества направлено предписание Управления о предоставлении необходимых документов от 03.10.2019 года.

18.11.2019 Управление получило от Общества в ответ на предписание Управления были пояснения и копии документов, ознакомившись с которыми Управление установило, что согласно справке о порядке уведомления акционеров о Собрании, решением Совета директоров от 29.05.2019 был определён порядок сообщения акционерам о проведении Собрания - сообщение о проведении Собрания и бюллетени для голосования направить заказными письмами каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров до 06.06.2019 года включительно.

Общество предоставило копии почтовых реестров о направлении 06.06.2019 в адрес акционеров уведомлений о проведении Собрания, что подтверждается почтовым штемпелем.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Кореновскрыба», проведенному 29.05.2019, принятие Собранием положительных решений по вопросу №11 повестки дня, предложенному ФИО3 в отношении внесений изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва Совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров), а также утверждение Устава Общества в новой редакции (вопрос № 16) может привести к ограничению прав акционеров и к возникновению у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций.

На заседании Совета директоров Общества, проведенного 29.05.2019, была утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 28.06.2019, пункт 2 повестки дня содержал вопрос - «Определение цены выкупа Обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьёй 76 Закона об акционерных обществах».

Согласно формулировке решения по указанному вопросу, в виду отсутствия возможности у членов Совета директоров заблаговременно ознакомится с отчетом оценщика о рыночной стоимости акций Общества с целью определения достоверности и актуальности принятых при оценке расчетов, а также принимая во внимание мнение независимого оценщика о невозможности проведения в настоящее время такой оценки, цену выкупа не определять.

Обществом предоставлена в Банк России копия письма ООО «Информационные бизнес-технологии от 24.05.2019 №21.19П (далее - Оценщик), в котором Оценщик провел анализ документов и информации (бухгалтерских балансов и материалов арбитражных дел) о невозможности выполнения оценки рыночной стоимости 1 акции предприятия до принятия судами окончательных решений.

Также представлена копия ответа ООО «Центр оценки» от 07.06.2019, в котором изложены факторы, влияющие на результаты оценки стоимости акций, а также мнение в отношении подходов к проведению оценки. Указанное письмо содержит, в том числе, предложение проведения оценки методом определения ликвидационной стоимости предприятия и данные оценщика ФИО6.

В сообщении акционерам Общество указало о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, порядке осуществления выкупа, в том числе об адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров. Однако в отношении цены выкупа Общество сообщило, что цена выкупа одной акции не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена без учёта её изменения в результате действий Общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, в сообщении о проведении собрания, направленном акционерам 06.06.2019, в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах отсутствует цена выкупа Обществом акций, принадлежащих акционерам.

Отсутствие в сообщении о проведении Собрания Общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выявленным Банком обстоятельствам, 15.01.2020 главным юрисконсультом отдела Управления в отношении Общества по факту воспрепятствования Обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, составлен протокол №ТУ-03-ЮЛ-19-29488/1020-1, возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренном статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2020 заместителем начальника Управления были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-19-29488, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в порядке подчиненности начальнику Управления, указав на необоснованность выводов должностного лица, вынесшего постановление от 19.02.2020 об отсутствии в материалах дела доказательств предпринятых Обществом мер по соблюдению требований статьи 76 Закона об акционерных обществах.

В доказательство принятия мер по проведению оценки акций Обществом представлены письменные ответы от ООО «ИБТ» от 24.05.2019 (на исх. от 17.05.2019) и ООО «Центр оценки» от 07.06.2019 года.

Однако, письменные ответы компаний, оказывающих услуги по оценке стоимости акций сами по себе не являются достаточными доказательствами невозможности проведения оценки и не доказывают принятие обществом исчерпывающих мер и всех необходимых действий для сообщения акционерам стоимости выкупа акций.

Частное мнение оценщика в отношении возможности или невозможности проведения оценки с учетом конкретных обстоятельств и особенностей предмета оценки, а также предложенный метод оценки, не может быть оценено как доказательство невозможности ее проведения. При несогласии с предложенным методом проведения оценки Общество не лишено было права обратиться к другим компаниям или оценщикам, а также напрямую в саморегулируемые организации для получения рекомендаций по поиску таких компаний или оценщиков.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств невозможности проведения оценки акций общества, а также доказательств принятия обществом всех разумных мер для исполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.

Письмо ООО «ИБТ» содержит предложение проведения оценки методом определения ликвидационной стоимости предприятия и данные оценщика, предложившего свои услуги по проведению оценки названным методом. При этом выбор методов оценки и обоснование их применения или отказа от их применения является обязанностью оценщика. Определение данного метода оценки как основанного для целей определения стоимости предприятия и расчета стоимости акции не является препятствием для проведения оценки в соответствие с требованиями действующего законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы, 30.06.2020 начальником Управления вынесено решение №ТУ-03-ЮЛ-19-29488/5020-1, которым в удовлетворении жалобы Обществу было отказано, постановление заместителя начальника Управления от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона №208-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона №208-ФЗ, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Федеральным законом №208-ФЗ повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьёй 76 Федерального закона №208-ФЗ. Общество обязано было проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества (пункт 1 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ).

Таким образом, в сообщении о проведении Собрания, направленном акционерам 06.06.2019, в нарушение пункта 2 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ Обществом не указана цена выкупа акций, принадлежащих акционерам.

Отсутствие в сообщении о проведении Собрания Общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о позиции, Департамента корпоративных отношений Банка России, изложенной в письме от 14.07.2020 №28-4-1-ОЭ/10853 полученное в ответ на обращение члена Совета директоров ЗАО «РАФ «8 марта», апелляционный суд находит необоснованным и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества вменённого нарушения.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2020 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона №86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В письме Банка России от 14.07.2020 №28-4-1-ОЭ/10853 разъяснено, что не относится к числу перечисленных в статье 7 Федерального закона №86-ФЗ нормативных актов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 75 Федерального закона №208-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Указанные права акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций также закреплены статьями 31 и 32 Федерального закона №208-ФЗ и статьёй 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций в соответствии со статьей 75 Федерального закона №208-ФЗ в общем случае возникает при ограничении прав акционера, определенных законодательством.

Само по себе внесение в устав общества изменений, предусматривающих изменение порядка созыва заседания совета директоров акционерами общества, или устанавливающих (изменяющих) место проведения общего собрания акционеров, не может рассматриваться как ограничение прав акционеров, вытекающих из законодательства, и не влечет возникновение права требовать выкупа акций.

Вместе с тем, из анализа судебной практики следует, что суды в рамках споров о защите гражданских прав признают подобные изменения и дополнения в устав общества как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения изменений в устав или когда содержание соответствующего права, представляющего собой совокупность правомочий или возможностей выбора определенной модели поведения, не изменяется, однако способ его осуществления усложняется.

В рассматриваемом случае, выводы о наличии факта ограничения прав акционера и события административного правонарушения в действиях Общества сделаны должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Банка России от 10.09.2020 №ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» и Приказом Южного ГУ Банка России от 03.11.2020 №ОДТЗ-1233 «О должностных лицах Южного ГУ Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» на основе анализа всех обстоятельств дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Позиция Управления о квалификации изменений и дополнений в устав акционерного общества (утверждения устава в новой редакции) в качестве ограничивающих права акционеров соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 №13456/10, согласно которому проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заместителем начальника Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменённого контролирующим органом административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

Общество на момент рассмотрения дела по существу не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, дата включения Общества в реестр - 10.08.2020 года.

Таким образом, оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление заместителя начальника Управления от 19.02.2020 №19-29488/3110-1 и решение начальника Управления от 30.06.2020 №ТУ-03-ЮЛ-19- 29488/5020-1 являются законными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу №А32-29692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, акционерного общества «Кореновскрыба» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова