Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу № А32-13640/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Квадр» (далее – ответчик) основного долга в размере 1 620 900 руб., а также 318 709 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.11.2012 по 16.04.2015.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 620 900 руб. неосновательного обогащения, а также 466 920 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу -отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. Взысканы с ООО «Квадр» в пользу ООО «СтройРесурс» 1 620 900 руб. основного долга, а также 466 920 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ООО «Квадр» в пользу АНО Центр судебных экспертиз и оценки 15 000 руб. за проведенную экспертизу. Взысканы с ООО «Квадр» в доход Федерального бюджета РФ 33 439 руб. государственной пошлины.

ООО «Квадр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 26.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор поставки от 22 сентября 2012 года, который являлся предметом иска по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А32-36413/2013. Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении ООО «Квадр» задолженности по договору в размере 2 000 000 руб., а также акту сверки от 20.06.2016, в котором подтверждается задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «Квадр».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Квадр» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в рамках дела №А32-36413/2013 судом уже были рассмотрены требования с теми же предметом и основанием иска.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А32-36413/2013 ООО «Квадр» были заявлены требования к ООО «Стройресурс» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 133 375 руб. неустойки в связи с непоставкой товара по договору поставки от 22.10.2012.

В рамках настоящего дела истцом (ООО «Стройресурс») заявлено требование о взыскании с ООО «Квадр» 1 620 900 руб. задолженности за поставленный по договору от 22.10.2012 и товарной накладной № 46 от 29.11.2012 товар, а также 466 920 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.11.2012 по 25.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров, которое устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание, в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для прекращения производства по данному делу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, 22.10.2012 г. между ООО «СтройРесурс» (поставщик) и ООО «Квадр» (покупатель) заключен договор поставки щебня фракции 25-60 и 40-70 (далее - товар), согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить каменный материал. Оплата производится путем предоплаты покупателем на объем заявленной продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, как указывает истец, он осуществил передачу товара ответчику на сумму 1 620 900 руб., в подтверждение чего, представил подписанную со стороны истца ответчика и скрепленную печатью сторон товарную накладную № 46 от 29.11.2012, а также счет-фактуру № 47 от 29.11.2012 г.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 46 от 29.11.2012, не исполнил, товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, за ним образовалась задолженность в сумме 1 620 900 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 г.

Неоплата задолженности за поставленный ответчику по товарной накладной № 46 от 29.11.2012 товар на сумму 1 620 900 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Квадр» к ООО «СтройРесурс» о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты, 133 375 руб. неустойки в связи с непоставкой товара по договору поставки от 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-43458/2014-48/183-Б-194-УТ требование ООО «СтройРесурс», основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-36413/2013, включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройРесурс».

ООО «СтройРесурс» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ 26.08.2015, указав, что 13.01.2015 конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» был получен оригинал товарной накладной № 46 от 29.11.2012, согласно которой истцу был поставлен товар на сумму 1 620 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 производство по заявлению ООО «СтройРесурс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу №А32-36413/2013 прекращено ввиду выявления судом обстоятельств пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, после его принятия к производству.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму поставленной по товарной накладной № 46 от 29.11.2012 продукции.

При этом, суд установил, что квалификация заявленных истцом требований как неосновательное обогащение основана на неправильном толковании норм гражданского права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки от 22.10.2012, который не был признан недействующим или незаключенным в спорный период. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма представляет собой задолженность ответчика за поставленный по договору от 22.10.2012 и товарной накладной № 46 от 29.11.2012 товар, и, по смыслу действующего законодательства, не является неосновательным обогащением истца.

Исходя из совокупности положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Неверная квалификация истцом требований о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар, как требований о возврате неосновательного обогащения сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование наличия задолженности ответчика представил в материалы дела товарную накладную № 46 от 29.11.2012 на сумму 1 620 900 рублей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013, в котором в подтверждение наличия задолженности ответчика имеется подпись и печать ООО «Квадр».

Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что товар, по товарной накладной № 46 от 29.11.2012 (т. 2, л.д. 19) на сумму 1 620 900 рублей он не получал, товарную накладную и акт сверки ни он, ни его доверенное лицо не подписывало, печати в указанных документах не проставлялись.

В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и судебно технической экспертиз для проверки подлинности подписи и печати на указанных документах.

Определением суда от 27.01.2016 по делу были назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» (<...>, 11) - ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 0902-16/05 от 09.02.2016, экспертом сделаны следующие выводы:

Подпись от имени ФИО5 в товарной накладной № 46 от 29.11.2012 года (том дела № 2, л.д. 19) выполнена самим ФИО5.

Оттиск круглой печати ООО «КВАДР» расположенный в товарной накладной № 46 от 29.11.2012 года (том дела № 2, л.д. 19) нанесен не печатью ООО «Квадр», образцы которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Подпись от имени ФИО5 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 года между ООО «Квадр» и ООО «СтройРесурс» (том дела № 2, л.д. 18) выполнена самим ФИО5.

Оттиск круглой печати ООО «Квадр», расположенный в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 года между ООО «Квадр» и ООО «СтройРесурс» (том дела № 2, л.д. 18) нанесен печатью ООО «Квадр», образцы которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 0902-16/05 от 09.02.2016, содержащее однозначные выводы относительно принадлежности подписи директора общества ФИО5 на спорных документах, суд принял в качестве допустимого доказательства по данному спору указанное экспертное заключение.

Судом приняты во внимание квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование и стаж его работы по специальности (ФИО4 – 19 лет).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение мотивировано, выводы обоснованы и сторонами в установленной законом форме не оспорены, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал возможным положить в основу данного решения экспертное заключение № 0902-16/05 от 09.02.2016.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доказательства, с учетом выводов эксперта по проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы № 0902-16/05 от 09.02.2016, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по товарной накладной № 46 от 29.11.2012 на сумму 1 620 900 рублей.

При этом, отсутствие в товарной накладной № 46 от 29.11.2012 печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки, не является недостатком в оформлении товарной накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара. Данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также подпись лица, принявшего товар, и ее расшифровку. Отсутствие печати ответчика на товарной накладной само по себе не опровергает факта поставки товара (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу № А70-13797/2013, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу N А21-7724/2011).

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 подпись директора ООО «Квадр» выполнена самим ФИО5 и оттиск печати общества расположенный в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 года между ООО «Квадр» и ООО «СтройРесурс» (том дела № 2, л.д. 18) нанесен печатью ООО «Квадр», образцы которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Выводы экспертизы о том, что товарная накладная и акт сверки имеют оттиски разных печатей ООО «Квадр», судом не приняты во внимание, поскольку заключением эксперта действительно не установлен факт поддельности печати, что не исключало возможности использования ответчиком нескольких печатей.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов. (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2014 по делу N А57-25429/2012).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 620 900 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Стройресурс» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 620 900 руб. правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 920 руб. 51 коп. за период с 29.11.2012 г. по 25.05.2016 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 466 920 руб. 51 коп. истцом начислены на сумму задолженности 1 620 900 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 29.11.2012г. по 25.05.2016г.

Изучив указанный расчет истца, суд установил, что за период с 01.06.2015г. по 25.05.2016 г. истец произвел начисление процентов без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за два периода (с 29.11.2012 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 25.05.2016) составила 478 486 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Южный фед.округ	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка, Южный фед.округ	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
















Итого:						478 486,99

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СтройРесурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 466 920 руб. 51 коп.

Таким образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 620 900 руб. основного долга, а также 466 920 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу
№ А32-13640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО6