Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца – представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 17.05.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2023;
от третьих лиц – представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО МП "Емельянов и К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.05.2023 по делу № А32-29144/2022
по иску ООО МП "Емельянов и К"
к АО "Газдиагностика"

при участии третьих лиц: АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли"; ООО "ОйлСпецСервис";

АО "КНГ - машиностроительный завод Сервис"; ООО "Нефтегазобезопасность";

ООО ПАСФ "Нефтегазобезопасность"; ФКУ "Росгеолэкспертиза" Южное территориальное отделение

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО МП "Емельянов и К" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Газдиагностика" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 23 102 760,02 руб.

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проводимые истцом работы по расконсервации скважины N 5, не соответствуют разделам 7 и 10 проектной документации по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин N 5, N 11, на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, выполненной ответчиком. В результате чего истец понес убытки в размере 23 102 760,02 руб. Причиной превышения стоимости фактически выполненных работ по расконсервации скважины N 5 является отсутствие в проекте данных об оставлении в скважине N 5 зацементированной в тампонажном растворе насосно-компрессорной трубы НКТ д. 73 мм в интервалах установки цементного моста на отм. +0.00-85.00 м. Ответчик при выполнении работ по договорам должен был руководствоваться не только заданием на проектирование, то есть информацией, полученной от недропользователя, но и иной информацией, связанной с ликвидацией скважины № 5, расположенной на Великовечном участке, Белореченского района Краснодарского края, в которой была обнаружена аварийная ситуация. По мнению истца, ответчик не осуществил и не предупредил истца о необходимости запроса дополнительной информации при проведении проектных работ, что повлекло за собой непредвиденные расходы при проведении работ на скважине № 5, которые истец квалифицирует как убытки. Ответчик при проведении работ по договорам нарушил требования законодательства о недрах и ГК РФ в части выполнения подрядных работ. В рамках настоящего дела были установлены противоречия в информации, имеющейся у истца относительно работ по ликвидации скважины № 5, выполнявшихся силами ООО «НПЦ Недра» и ответом данной организации, которые судом устранены не были.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры на разработку проектной документации N 188/19 и N 189/19 (далее также договоры).

По условиям договоров подготовлены следующие документы: проект работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных

теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр, выполненного АО "Газдиагностика" на основании первого договора N 188/19 от 24.05.2019 г. Краснодар 2019; проект работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр, выполненного АО "Газдиагностика" на основании второго договора N 189/19 от 24.05.2019 г. Краснодар 2019; рабочий проект производства работ по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин N 5,11 на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, г. Краснодар, 2019; положительное заключение экспертизы N 003-02-18/2020 от 20.01.2020 на проектную документацию "Проект работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр".

Проектная документация была разработана для восстановления скважин N 5, N 11 на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края. Первоначальные работы по бурению скважин производились с целью поиска углеводородов. В результате испытания перспективных горизонтов отложений юры, нижнего и верхнего мела, палеоцена углеводородов не выявлено. В отложениях майкопской толщи коллекторов обнаружено не было, в чокракском горизонте, кумской свите, палеоцене и меловых отложениях коллекторы были насыщены водой с растворенным в ней газом. Скважина N 5 окончена бурением 03.04.1957. Скважина N 11 окончена бурением 28.07.1973. Скважины ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение.

В 1993 году ГУП КК "Кубаньгеология" выполнила комплекс работ на скважину N 5 с целью определения состояния скважины, возможности использования при проведении разведочных работ для оценки эксплуатационных запасов по месторождению. По скважине N 5 была выполнена расконсервация, проведены термометрия и кавернометрия. Показатели по скважине: производительности от 5-275 м3/сут., величине напора (+47-+84 м), минерализации воды (10,2-14,2 г/дм3), содержанию лечебных факторов (I - 16,9-20 мг/дм3; Вг. - 314,4 - 36,0 мг/дм3; В - до 143 мг/дм3), скважина перспективная на высокотермальные в т.ч. минеральные бальнеологические воды. На Великовечном участке Протоколом НТС Югнедра от 18.03.2016 N 3.5.16 проведена апробация оперативной оценки прогнозных ресурсов теплоэнергетических подземных вод черкесской свиты интервал 2213-2320 м, по участку скважины N 5 в количестве 275 м3/сут по категории Р1.

На основе полученных данных и вышеперечисленной документации восстановление скважин начаты ООО МП "Емельянов и К" с целью испытания водоносных коллекторов отложений палеоцена на теплоэнергетические подземные воды.

Работы по расконсервации скважины N 5 производились в два этапа. Первый этап с июня 2020 года по август 2020 года. Второй этап с июня 2021 года по ноябрь 2021 года. Сторонами подписаны акты N 000019 от 30.12.2019. Предусмотренные договорами виды работ выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имел. Стоимость услуг исполнителя оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2019 N 368, N 369 и от 06.02.2020 N 63, N 64.

В обосновании заявленных требований, предприятие указывает, что при проведении второго этапа ООО МП "Емельянов и К" были приостановлены работы по расконсервации скважины N 5 расположенной па Великовечном участке

Белореченского района Краснодарского края, в связи с выявленным несоответствием проектной документации по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин N 5, N 11, на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края", выполненного АО "Газдиагностика". ООО МП "Емельянов и К" было вынуждено провести экспертное исследование на предмет соответствия выполненных работ по расконсервации скважины N 5, работам предусмотренным проектом по расконсервации скважины N 5. Актом экспертного исследования ООО НПП "Стройтехэкспертиза" было установлено, что фактически выполненный ООО МП "Емельянов и К" комплекс работ по расконсервации скважины N 5 расположенной на Великовечном участке Белореченского района Краснодарского края, не соответствует разделам 7 и 10 предусмотренных рабочим проектом производства работ по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин N 5, N 11, на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края", выполненного АО "Газдиагностика". Данный случай приведший к остановке работ по расконсервации скважины N 5 на отм. +0,00-0,85 произошел из-за оставленной в 1993 году в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм и классифицируется, как авария. Стоимость фактически выполненных ООО МП "Емельянов и К" работ по расконсервации скважины N 5, расположенной на Великовечном участке, Белореченского района Краснодарского края, составляет 23 102 760,02 руб. Причиной превышения стоимости фактически выполненных работ по расконсервации скважины N 5, является отсутствие в проекте данных об оставлении в скважине N 5 - зацементированной в тампонажном растворе насосно-компрессорной трубы НКТ д. 73 мм в интервалах установки цементного моста на отм. + 0,00 - 85,00 м. Таким образом, предприятие считает, что на его стороне возникли убытки в размере 23 102 760,02 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или

иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически выполненный ООО МП "Емельянов и К" непредвиденный комплекс работ по расконсервации скважины N 5 расположенной на Великовечном участке Белореченского района Краснодарского края, не соответствует разделам 7 и 10 предусмотренных рабочим проектом производства работ по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин N 5, N 11, на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края", выполненного АО "Газдиагностика". Данный случай приведший к остановке работ по расконсервации скважины N 5 на отм. +0,00-0,85 произошел из-за оставленной в 1993 году в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм и классифицируется, как авария. Стоимость фактически выполненных ООО МП "Емельянов и К" работ по расконсервации скважины N 5, расположенной на Великовечном участке, Белореченского района Краснодарского края, составляет 23 102 760,02 руб. Причиной превышения стоимости фактически выполненных работ по расконсервации скважины N 5, является отсутствие в проекте данных об оставлении в скважине N 5 - зацементированной в тампонажном растворе насосно-

компрессорной трубы НКТ д. 73 мм в интервалах установки цементного моста на отм. + 0,00 - 85,00 м.

Таким образом, предприятие считает, что на его стороне возникли убытки в размере 23 102 760,02 руб., которые должны быть взысканы с общества.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, доказывает, что услуги оказаны (работы выполнены) в соответствии с условиями договора и результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригоден для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно отмечено судом, договорные обязательства по спорным договорам выполнены в полном объеме, в срок и без претензий с подписанием актов выполненных работ. Исходные данные,

необходимые для производства работ предоставлены истцом, как и утвержденное истцом задание на проектирование. Проектные работы выполнены в соответствии с договорами, которыми не были предусмотрены предварительные инженерные изыскания, данные о возможной аварии, истцом не предоставлялись и ответчик не мог знать о скрытых авариях. Истцом не заключался договор ни с ответчиком, ни иными лицами о предварительных изысканиях.

Положительное заключение государственной геологической экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям нормативной документации в области геологического изучения недр. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям нормативной документации в области проектирования и промышленной безопасности ОПО. Предварительные изыскательские (исследовательские) работы не проводились, т.к. на проведение данных работ договор не заключался. Выявление при оборудовании устья скважины "оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм" является результатом предварительного исследования состояния скважины, которое проводил истец самостоятельно совместно с подрядной организацией, на основании проектной документации.

Кроме того, определение возможности и принятие решения о восстановлении скважины относится к компетенции недропользователя (истца), "пункт 1061. Целесообразность и возможность использования ранее ликвидированных скважин путем их реконструкции устанавливается комиссией, создаваемой пользователем недр. ФНиП "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101. Выполнение работ на скважине, по извлечению ранее "оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм" не имеет отношения к реализации проектных решений предусмотренных рабочим проектом производства работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 договора N 188/19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации: "Проект работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края" согласно геологическому заданию, далее "задание" (приложение N 1), а также техническое сопровождение при прохождении геологической экспертизы проектной документации. Проект выполняется в соответствии с ФЗ "О недрах", а не "Градостроительного кодекса".

Согласно пункту 1.1 договора N 189/19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации: "Рабочий проект производства работ по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин N 5, N 11, N 14 на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края" далее "рабочий проект" согласно заданию на проектирование, далее по тексту "задание" (приложение N 1), а также техническое сопровождение при прохождении экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.7 договоров стороны договорились считать фактом исполнения обязанности исполнителя перед заказчиком по выполнению предусмотренных договором работ - получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

На основании договора N 188/19 ответчиком выполнена проектная документация "Проект работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр", произведены работы по передаче документации на экспертизу и сопровождению прохождения геологической экспертизы. В итоге работ получено "Положительное заключение экспертизы N 003-02-18/2020 от 20.01.2020 на проектную документацию "Проект работ по геологическому изучению недр (поиск и оценка) подземных теплоэнергетических вод на Великовечном участке недр".

На основании договора N 189/19 ответчиком выполнена проектная документация "Рабочий проект производства работ по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин N 5, N 11, на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края", произведены работы по передаче документации на экспертизу промышленной безопасности и сопровождению прохождения технической экспертизы. В итоге работ получено положительное "Заключение экспертизы промышленной безопасности N КЛ-148219 от 20.12.2019 на проектную документацию". Произведена регистрация заключения ПБ в реестре Северо-Кавказского управления Федеральной службы по "ЭТАН" (Ростехнадзор) за номером 30-ДЛ-00367-2020 и уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 23.01.2020 N 270-157/26-17 вручено истцу.

Таким образом, предусмотренные вышеуказанными договорами работы были выполнены в срок, в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам

оказания услуг заказчик не имел, о чем составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ N 19 от 30.12.2019 и N 20 от 30.12.2019.

Судом установлено, что договорами на выполнение работ (услуг) не предусматривалось проведение предварительных исследовательских работ и инженерных изысканий, работы выполнены на основании выданных заказчиком задания на проектирование и геологического задания и материалов заказчика. Работы оплачены заказчиком в согласованные сроки, на момент окончания работ стороны не имели претензий друг к другу по качеству и срокам работ.

В силу пунктов 5.2.1 договоров истец выдал исполнителю утвержденное геологическое задание и предоставил исходные данные, необходимые для производства работ, указанные в геологическом задании. Так как скважина ликвидирована как выполнившая свое назначение, следовательно, на любом из этапов ее восстановления могли быть встречены подобные виды аварий (осложнений), препятствующие выполнению дальнейших работ по полному восстановлению скважины. Истцом договор авторского надзора с АО "Газдиагностика" не заключался, представители АО "Газдиагностика" не привлекались на проводимые истцом работы, в том числе скрытые, на составление актов об обнаруженных авариях или отклонениях от проведения работ, к согласованию наборов работ или контролю выполняемых работ.

Выполнение работ на скважине регламентируется документом: "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.01.2015 N 1), действующих на момент выполнения работ. П.982 Правил: капитальный ремонт скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и безопасности пользования недрами, в том числе: восстановление технических характеристик обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, интервала перфорации; Работы по капитальному ремонту скважин проводятся по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком в соответствии с документацией на капитальный ремонт фонда скважин месторождения, площади, куста. П.1061 Правил: целесообразность и возможность использования ранее ликвидированных скважин путем их реконструкции устанавливается комиссией, создаваемой пользователем недр. Вместе с тем, истец принимал решение о возможности реконструкции скважины на основании заключения собственной комиссии. П. 1062 Правил: основанием для принятия решения являются результаты предварительного исследования состояния скважины и оценки надежности, используемой части ее крепи, в процессе дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, работы по восстановлению скважины должны были производиться на основании планов работ, отражающих ситуацию на скважине. Возможность и целесообразность выполнения работ по восстановлению ранее ликвидированной скважины определяется пользователем недр (истцом) на основании выполненного им предварительного исследования.

В данном случае выявление на скважине "оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм" является результатом предварительного исследования состояния скважины, а далее возможность использования ранее ликвидированных скважин путем их реконструкции устанавливается комиссией, создаваемой пользователем недр. Недропользователем (истцом) принято решение о

выполнении работ по извлечению "оставленной в тампонажном бетоне буровой трубы НКТ д. 73 мм" и все дальнейшие действия на скважине производились по планам работ, не имеющим отношения к проектным решениям, предусмотренным рабочим проектом производства работ, то есть проектные решения не были реализованы.

Комиссией в составе истца, в лице генерального директора, представителе заказчика и подрядчика в лице генерального директора был составлен акт от 28.05.2020 о состоянии скважины на момент начала работ по восстановлению, где указано, что на скважине N 5 Великовечного участка Белореченского района обнаружена на уровне поверхности земли зацементированная насосно-компрессорная труба НКТ-73 мм в э/колонне 146 мм, оставленная последними производителями работ по ликвидации данной скважины. Принято решение о производстве непредвиденных работ по обуриванию и извлечению зацементированных НКТ-73 мм из э/колонны 146 мм.

Таким образом суд учитывает, что изложенное свидетельствует о волеизъявлении исключительно истца о производстве непредвиденных работ с несением соответствующих финансовых затрат без привлечения проектировщика (ответчика) к участию в обследовании фактического состояния устья ранее ликвидированной скважины.

В акте на консервацию скважины N 5 Великовечного участка от 01.09.2020 в связи с возникновением непредвиденных работ при восстановлении скважины N 5 Великовечного участка Белореченского района, повлекших за собой кратное увеличение затрат, не предусмотренных в рабочем проекте на восстановление скважины, принято решение временно прекратить работы по восстановлению скважины N 5 и перевести ее в консервацию.

Из материалов дела следует, что скрытая авария была обнаружена в самом начале работ по капитальному ремонту скважины N 5 находящейся на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края. Согласно правилам (п. 1061, п. 1062) истец должен был создать комиссию и принять решение о целесообразности дальнейших работ по восстановлению ранее ликвидированной скважины, и истец принял решение продолжить работы. Также истец мог пригласить проектировщиков при обнаружении аварии, заключить договор на изыскательские работы, но указанное не было сделано, и истец самостоятельно принял решение продолжать работы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение истцом каких-либо работ с июня по ноябрь 2021 года.

В исковом заявлении истец заявляет о несоответствии работ пп. 7 и 10 предусмотренных рабочим проектом производства работ по восстановлению, испытанию, консервации и ликвидации скважин N 5, N 11 на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края, выполненным АО "Газдиагностика". Но к работам, указанным в п. 10 проекта истец не приступал, т.к. работы, указанные в п. 7 проекта не были выполнены кроме п. п. 7.1.1.-7.1.4., следовательно, скважина не была восстановлена и к консервации или расконсервации скважины истец приступить не мог. Скважина считается восстановленной только после проведения всех работ, указанных в п. 7 проекта.

Таким образом, ООО МП "Емельянов и К" самостоятельно пошло на риски, приняло решение о проведении непредвиденных работ по обуриванию и извлечению зацементированных НКТ-73 мм из э/колонны 146 мм. В проектной

документации таких работ не было предусмотрено, истец сам решил их выполнить, тем самым понесенные расходы лежат на предприятии. Проведенные по заказу истца работы на ликвидированном ранее опасном производственном объекте, относятся к этапу оценки возможности восстановления скважины и технического освидетельствования состояния ее крепи для дальнейшего применения. Объект работ, скважина N 5, не создавался как новый объект, а целесообразность объема произведенных работ, их последовательность и продолжительность не обоснована. Представители АО "Газдиагностика" не участвовали в составлении планов работ, не приглашались истцом на какие либо работы, в том числе скрытые работы, составления актов об обнаруженных авариях или отклонениях, и не участвовали в оценке состояния устья при проведении работ.

Судом также установлено, что 08.05.2020 между ООО МП "Емельянов и К" (заказчик) и ООО "ОйлСпецСервис" (подрядчик) заключен договор N 1/05 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины N 5 находящейся на участке Великовечный в Белореченском районе Краснодарского края. Заказчик на начало работ должен был иметь собственный персонал, аттестованный на знание правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в СКУ ФСЭТаН ("Ростехнадзора") для составления планов работ и организации и управления процессом восстановления ОПО, так как скважина бурилась как разведочная на УВС. При наличии квалифицированных специалистов ООО МП "Емельянов и К" принятие решения о возможности проведения работ по восстановлению, их экономической целесообразности и сроках могло быть принято только недропользователем (истцом), управляющим процессом проведения работ. ООО МП "Емельянов и К" также было ознакомлено, что на этапе восстановления проходимости ствола скважины и далее в процессе технического освидетельствования ствола скважины по результатам геофизических исследований в восстановленном стволе скважины и проведенных на основании этих исследований расчетов, ствол скважин мог быть признан не обладающим достаточным характеристиками крепи и скважина должна была быть ликвидированной без возможности восстановления. Работы второго этапа выполнялись при том, что ООО МП "Емельянов и К" уже было известно о проблеме при реликвидации скважины, т.е. предприятие проводило работы на свой риск. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что истцом не доказаны наличие недостатков проектной документации, причинно-следственная связь между заявленными убытками и предполагаемыми недостатками. Напротив, как следует из материалов дела и документально не опровергнуто истцом, работы проведены ответчиком в соответствии с заданием и исходными данными, представленными самим истцом, необходимыми для производства работ, указанных в геологическом задании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал факт причинения убытков ненадлежащим выполнением работ, а также размер убытков. Об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращался. Доказательств таких обращений в дело не представлено.

Таким образом, в данном случае истцом не доказана ни причинно-следственная связь между действиями ответчика по разработке проектной документации и убытками, заявленными истцом, ни вина ответчика в причинении убытков, ни размер предъявленных ко взысканию убытков. Акт экспертного исследования, выполненный НПП ООО "Стройтехэкспертиза" судом первой инстанции оценен критически, поскольку исследование проведано не на основании поручения суда и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований истца отказано законно и обоснованно.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению № 305 от 02.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Однако в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу № А32-29144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО МП "Емельянов и К" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 305 от 02.06.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин