Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО4- адвокат, сл.уд. 73, выдано 20.11.2002 г., ордер № 001788; ФИО5- зав. ПЭО ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство», доверенность б/н от 01.12.2005 г., ФИО6- гл. бухгалтер., доверенность от 1.12.2005 г., ФИО7 – директор, приказ № 32 от 18.02.2003 г.

от третьего лица – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное унитарное предприятие РМЭ «Печать», обратился в Арбитражный суд РМЭ с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Марийское книжное издательство» задолженности по оплате коммунальных услуг и хозяйственного обслуживания нежилого помещения в размере 228 559 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 800 руб. 33 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 224 280 руб. 36 коп, проценты в сумме 26 839 руб. 39 коп. (т.4, л.д. 62-64).

В связи с реорганизацией истца арбитражный суд первой инстанции определением от 15 сентября 2005 г. произвёл замену истца ГУП РМЭ «Печать» его правопреемником – ГУП РМЭ «Газета «Марийская правда» (т. 4, л.д. 58).

В исковом заявлении были изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по хозяйственному обслуживанию здания.

Требование обосновывалось правовыми ссылками на статьи 421, 309, 310, 314, 395, 781 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании ссылался на неполучение от истца коммунальных услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию помещений. По мнению ответчика, стоимость хозяйственного обслуживания завышена, количество энергии определено истцом произвольно (т.2, л.д. 9-11).

17 октября 2005 г. Арбитражный суд РМЭ принял решение, которым взыскал с ответчика задолженность в размере 195 828 руб. 41 коп, в части взыскания процентов истцу было отказано, поскольку пунктами 3.3. договоров № 10, 11 от 10.04.2003 г. предусмотрен порядок расчетов за коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание – в течение трех банковских дней с момента предъявления счета балансодержателем (т. 1, л.д. 29, 31). Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате поставлен в зависимость от срока предъявления счетов на оплату. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих даты вручения ответчику счетов (т. 1, л.д. 106-118). Ответчик также не имеет возможности подтвердить или опровергнуть сведения о датах предъявления счетов. Данные обстоятельства лишают истца возможности требовать взыскания с ответчика процентов за время просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик, ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2005 г. отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях ГУП РМЭ «Газета «Марийская правда» к ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство», отказать.

В апелляционной жалобе указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг, расчёт затрат на хозяйственное обслуживание выполнен неверно. Несмотря на то, что истцом указанные расчёты и доказательства представлены не были, вопреки положениям ст.65 АПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство» апелляционную жалобу поддержало полностью и пояснило, что договоры № 10, 11 от 10.04.2003 г. прекратили своё действие в связи с окончанием срока 31.12.2003 г. Новый договор на 2004 г. не был заключён, хотя ответчик обращался к истцу с просьбой пересмотреть в 2004 г. условия договоров на хозяйственное обслуживание. Таким образом, доказательства по договору хозяйственного обслуживания истец не исполнил, какие-либо услуги в 2004 г. ответчику не оказывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, считает, что арбитражный суд в своём решении привел ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые им полно и всесторонне исследованы. В отзыве также подчёркнуто, что при заключении договоров № 10, 11 от 10.04.2003 г. сторонами надлежащим образом были согласованы все существенные условия договоров, в том числе и цена договоров.

Договоры были подписаны и скреплены печатями, они не утратили юридическую силу и продолжали действовать и в 2004 г. на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора. Следовательно, договор действует на тех же условиях.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Министерство государственного имущества РМЭ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-171 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <...>, является собственностью Республики Марий Эл, что подтверждается выпиской из реестра республиканской собственности (т. 2, л.д. 65). Согласно распоряжению Министерства государственного имущества РМЭ № 80 от 21.03.2003 г. здание передано ГУП РМЭ «Печать» (правопредшественнику истца) в хозяйственное ведение (т. 1, л.д. 45).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением договоров, касающихся расходов по содержанию используемых ответчиком помещений.

Часть помещений площадью 187,1 кв. метров в здании по ул. Палантая 114 на основании распоряжения Мингосимущества РМЭ ГУП РМЭ «Печать» передало ответчику, ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство», в безвозмездное пользование в соответствии с договором № 60 от 14.04.2003 г. (т. 2, л.д. 66-69). По договору № 136 от 11.05.2004 г. ответчику передана в безвозмездное пользование еще часть помещения площадью 37,6 кв. метров (т. 2, л.д. 78-83). Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик с 10 апреля 2003 года безвозмездно пользуется помещениями общей площадью 224,7 кв. метров, расположенными на первом и втором этажах здания по адресу: ул. Палантая 114 (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования между ГУП РМЭ «Печать» (правопредшественником истца) и ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство» заключены договоры №№ 10, 11 от 10.04.2003 г. на коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание (т. 1, л.д. 29-32), согласно которым ГУП РМЭ «Печать» обязалось обеспечить функционирование общих систем коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация), производить уборку мест общего пользования, осуществлять расчеты с поставщиками энергии. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги в размере 25% от сумм, предъявленных снабжающими организациями, а также оплачивать расходы по хозяйственному обслуживанию в твердой сумме 16 519,44 руб. ежемесячно. При определении цены услуг и хозяйственного обслуживания, предусмотренных договорами №№ 10, 11 от 10.04.2003., стороны исходили из размера площади занимаемых ответчиком помещений.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал соглашение сторон в качестве гражданско-правового договора. Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства сторон. Заключив договоры №№ 10, 11 от 10.04.2003 г., стороны приняли на себя взаимные права и обязанности.

Договоры являются возмездными в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате понесенных истцом расходов на коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание здания в размерах, установленных пунктами 3.1., 3.2. договоров.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. В течение 2004 года он вел расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепло- и электроэнергию (т. 1, л.д. 47-70), осуществлял хозяйственное обслуживание всего здания путем заключения и исполнения соответствующих договоров (т. 3, л.д. 50-150, т. 4, л.д. 28-39, 100-111).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что доля ответчика в расходах на хозяйственное обслуживание здания за 2004 год составила 198233,28 руб. (16519,44 х 12). Доля ответчика за потребленную электроэнергию составила 17479,10 руб., за теплоэнергию – 28431,87 руб. (с учетом исправленной арифметической ошибки). Всего – 244 144 руб. 25 коп.

Расчет суммы задолженности арбитражным судом проверен, признан правильным. В судебном заседании стороны признали то обстоятельство, что в 2004 году ответчиком по договорам № № 10, 11 от 10.04.2003 г. внесена плата в общей сумме 48 315,84 руб. (протокол судебного заседания от 11-13.10.2005 г.). Тем самым задолженность ответчика за коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание помещений, занимаемых им на праве безвозмездного пользования, составляет 195 828 руб. 41 коп. (244 144,25 – 48315,84). Требование истца в этой части является законным, подтвержденным надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. В течение 2004 года он вёл расчёты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепло- и электроэнергию (т.1, л.д. 47-70), осуществлял хозяйственное обслуживание всего здания путём заключения и исполнения соответствующих договоров (т. 3, л.д. 50-150, т. 4, л.д. 28-39, 100-111).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о завышении стоимости расходов на потребляемую энергию и хозяйственное обслуживание.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик признал за собой долг по хозяйственным услугам в размере 70 000 руб. (протокол судебного заседания, лист 3), что подтверждает осуществленное хозяйственное обслуживание здания истцом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относится на ответчика, ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство», апелляционная жалоба которого отклонена. Излишне уплаченная ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство» по платежному поручению № 154 от 11.11.2005 г. государственная пошлина в сумме 2 708 руб. 29 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 19 декабря 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2005 г., что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2005 г. по делу № А-38-943-16/83-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГУП РМЭ «Марийское книжное издательство» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 154 от 11.11.2005 г. государственную пошлину в сумме 2 708 руб. 29 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ю.Ширкова

Судьи: А.А.Рыбаков

В.Г. Куликова

5 пнв