ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Джамбулатова С. И., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012

по делу № А63-13410/2011 под председательством судьи Чурилова А. П.

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице Минераловодского филиала, г. Минеральные Воды

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109097, <...>) в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), администрации Минераловодского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

третье лицо – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23», п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края,

о взыскании 10 529 руб. 46 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Минераловодского филиала (далее – ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, администрации Минераловодского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23», п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края (далее – МДОУ детский сад № 23), о взыскании 10 529 руб. 46 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическому работнику МДОУ детский сад № 23, имеющему право на бесплатную жилую площадь с отоплением.

Исковые требования со ссылкой на пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) мотивированы тем, что затраты, связанные с предоставлением в 2010 году льгот педагогическому работнику МДОУ детский сад № 23 в виде снабжения тепловой энергией, не были компенсированы ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в полном объеме соответствующими бюджетами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскано 8 923 руб. 27 коп. убытковв возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическому работнику МДОУ детский сад № 23 по оплате тепловой энергии. В остальной части иска и в отношении других ответчиков отказано.

Суд пришел к выводу, что убытки в сумме 8 923 руб. 27 коп., понесенные ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в результате предоставления предусмотренных федеральным законодательством мер социальной поддержки педагогическим работникам, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Отказ во взыскании 1 606 руб. 19 коп. со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации мотивирован судом тем, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю просит решение суда от 29.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не имеет права на компенсацию расходов, поскольку соответствующая льгота (право на предоставление компенсации) предоставлена педагогическому работнику, физическому лицу. Кроме того, податель жалобы полагает, что принятие истцом на себя дополнительных обязательств по предоставлению льгот по оплате отопления не порождает для Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации дополнительных расчетных обязательств по отношению ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

В полученном факсимильной связью отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» отклонило доводы подателя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 05.04.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на основании пункта 5 статьи 55 Закона об образовании в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло льготы по оплате тепловой энергии педагогическому работнику МДОУ детский сад № 23 ФИО1 Согласно реестру затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за теплоэнергию (отопление), истцом поставлена, а педагогическим работником МДОУ детский сад № 23 ФИО1 потреблена за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловая энергия на общую сумму 14 039 руб. 28 коп. Оплата за потребленную тепловую энергию поступила от абонента в сумме 3 509 руб. 82 коп., то есть без учета льготы (т. 1, л. д. 47).

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в спорный период льгот по оплате тепловой энергии ФИО1 в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 10 529 руб. 46 коп., ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» представило суду: копию соглашения № 12 от 11.01.2010 о порядке предоставления информации между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и МДОУ детский сад № 23 (т. 1, л. д. 35-36), реестр затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за теплоэнергию (отопление) педагогическим работникам МДОУ детский сад № 23 (т. 1, л. д. 47), акт сверки ежемесячного начисления и оплаты тепловой энергии в виде отопления в 2010 году ФИО1 (т. 1, л. д. 46), копии квитанций об оплате тепловой энергии (т. 1, л. д. 42-44), выписки из приказов о приеме на работу и о переводе ФИО1 (т. 1, л. д. 40), список преподавателей (членов их семей) МДОУ детский сад № 23, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате за тепловую энергию (отопление), заверенный учреждением и согласованны с управлением труда и социальной защиты населения (т. 1, л. д. 45), постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края об утверждении тарифов для истца по отпуску тепловой энергии населению в спорный период (т. 1, л. д. 52).

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и Министерством финансов Российской Федерации не оспариваются. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в иске затраты общества подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета).

Проверяя вывод суда первой инстанции в указанной части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит его правильным исходя из следующего.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Ставропольского края от 14.07.2008 № 45-кз «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности» (утратил силу с 11.03.2011) финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджету Ставропольского края из федерального бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает финансирование льгот, предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, не выделялись.

Согласно Закону Ставропольского края от 09.12.2009 № 87-кз «О бюджете Ставропольского края на 2010 год» и Закону Ставропольского края от 07.07.2011 № 55-кз «Об исполнении бюджета Ставропольского края за 2010 год» в 2010 году денежные средства из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, Ставропольскому краю не выделялись.

Действие Закона об образовании государством не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации соответствующих расходов.

Обязанность Российской Федерации по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 322-О-П «По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации». В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации участвовало в деле от имени Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не доказало обеспечения субъекта Российской Федерации – Ставропольского края – финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет. В таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом затраты за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет казны Российской Федерации соответствует законодательству, действовавшему в момент предоставления льгот, и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10430/10.

Довод подателя жалобы о том, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не имеет права на компенсацию расходов, поскольку соответствующая льгота (право на предоставление компенсации) предоставлена педагогическому работнику, физическому лицу, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. Право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения предусмотрено абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, действующего в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», который вступил в силу 11.01.2011.

Вместе с тем в спорный период абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании действовал в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая предусматривала право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу № А63-13410/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.