Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2013 по делу № А20-2902/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Приэльбрусье», п. Эльбрус,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

о признании перехода прав арендодателя ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» к Территориальному управлению Росимущества в КБР и об обязании ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» передать по акту приема-передачи договоры аренды земельных участков Территориальному управлению Росимущества в КБР,

при участи в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.02.2013,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 06.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, ТУ Росимущества в КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Приэльбрусье» (далее - ответчик, учреждение, НП «Приэльбрусье») о признании перехода прав арендодателя – учреждения к ТУ Росимущества в КБР по 108 договорам аренды земельных участков, расположенных в национальном парке, а так же обязать ответчика передать по акту приема-передачи спорные договоры аренды истцу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что часть договоров аренды земельных участков заключены учреждением после вступления в законную силу Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47, то есть после 07.02.2007, следовательно, данные договоры заключены с нарушением действующего на тот момент законодательства. Доходы от сдачи федерального имущества в аренду не поступают в федеральный бюджет.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 15.02.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 2003 по 2008 годы между учреждением и арендаторами: Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике; ООО «Юсенги»; ФИО3; ОАО «ЗЖИ «Элеваторстрой»; ФИО4; ООО «Поворот»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; АНО ДЮСШ «Эльбрус-спорт»; ФИО8; ФИО9; ООО «Воймега»; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ООО «Азау Инвестмент Групп»; ООО «Стройгарант»; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ООО «Орто-Строй»; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ООО «Ай Би Си»; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ООО «Виктория»; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42 ; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ЗАО «Звезда Эльбруса»; ООО «Эльбрус»; ФИО46 А-К.; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ООО «Рахат»; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ООО «Эльбрусстром»; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ООО «Эльбрус М»; ФИО56; ФИО57; ООО «Эридан»; ФИО23; ФИО58; ФИО59; ФИО57; ФИО60; ООО «Адамас»; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ООО «Эльбрус-Плаза»; ООО «Эльбрус-Плаза-1» ; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ООО «Гротеск»; ФИО76; ФИО77; ФИО78.; ФИО79; ФИО80; ООО «Меркурий Плюс»; ФИО5; ФИО81; ООО «Спортивная инициатива» и ФИО5 были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся на территории национального парка и закрепленных за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спорные земельные участки входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставлены национальному парку «Приэльбрусье» постановлением Совета Министров РСФСР от 22.09.1986 № 4071 «О создании государственного природного национального парка «Приэльбрусье» в Кабардино-Балкарской АССР.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 и ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Порядком подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 293, договор аренды земельного участка национального парка заключается с арендатором - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

ТУ Росимущества в КБР, учитывая изложенные нормы права, а также руководствуясь статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о переходе права арендодателя по договорам аренды земельных участков от учреждения к истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что до 07.02.2007, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47 «Об утверждении Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка» (далее – Правила), учреждение было уполномочено выступать в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 № 911 «О федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем дифференцированный режим особой охраны национальных парков, и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации» и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 293 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков» право на заключение договора аренды земельного участка национального парка предоставлено Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемых правоотношениях произошла не замена арендодателя, а замена лица, уполномоченного выступать от имени собственника - Российской Федерации - в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон национальных парков.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правильно указал суд, спорные договоры аренды соответствовали действовавшему в момент его заключения законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для замены арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению доводы жалобы о том, что часть договоров аренды земельных участков заключены учреждением после вступления в законную силу Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47, то есть после 07.02.2007, следовательно, данные договоры заключены с нарушением действующего на тот момент законодательства.

Как видно из материалов дела, спорные договоры аренды земельных участков подписаны сторонами в 2003-2006 годах, с момента их подписания исполнялись обеими сторонами, и лишь некоторые из них зарегистрированы в регистрирующем органе после 07.02.2007.

Таким образом, на момент подписания и исполнения указанных договоров учреждение действовало в соответствии со своими полномочиями.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2013 по делу № А20-2902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова