Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2017 по делу № А15-4155/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «село Наскент» Левашинского района Республики Дагестан (ОГРН <***>)

о взыскании 607 817 рублей основного долга и 63 820,79 рубля процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «село Наскент» Левашинского района Республики Дагестан (далее – ответчик, администрация) о взыскании 607 817 рублей основного долга и 63 820,79 рубля процентов за период с 30.08.2013 по 30.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез-С».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2017 обществу в иске к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан первичные документы КС-2, КС-3 являются поддельными, в связи с чем, отраженные в них работы фактически не выполнены.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество с ограниченной ответственностью «Синтез-С», выполнило работы по ремонту дорог и улиц МО «Село Наскент» на общую сумму 1 237 748 рублей. Администрация выполненные работы приняла и перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Синтез-С» часть указанных средств, в размере 629 931 68 рублей. То обстоятельство, что в актах КС-2, КС-3 указаны сведения о проведении ремонта с использованием в качестве подстилающего выравнивающих слоев оснований из ПГС (песчано гравийная смесь), вместо местного материала - гравий, добытый из русла высохшей реки не далеко от села Наскент не свидетельствует о пороках всего документа и не могут не подтверждать факт выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК – РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 08.05.2013 № 0303300122113000001) заключен муниципальный контракт № 0303300122113000001-0291721 - 01 от 20.05.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог и улиц муниципального образования «с. Наскент», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить. Стоимость работ – 1 237 748 рублей, срок выполнения работ – в течение одного месяца с момента заключения контракта.

В соответствии с п.1.2 контракта датой выполнения работ по муниципальному контракту считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и исполнения подрядчиком всех обязательств.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту формируется базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок (ТЕР -2001, ТЕРр-2С01) с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, определяется в соответствии со сметой с учетом аукционной скидки подрядчика.

Оплата по контракту производиться за счет средств бюджета МО «Село Наскент» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Впоследствии между сторонами составлены и подписаны формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2013 года на сумму 1 237 748 рублей, из которой часть оплачена подрядчику (третьему лицу), а оставшаяся часть задолженности в размере 607 817 рублей третьим лицом передана истцу по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 01.08.2013.

Оставление ответчиком претензии истца от 15.02.2016 об оплате указанной суммы задолженности без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан по уголовному делу от 16.07.2015 в отношении генерального директора третьего лица, начальника участка третьего лица и исполняющего обязанности главы администрации ответчика установлено, в том числе по результатам судебной экспертизы, что спорные работы, отраженные в формах КС-2, КС-3 за сентябрь 2013 года, фактически не выполнены, что послужило основанием для признания указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования) и частью 1 статьи 292 УК РФ (служебный подлог).

Как следует из приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан (листы дела 73,76 том № 1), согласно заключению эксперта № 553-14 от 08.05.2014 ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» фактически работы по ремонту внутрисельских дорог не проводились. Проведение повторной назначенной экспертизы от 29.05.2015 № 1200/2-1 для вычисления объемов и стоимости выполненных работ в рамках уголовного дела было невозможно за давностью лет.

С учетом привлечения лиц, подписавших спорные акты КС-2, КС-3, к уголовной ответственности по части 1 статьи 327 УК РФ и частьи 1 статьи 292 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не принял представленные акты КС - 2, КС – 3 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполненных работ, в связи с чем, отказал во взыскании задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что лица, подписавшие спорные акты КС-2, КС-3 привлечены к уголовной ответственности за подделку официальных документов, а так же за служебный подлог, то есть состав преступления приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан установлен, следовательно, подделанные акты КС-2, КС-3 не могут в соответствии со статьей 71 АПК РФ являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в связи с тем, что факт подделки актов КС-2, КС-3 в рамках уголовного дела приговором Левашинского районного суда установлен, данные акты не могут подтверждать факт выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что пороки в актах КС-2, КС-3 касаются материала, который используются при ремонте дорог, в связи с чем, сами акты КС-2, КС-3 не могут в целом не подтверждать факт выполненных работ, апелляционной коллегией судей отклоняется, на основании следующего.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1671-0-0 предусмотрено в части 1 статьи 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК РФ уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, федеральный законодатель – исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК РФ) в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий – разделил документы на удостоверения и на официальные документы. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным, причем, если документ не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Таким образом, поскольку суд привлек лиц, подписавших акты КС- 2, КС -3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 327 УК РФ и части 1 статьи 292 УК РФ, следовательно, акты КС- 2, КС -3 признаны судом предметом преступления, исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1671-0-0, то есть весь документ в целом не может быть признан по правилам статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством и тем самым подтверждать факт выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2017 по делу № А15-4155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило