Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрайэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 по делу №А77-977/2011 по иску открытого акционерного общества «Межрайэнерго» (ИНН <***>, адрес: ЧР, <...>) к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (ИНН <***>, адрес: ЧР, <...>), с участием третьего лица без самостоятельных требований: муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г.Грозного» (ИНН <***>, адрес: ЧР, <...>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Зубайраев А.М.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Межрайэнерго»: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности,

от ОАО «Нурэнерго»: ФИО3 – по доверенности,

от МУП «Горводоканал»: не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрайэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Нурэнерго» (далее – ответчик) 169 585 561 руб. долга и 32 989 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял для ответчика поставку э/энергии по сетям, принадлежащим истцу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для взыскания долга, поскольку договор аренды сетей №10 от 01.06.2010 является ничтожной сделкой.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Межрайэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Однако, в заявлении об уточнении своих требований истец просил взыскать ответчика 133 096 028 руб. долга и 18 397 285 руб. процентов, пояснив изменение требований результатом перерасчета суммы долга. В то же время истец от остальных своих требований отказ от иска не заявил, в связи с чем суд рассматривает требования истца, исходя из последних уточненных требований, заявленных в суде первой инстанции, о взыскании 169 585 561 руб. долга и 32 989 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку договор аренды является недействительной сделкой.

В связи с отпуском судьи Жукова Е.В., он заменен на судью Луговую Ю.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, выслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО " Межрайэнерго" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО " Нурэнерго" задолженности в сумме 169 585 561 руб., образовавшейся в связи с использованием ответчиком при поставке электроэнергиии МУП " Горводоканал" электрических сетей, принадлежащих последнему и арендуемых в тот период ОАО " Межрайэнерго", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 989 397 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП « Горводоканал г. Грозного».

В суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 169 585 561 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 989 397 рублей, а всего сумму 202 574 958 рублей.

Требования истца основаны на заключенном между МУП Управление «Грозводоканал», затем МУП «Горводоканал г. Грозного» и ОАО «Межрайэнерго» договоры № 7 от 11.01.2008г. и № 10 от 01.06.2009г. на аренду электрических сетей, принадлежащих унитарным предприятиям. Между тем у ОАО «Нурэнерго» с указанными предприятиями также имелся договор на поставку последним электроэнергии по электрическим сетям, арендуемым ОАО « Межрайэнерго». Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на транспортировку электроэнергии по арендуемым электрическим сетям, однако договор не подписан, оказанные услуги по транспортировке не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны, поскольку договоры аренды электрических сетей, заключенные истцом с МУП «Грозводоканал» и МУП « Горводоканал» ничтожны, в силу отсутствия согласия собственника на их заключение, а также подписание неуполномоченным лицом - гл. инженером предприятия без соответствующей доверенности.

Между тем материалы дела свидетельствуют об ошибочном выводе суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды электрических сетей.

Во-первых, исковые требования истцом заявлены за период с января 2008г. по декабрь 2008г., с июля 2009г. по декабрь 2009г., с января 2010г. по сентябрь 2010г. При этом указанные требования основаны на договоре аренды №7 от 11.01.2008, которому суд не дал оценку и не признал его недействительным, а также на договоре аренды э/сетей №10 от 01.07.2009.

Признавая договор аренды №10 от 01.07.2009 ничтожной сделкой, суд первой инстанции указал, что данный договор подписан неуполномоченным лицом, т.е. от имени директора МУП «Горводоканал» (арендодатель) ФИО4 договор фактически подписан главным инженером ФИО5 при отсутствии соответствующих полномочий.

Между тем отсутствие соответствующих полномочий у работника предприятия не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, МУП «Горводоканал» не заявляет требований о недействительности заключенных сделок. Напротив, отношения сторон сделок свидетельствуют о прямом одобрении данных сделок, поскольку указанные договоры были исполнены, арендодатель получал арендную плату за переданные истцу в аренду э/сети. Их представленной в апелляционный суд справки МУП «Горводоканал» г.Грозный от 15.06.2012 №634 следует, что арендодатель одобряет заключенные сделки и ему известно о переданных по арендованным ОАО «Межрайэнерго» э/сетям электроэнергии для ОАО «Нурэнерго». Из справки МУП «Горводоканал» г.Грозный от 30.05.2012 №566 следует, что за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 за период нахождения э/сетей в аренде у ОАО «Межрайэнерго» оплата за аренду э/сетей произведена полностью, задолженность отсутствует. Также из содержания отзыва на иск следует, что МУП «Горводоканал» не имеет никаких претензий к истцу по поводу исполнения договора аренды (л.д.47, т.2).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об одобрении сделки по аренде электрических сетей со стороны арендодателя, в связи с чем оснований для признания договора аренды недействительной сделкой не имеется.

Вместе с тем следует также отклонить довод о ничтожности сделок в связи с отсутствием согласия собственника имущества на передачу имущества в аренду. Имеющееся в деле письмо МУП «Горводоканал» №1686 от 15.12.2011 (л.д.9, т.3) не свидетельствует об отсутствии согласия собственника на передачу имущества в аренду. Указание в договоре об аннулировании договора аренды №10 от 01.07.2009 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку аннулирование договора №10 имеет место в связи с передачей арендованного имущества от МУП «Горводоканал» к МУП «Грозненские электрические сети» на основании распоряжения №602 от 08.09.2010. При этом данное имущество передано последнему согласно акту приема-передачи только 01.10.2010 (л.д.34-35, Т.2), тогда как спорный период заканчивается сентябрем 2010г.

Как следует из письма Комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного №03-115/01-41 от 23.01.2012, заключение вышеназванных договоров аренды №7 от 11.01.2008 и №10 от 01.07.2009 с МУП «Горводоканал» было согласовано. Указанное письмо подтверждает согласованность заключения указанных договоров с собственником имущества, в связи с чем доводы ответчика о несогласованности сделок подлежит отклонению. Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в данном письме на арендатора имущества как обстоятельство ничтожности сделки, является ошибочным, поскольку отсутствие указания в письме указания на передачу имущества именно ОАО «Межрайэнерго» не является основанием для признания отсутствия согласования с собственником имущества передачи имущества в аренду. Само по себе согласие собственника на сдачу имущества в аренду является основанием для заключения договора аренды с любым лицом. При этом законом не установлена обязанность собственника на согласованность передачи имущества в аренду конкретному лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за использование э/сетей является законным и основаны на соответствующих договорах аренды. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд проверил уточненный расчет истца (о взыскании за январь 2008г. 35 160 579 руб., за июль-декабрь 2009г. 39 303 947 руб., за январь-сентябрь 2010г 58 631 475 руб. (в т.ч. НДС), всего 133 096 001 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 397 285 руб.), представленный в апелляционный суд и пришел к выводу о его обоснованности, поскольку соответствует заявленному ко взысканию периоду и основан на соответствовавших в спорный период единых (котловых) тарифах на услуги по передаче э/энергии по сетям Чеченской Республики. Указанный расчет также соответствует объемам переданной по э/сетям э/энергии, что подтверждается актами по объемам транспортированной э/энергии за спорный период.

Между тем ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 196 ГК общий срок исковой давности составляет 3 года. В возражениях на заявление об истечении срока исковой давности истец пояснил, что данный срок исковой давности был прерван предъявлением иска в установленном порядке в третейский суд. Как следует из решения третейского суда при Торгово-промышленной палате ЧР от 28.05.2009, с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Межрайэнерго» было взыскано 18 530 535 руб. Однако из определения Арбитражного суда ЧР от 20.09.2010 по делу №А77-1212/09 следует, что данное решение третейского суда от 28.05.2009 отменено. Арбитражный суд ЧР пришел к выводу о недействительности третейского соглашения. Указанное определение Арбитражного суда ЧР от 20.09.2010 никем не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах иск о взыскании 18 530 535 руб. был предъявлен в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Чеченской Республики и принят третейским судом с нарушением установленного порядка.

В связи с установленными обстоятельствами довод истца о подаче иска в третейский суд в установленном порядке опровергается материалами дела и подлежит отклонению. При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в установленном законодательством порядке, как того требует статья 203 ГК.

Таким образом, апелляционный суд, применяя срок исковой давности, приходит к выводу, что с учетом подачи настоящего иска в арбитражный суд 12.10.2011 и с учетом оплаты задолженности ежемесячно не позднее 8-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договоров) срок исковой давности за период взыскания с января по сентябрь 2008г. истек. При этом апелляционный суд учитывает, что срок оплаты за сентябрь – не позднее 8 октября, а поскольку иск предъявлен 12.10.2011, то срок исковой давности за сентябрь считается истекшим.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за период октябрь-декабрь 2008г. в сумме 15 376 789 руб., июль-декабрь 2009г. в сумме 39 303 947 руб., январь-декабрь 2010г. в сумме 58 632 475 руб., что составляет всего 113 312 211 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за 2008г. – 3 495 656,7 руб., за 2009г. – 5 674 507 руб., за 2010г. – 4 729 606 руб., всего – 13 899 769,7 руб.

Расчет суммы процентов истцом произведен в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении по делу ВАС-5451/09 от 22.09.2009г., определяющей правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, она подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 по делу №А77-977/2011 отменить в части отказа во взыскании 113 312 211 руб. долга и 13 899 769 руб. 70 коп. процентов.

Исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрайэнерго» 113 312 211 руб. долга и 13 899 769 руб. 70 коп. процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» в доход бюджета России 125 596 руб. 58 коп. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрайэнерго» в доход бюджета России 74 403 руб. 42 коп. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрайэнерго» 1 255 руб. 96 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2012 по делу №А77-977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: С.И. Джамбулатов

Ю.Б. Луговая