Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САНСЕЛЛ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу №А63-10428/2013.

по заявление общества с ограниченной ответственностью «САНСЕЛЛ», г. Железноводск, ОГРН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей, (судья Костюков Д.Ю..),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.20104 № 07-37/52.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНСЕЛЛ», г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможни от 22.08.2013 об отказе в возврате излишне взысканных по корректировке таможенной стоимости по ТД № 10802070/181012/0001325 таможенных платежей в размере 172 266,94 рубля и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки; таможенный орган правомерно определил стоимость по шестому резервному методу; оснований для возврата таможенных платежей не имеется.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и не обоснованное. Считает, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки. Таможня не доказала отсутствия оснований для применения 1-5 методов. Таможня неправомерно использовала ценовую информацию, относящуюся к другому товару другого производителя; суд формально отклонил информацию общества о декларировании аналогичного товара, сославшись на давность декларирования; информация о товаре содержится в приложении к контракту; подпись на контракте и инвойсе не является обязательной; противоречий в части указания наименования порта и населенного пункта не имеется; суд не дал оценки тому, что таможня уклонилась от рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

От представителя общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ходатайство мотивированно нахождение представителя общества в трудовом отпуске.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как представителю общества 29.05.2014 было известно время и место судебного заседания по настоящему делу, однако никаких мер обществом не было принято по направлению в суд представителя, иных причин указывающих уважительность отложения судебного заседания обществом не представлено; иных причин для отложения не имеется; сведений о необходимости представления дополнительных доказательств не указано. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела не имеется.

Таможня просит оставить решение без изменения.

Выслушав представителя стороны, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «САНСЕЛЛ» (покупатель) и компанией «Shenzhen I Touch Bussiness Service Ltd» (продавец) заключен контракт № 124 от 11.05.2012 на поставку товара: автоматы игровые стальные с элементами из пластмассы, являющиеся развлекательным аттракционом, приводимые в действие монетами, банкнотами, не являются флиппером и автоматическим оборудованием для боулинга, тип автомата - кран, модель «Key Point», изготовитель: «Guangzhou Shangye Trade Co. Ltd».

16 октября 2012 года ООО «САНСЕЛЛ» на Минераловодский таможенный пост с целью таможенного оформления ввезенного товара подана ДТ № 10802070/161012/0001252 в электронной форме.

В подтверждение заявленной стоимости на товар в таможенный орган с декларацией представлены следующие документы:

- коносамент № М8СШЕ93986 от 29.06.2012; счета за перевозку № ЕОРА0005.120 от 17.07.2012; заявление на перевод иностранной валюты № 02 от 14.06.2012; договор организации перевозки грузов № АСI-НВR 12/022 от 15.03.2012; инвойс № 20120719 от 23.05.2012; платежное поручение по оплате доставки № 375 от 21.09.2012; экспортная таможенная декларация страны отправления № 520120120512238340 от 18.06.2012; прейскурант б/н от 01.05.2012; контракт на поставку товара № 124 от 11.05.2012; приложение № 1 от 11.05.2012 к контракту № 124 от 11.05.2012; техническое описание товара; информационное письмо о страховании товара от 30.08.2012 № 2.

17 октября 2012 года таможенным постом проведен таможенный досмотр
задекларированного обществом товара с составлением акта таможенного досмотра, в
результате которого установлено несоответствие заявленной в ДТ № 10802070/161012/0001252 модели задекларированного товара сведениям о ней фактически нанесенным на товар - «Game Machin».

Поскольку декларант не внес изменения о модели задекларированного товара в срок, установленный для выпуска товара, 17.10.2012 таможней принято решение об отказе в его выпуске.

18 октября 2012 года в отношении ввезенного обществом товара «автоматы игровые стальные с элементами из пластмассы, являющиеся развлекательным аттракционом, приводимые в действие монетами, банкнотами, не являются флиппером и автоматическим оборудованием для боулинга, тип автомата - кран, модель «Game Machin»,изготовитель: Guangzhou Shangye Trade Co. Ltd», вес нетто 6 384 кг, количество -28 штук, ООО «САНСЕЛЛ» повторно подана ДТ № 10802070/181012/0001325 в электронной форме.

Как следует из представленного в Минераловодский таможенный пост электронной копии внешнеторгового контракта № 124 от 11.05.2012, заключенного с компанией «Shenzhen I Touch Bussiness Service Ltd» поставка товара осуществляется на условиях FOB Хуанпу, Китай (Инкотермс 2010).

B ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара по названной ДТ в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

При проведении проверки правильности оформления декларирования таможенной стоимости товара по ДТ № 10802070/181012/0001325 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом, а именно:

- в результате рассмотрения документов на бумажных носителях, представленных ранее при декларировании товаров по ДТ № 10802070/161012/0001252, установлено, что в представленном внешнеторговом контракте № 124 от 11.05.2012 с поставщиком не согласованы сведения о полном наименовании, артикулах, названии производителя, отсутствует подпись продавца. Подпись продавца отсутствует также в инвойсе № 20120719 от 23.05.2012 и приложении № 1 от 11.05.2012. По мнению таможни, отсутствие подписей или одной из подписей одного из участников сделки в контракте № 124 от 11.05.2012 и приложении № 1 от 11.05.2012 свидетельствует в силу статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

- в результате рассмотрения перевода на русский язык экспортной таможенной декларации страны отправления установлено несоответствие некоторых сведений со сведениями, заявленными ранее в ДТ №10802070/161012/0001252, а именно: в экспортной таможенной декларации страны отправления, приложенной к ДТ №10802070/161012/0001252, указаны условия поставки FOB Хуанпу, номер коносамента - М8СТЮГ393986, а в переводе на русский язык указан порт вывоза товара - Шекоу, номер коносамента - 181TGg12TA1907083;

- коносамент № М8СТГОГ393986 представлен без перевода на русский язык;

- в прейскуранте цен от 01.05.2012 не указаны производитель товара по каждому наименованию и торговая марка;

- в результате проведенного таможенного досмотра (АТД №10802040/171012/000720) установлено, что на игровых аппаратах имеется бирка модель «Game Machin»;

- в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией выявлено, что товары того же класса и вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости.

С учетом указанных выше признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10802070/181012/0001325 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Декларанту вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно:

- прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение с указанием фирмы-производителя товара и торговой марки;

- письменные объяснения по факту несоответствия сведений в представленном переводе экспортной таможенной декларации страны отправления товара № 520120120512238340 и сведений, заявленных в предыдущей ДТ (согласно решению о проведении дополнительной проверки);

- перевод на русский язык, заверенный надлежащим образом, представленного морского коносамента № М8СТГО1393986 от 29.06.2012;

- письменное объяснение об отсутствии подписей продавца в представленном контракте № 124 от 11.05.2012, приложении № 1 от 11.05.2012, инвойсе № 20120719 от 23.05.2012;

- оригинал представленного контракта № 124 от 11.05.2012, а также приложение к контракту № 1 от 11.05.2012;

- пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки;

- выписка из лицевого счета, заверенная банком, об оплате транспортных расходов;

- бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет товара, оформленного по предыдущим поставкам.

Срок представления стороной истребимых документов установлен таможенным органом до 17.12.2012.

Дополнительно декларанту предложено представить в таможенный орган в срок до 19.10.2012 форму КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету.

В ответе на запрос таможенного органа ООО «САНСЕЛЛ» от 19.10.2012 общество указало, что представить затребованные документы временно не могут быть представлены, поскольку поставщик на данный момент не может представить их в полном объеме. Декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей, направил в таможню КТС.

В тот же день, 19.10.2012 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, в установленный срок дополнительные документы и сведения ООО «САНСЕЛЛ» не представлены, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2012.

Минераловодским таможенным постом установлена невозможность определения таможенной стоимости по статьям 4-9 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», о чем указано в решении о корректировке таможенной стоимости и в графе 7 ДТС-2.

Декларант выразил несогласие с решением о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании ценовой информации в отношении товаров, оформленных обществом по ДТ № 10802070/181012/0001325.

25 декабря 2012 года Минераловодским таможенным постом самостоятельно заполнены ДТС-2, КТС-1 и направлены декларанту.

В результате корректировки таможенной стоимости доначислению подлежали таможенные платежи в размере 172 266,94 рубля.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные по требованию таможенного органа, являются излишне уплаченными, ООО «САНСЕЛЛ» 27.08.2012 обратилось в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара в размере 172 266,94 рубля (исх. от 22.08.2012).

В ответ на заявление таможенным органом в адрес ООО «САНСЕЛЛ» направлено письмо от 02.09.2013 № 18-30/13242, в котором указано, что в виду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 147 Закона № 311 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», Минераловодской таможней принято решение о возвращении заявления без рассмотрения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В соответствие со статьей 89 ТК ТС под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона № 311 от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 названного Закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В таком случае не обращение в суд с требованием о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, не лишает общество возможности защитить свои нарушенные указанным решением права иным способом, то есть путем подачи заявления о признании незаконными действий по невозврату денежных средств.

В связи с тем, что рассмотрение заявления о незаконности решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, при рассмотрении настоящего дела в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности, либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей, указанных в заявлении общества от 22.08.2012, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5001-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза», согласно которым, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с названным Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Частью 1 статьи 4 названного Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Как установлено судом, при контроле таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом и задекларированных по ДТ № 10802070/181012/0001325 таможенным органом с учетом системы управления рисками (низкая стоимость ввезенных товаров) назначена дополнительная проверка, запрошены дополнительные документы и сведения. Выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров являются самостоятельным основанием для проведения дополнительной проверки.

Поскольку необходимые документы представлены не были и общество не согласилось самостоятельно пересчитать таможенную стоимость иным методом, то в результате корректировок, произведенных таможенным органом, ООО «САНСЕЛЛ» были доначислены таможенные платежи в размере 172 266,94 рубля и уплачены им в полном объеме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Решением от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров», утвержденным приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, установлен новый порядок контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 6 названного Положения при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2012. Одним из оснований для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, явился вывод таможни о том, что в результате сравнения с имеющейся в таможенном органе ценовой информации, установлено, что товары того же класса и вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости товара.

Статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, должны являться теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, согласно статье 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

По ДТ № 10802070/181012/0001325 заявителем оформлялся товар: автоматы игровые стальные с элементами из пластмассы, являющиеся развлекательным аттракционом, приводимые в действие монетами, банкнотами, не являются флиппером и автоматическим оборудованием для боулинга, тип автомата - кран, модель «Game Machin», изготовитель: «Guangzhou Shangye Trade Co. Ltd», код ТНВЭД ТС 9504302009, вес нетто -6384, количество - 28 штук, стоимость товара 15 344 долл. Ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза по спорной декларации осуществлен 01.10.2012.

По декларации, взятой за основу ценовой информации обществом, поставка товара (игрового автомата) осуществлена в адрес ООО «Санселл» 21.05.2012, с последующей подачей ДТ 22.05.2012.

В качестве источника ценовой информации, положенной в основу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации

(№10802070/181012/0001325), таможней взята информация о стоимости товара по ДТ № 10216100/140912/0098339 от 14.09.2012 (л.д.147).

По указанной декларации таможней оформлялся товар: игровой автомат, приводимый в действие жетонами или банкнотами, мощностью 100 Вт, для извлечения игрушек «кран-машина», количество - 28 шт., стоимость товара 35 742 долл., вес нетто - 6440 кг, код ТН ВЭД ТС 9504302009, страна происхождения/отправления - Китай, производитель товара - Guangzhou Iplay Ntchnology CO., LTD. Таможенная стоимость определена первым методом и принята таможенным органом без корректировки.

При сопоставлении дат ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования товаров по ДТ № 10802040/220512/0002566, взятой за основу декларантом, (дата ввоза - 18.05.2012), а также по ДТ №10802070/181012/0001325 (дата ввоза - 01.10.2012), суд пришел к правильному выводу, что параметры, указанные при выборе ценовой информации заявителем, не совпадают с параметрами спорной декларации на товары.

Разница между датами ввоза товаров по спорной декларации и по декларации, взятой за ценовую основу обществом, составляет более 150 дней.

Суд принял во внимание выявленную таможней значительную (более чем в два раза) разницу в заявленной декларантом стоимости товара (15 344 долл. за 28 игровых автоматов) и стоимости аналогичных товаров, оформленных в зоне деятельности ФТС России, в частности по декларации, взятой за основу таможней (35 742 долл. за 28 автоматов) и пришел к правильному выводу о правомерности использования таможней ценовых данных.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа был взят тот источник ценовой информации, который можно признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в том числе по датам ввоза, количеству товара, весу, стране производителю.

При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «САНСЕЛЛ».

Другим снованием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, явилось то, что в представленном ООО «САНСЕЛЛ» внешнеторговом контракте № 124 от 11.05.2012 с поставщиком не согласованы сведения о полном наименовании, артикулах, названии производителя, отсутствует подпись продавца. Подпись продавца отсутствует также в инвойсе № 20120719 от 23.05.2012 и приложении № 1 от 11.05.2012.

По мнению таможни, отсутствие подписей или одной из подписей одного из участников сделки в контракте № 124 от 11.05.2012 и приложении № 1 от 11.05.2012 свидетельствует в силу статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

Согласно пункту 9.8 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Исходя из пункта 9.6 контракта, все приложения и дополнения к контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

То есть, стороны внешнеэкономической сделки в контракте оговорили указанное условие (подписание документов обеими сторонами) и посчитали его обязательным.

Вместе с тем, в материалы дела декларантом представлены контракт от 11.05.2012 № 124, приложение к нему № 1 от 11.05.2012, коммерческий инвойс, в которых отсутствует подпись продавца, что противоречит вышеназванным требованиям контракта.

Кроме того, считает обоснованной ссылку таможенного органа на положения нормативных документов, регламентирующих внешнеэкономические сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 § 53 Протокола Министерства внешних экономических связей СССР и Министерства внешних экономических связей и внешней торговли КНР «Об общих условиях поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, совершенного 13.03.1990 в Пекине, статей 12, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума ВАС РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В рассматриваемом споре, контракт и дополнение к нему не соответствуют требованиям, установленным как нормами гражданского, так и нормами таможенного законодательства, поскольку не подписаны одной из сторон сделки (продавцом).

Тем более, что дополнительно таможней установлено наличие противоречий между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что таможенный орган доказал законность корректировки таможенной стоимости по спорной декларации и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации.

В свою очередь, обществом не представлены пояснения по факту различных цен на аналогичный (идентичный) товар, ввозимого по разным контрактам (влияние качества, либо иные условия в ценовом и количественном выражении), При этом причины непредставления дополнительных документов и пояснений обществом не указаны, что является нарушением пункта 2 статьи 323 ТК ТС, пункта 4 статьи 69 ТК ТС.

Документально обществом не подтверждены причины заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа, по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Кроме того, по запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены, без надлежащего обоснования причин непредставления, что, соответственно, исключило возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО «САНСЕЛЛ» не доказало таможенную стоимость товаров, указанную в ТД № 10802070/181012/0001325, определенную по первому методу.

Довод общества о том, что таможенный орган не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному методу, судом во внимание не принимается, как противоречащий содержанию оспариваемого решения таможенного органа. Основания невозможности применения последующих методов подробно описаны в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2012 и в графе 7 ДТС-2: недостаточность, противоречивость и недостоверность документов, послужившим основанием для проведения дополнительной проверки и отказ общества представить запрошенные документы и пояснения; статьи 6 и 7 неприменимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными и однородными товарами; статья 8 неприменима в связи с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных и однородных товаров продается лицами, не являющимися взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории ТС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые или ввозимые товары пересекли таможенную границу; статья 9 неприменима в связи с отсутствием информации о расчетной стоимости товаров.

Условия применения резервного метода определены статьей 24 Закона о таможенном тарифе и статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе (статьи 4 и 6 - 9 Соглашения), таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона о таможенном тарифе (Соглашения).

Данный способ использован таможней правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности корректировки таможенной стоимости по ТД № 10802070/181012/0001325 и доначисления таможенных платежей по спорной декларации в размере 172 266,94 рубля, законных оснований считать их излишне уплаченными и возвратить обществу по его заявлению от 22.08.2012 у таможенного органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ценовая информация таможни относится к другому товару, иного производителя, не может быть ориентиром, фиктивна в отношении общества, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что по указанной таможней декларации № 10216100/140912/0098339 ввозился игровой автомат, приводимый в действие жетонами или банкнотами, мощностью 100 Вт, для извлечения игрушек «кран-машина», количество - 28 шт., стоимость товара 35 742 долл., вес нетто - 6440 кг, код ТН ВЭД ТС 9504302009, страна происхождения/отправления - Китай, производитель товара - Guangzhou Iplay Ntchnology CO., LTD. Таможенная стоимость определена первым методом и принята таможенным органом без корректировки. Сопоставив характеристики товаров, суд пришел к правильному выводу о наличии сопоставимости товаров и возможности использования данной ценовой информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял информацию о декларировании обществом ранее аналогичного товара, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьи 10 Соглашения указал, что данная информация не может быть принята, поскольку товар ввезен ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами согласованы условия о товаре, цене, количестве, производителе, условии поставки, о чем указано в приложении № 1 и инвойсе, отклоняется, так как эти документы не содержат подписи продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие подписи на контракте и приложением к нему является не обязательным, по сложившейся практике достаточно печати, отклоняется как противоречащий пункту 1 § 53 Протокола Министерства внешних экономических связей СССР и Министерства внешних экономических связей и внешней торговли КНР «Об общих условиях поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, совершенного 13.03.1990 в Пекине, статьям 12, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, а также условиям самого контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня в своем решении неправильно указала на несоответствие информации: в экспортной таможенной декларации страны отправления, приложенной к ДТ №10802070/161012/0001252, указаны условия поставки FOB Хуанпу, номер коносамента - М8СТЮГ393986, а в переводе на русский язык указан порт вывоза товара - Шекоу, номер коносамента - 181TGg12TA1907083, поскольку Хуанпу – населенный пункт, а Шекоу – порт, отклоняется. В решении таможня указала на несоответствие в переводе и запросила пояснения общества. Поскольку общество отказалось дать пояснения, таможня правомерно указала на данное несоответствие. При принятии решения о корректировке таможня приняла во внимание и другие несоответствия и нарушения, о чем указано в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил довод общества о том, что таможенный орган в ответ на заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей, не указал, какие именно документы необходимы и необоснованно вернул заявление без рассмотрения, что является по существу отказом в удовлетворении заявления общества, отклоняется. Суд эти обстоятельства учел, что отражено на странице 17 решения. При этом суд счел досудебный порядок соблюденным и рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу №А63-10428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников