Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-22849/08-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» г. Ставрополь о взыскании 2 410 325 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» г. Ставрополь – ФИО1 (доверенность от 27.05.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» г. Ставрополь – ФИО2 (доверенность от 08.12.2009 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СтавропольРемСтрой» г. Ставрополь (далее – ЗАО «СтавропольРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» г. Ставрополь (далее – ООО фирма «Югкомстрой», ответчик) с требованием о взыскании 2 182 600 рублей долга за выполненные работы по монтажу каркаса 8-го, 9-го технического этажей и машинного отделения 2 блок-секции, по монтажу каркаса 9-го технического этажей и машинного отделения 1 блок-секции, 227 725 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 10.11.2007, а всего в сумме 2 410 325 рублей 79 коп.

Определением от 11.02.2009 производство по делу А63-22849/08-С3-18 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь (том 1, л.д. 174-180).

Определением от 01.06.2009 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 28.05.2009 в Арбитражный суд Ставропольского края от некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь экспертного заключения с материалами дела А63-22849/08-С3-18 (том 4, л.д. 1).

Определением от 12.08.2009 производство по делу А63-22849/08-С3-18 приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь (том 4, л.д. 93-99).

Определением от 04.12.2009 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 03.12.2009 в Арбитражный суд Ставропольского края от некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь экспертного заключения с материалами дела А63-22849/08-С3-18 (том 4, л.д. 146).

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, по результатам проведенных первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз, в связи с чем в судебном заседании 11.02.2010 суд предложил сторонам провести дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или экспертному учреждению.

Стороны обратились с заявлениями о нецелесообразности проведения повторной или дополнительной экспертизы и рассмотрении настоящего спора по имеющимися в материалах дела доказательствам (том 5, л.д. 4, 27).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2010 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 060 672 рублей долга за выполненные подрядные работы по договору подряда №09/11-07 от 09.11.07.2007, неустойку в сумме 2 858 746 рублей 80 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в период с 31.08.2008 по 28.02.2010, а всего в сумме 5 919 418 рублей 80 копеек, а также 111 000 рублей судебных издержек, состоящих из 71 000 рублей - 50% оплаты услуг экспертов за проведение первоначальной экспертизы и 40 000 рублей - оплата услуг представителя. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 4, л.д. 12-17, 34-35, т. 5, л.д. 18-19, 84).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-22849/08-С3-18 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО фирма «Югкомстрой» в пользу ЗАО «СтавропольРемСтрой» 1 948 896 рублей основного долга, 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. Взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ЗАО «СтавропольРемСтрой» госпошлина в сумме 27 566 рублей 38 коп. и с ООО фирма «Югкомстрой» госпошлина в сумме 13 530 рублей 71 коп. Взыскано с ЗАО «СтавропольРемСтрой» в пользу ООО фирма «Югкомстрой» 29 781 рубль 25 коп. судебных издержек по оплате услуг по проведению дополнительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.03.2010 ЗАО «СтавропольРемСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым иск в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца часть основного долга в размере 1 111 776 рублей и неустойку в сумме 2 858 746 рублей 80 копеек, часть судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату представителя. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым иск в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца часть основного долга в размере 1 111 776 рублей, неустойку в сумме 2 858 746 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв, просил решение суда первой инстанции от 19.03.2010 о взыскании стоимости работ по договору подряда и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы по договору подряда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 829 456 рублей основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В то же время представитель ответчика заявил о том, что с апелляционной жалобой на решение суда не обращались и обжаловать решение не желают.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-22849/08-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между ООО фирма «Югкомстрой» (заказчик) и ЗАО «СтавропольРемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/11-07 (т. 1, л.д. 12-16, 17, 18).

10.11.2007 между ООО фирма «Югкомстрой» (заказчик) и ЗАО «СтавропольРемСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 09/11-07 (т. 1, л.д. 18).

Согласно заключенному договору подряда №09/11-07 от 09.11.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.11.2007, подрядчик обязуется в установленный договором срок, с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. (график выполнения работ-приложение № 2) выполнить перечень работ на объекте: пр. ФИО3, 49/5 г. Ставрополя, который определен в приложении № 1 к договору, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы после предоставления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и устранения выявленных замечаний. Окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (п. 2.4, 2.5).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 1 000 рублей за 1 кв. м.

Согласно п. 2.6 заказчик оставляет за собой право резерва 10% от общей стоимости предъявленной формы КС-2 до полного устранения всех выявленных замечаний, а п. 2.7 стороны согласовали, что за услуги по охране материалов, энергоснабжению, водоснабжению, обеспечению бытовыми помещениями заказчик удерживает 4% от общей суммы договора.

В пункте 6.3 договора стороны указали, что за нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки от общей стоимости рабо.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по монтажу каркаса нулевого уровня, с 1-го по 7-й этажи 2-й блок-секции, нулевого уровня, с 1-го по 8-й этажи 1-й блок - секции с декабря 2007 года по июнь 2008 года на общую сумму 7 283 400 рублей, без учета 312 200 рублей 10% резерва, которые ответчиком были приняты согласно указанным в актах формы КС-2 объемам и стоимости и оплачены без каких-либо разногласий. Выполненные работы по монтажу каркаса 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 1-й блок - секции на сумму 712 200 рублей, работы по монтажу каркаса 8, 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 2-й блок - секции, выполненные в июле-августе 2008 года на сумму 1 470 400 рублей, с учетом удержанных 312 200 рублей 10% резерва за 1-7 этажи, а всего на сумму 2 182 600 рублей ответчиком в нарушение своих обязательств оплачены не были.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, оставление претензий истца без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о несоответствии объемов выполненных работ и, соответственно, их стоимости, указанных истцом в представленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, фактически выполненным работам и стоимости.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, по ходатайству ответчика и с согласия истца были проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы (т. 1, л.д. 174-180, т. 3, л.д. 88-151, т. 4, л.д. 93-99, 112-145).

При проведении первоначальной экспертизы на разрешение экспертов из вопросов, представленных истцом и ответчиком, судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость монтажных работ, выполненных ЗАО «СтавропольРемСтрой» по монтажу каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения первой блок - секции и монтажу каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения второй блок - секции, включая монтаж лестничных маршей и балконов в обоих блок - секциях на объекте по адресу: <...>, по договору подряда № 09/11-07 от 9 ноября 2007г., учитывая Приложения № 1 и № 2, а также дополнительному соглашению от 10 ноября 2007г., объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10 декабря 2007 г., 22 февраля 2008 г., 31 марта 2008 г., 30 мая 2008 г., 30 июня 2008 г., 25 августа 2008 г.

2. Учитывались ли площади монолитных участков и площади балконов при определении площади монтажа каркаса каждого этажа в актах формы КС-2.

3.Соответствует ли общая площадь монтажа каркаса, смонтированного подрядчиком при строительстве многоэтажного жилого дома по пр. ФИО3, 49/5 в г. Ставрополе, ПСД, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

4. Вносились ли изменения в ПСД, кем, когда и для каких целей, и произошло ли в связи с этим изменение объемов выполненных работ подрядчиком.

5. Какие работы, исходя из условий договора и приложений к нему, подлежат включению в объем работ подрядчика для включения объемов в КС-2 и последующей оплаты. Имеются ли в актах формы КС-2 работы, которые подрядчиком не выполнялись, какова их стоимость.

6. Имеют ли отношение к определению объема и стоимости работ, подлежащих включению в акты формы КС-2 для приемки и последующей оплаты, состав работ, который должен быть выполнен при монтаже колонны, ригеля, диафрагмы, плиты перекрытия.

7. Влияют ли на определение площади выполненных подрядчиком работ и в каком размере трудозатраты подрядчика при монтаже колонны, ригеля, плиты перекрытия, и 7 замоноличивания стыков колонны с колонной, колонны с ригелем, плиты перекрытия с ригелем.

При производстве строительно-технической экспертизы в заключении № 020-Э/09 от 22.05.2009 эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу: стоимость монтажных работ по монтажу каркаса двух блок-секций жилого дома по адресу: <...> не соответствует договору подряда №09/11-07 от 9 ноября 2007 г., т.к. площадь, принятая по формам КС-2, меньше проектной площади монтажа жилого здания, которая составляет 10471,6 кв.м., а стоимость должна составить 10 471 600 рублей;

- по 2 вопросу: площади балконов при определении площади монтажа каркаса каждого этажа в актах формы КС-2 возможно учитывались не в полном объеме, а изготовление монолитных участков в перечень работ по монтажу жилого дома не входило;

- по 3 вопросу: общая площадь монтажа каркаса смонтированного подрядчиком при строительстве многоэтажного жилого дома по пр. ФИО3, 49/5 в г. Ставрополе, соответствует чертежам, представленным в проекте, но, как указали эксперты проектная документация на многоэтажный жилой дом по пр. ФИО3 49/5 в установленном порядке (СНиП 12-01-2004) заказчиком не согласована и не утверждена;

- по 4 вопросу: в проектную документацию были внесены изменения руководителем группы ПО «Ставкооппроект» в апреле 2008 г. в связи с заменой совмещенной рулонной кровли с внутренним водостоком на вариант кровли из профнастила, но внесенные в проектную документацию изменения не привели к изменению (уменьшению или увеличению) объемов выполненных подрядчиком работ;

- по 5 вопросу: в формы КС-2 подлежат включению объемы работ, фактически выполненные подрядчиком по монтажу колонн, ригелей, плит перекрытий, диафрагм и балконов, лестничных маршей, включая необходимые сопутствующие работы, но в формы КС-2, представленные подрядчиком, включены все указанные в приложении работы без их расшифровки (детализации по пунктам, по составу работ);

- по 6 вопросу: выполненные подрядчиком работы по монтажу каркаса не зависят от количества смонтированных ригелей, колонн, плит перекрытий и диафрагм (обоснование в исследовательской части заключения к вопросу);

- по 7 вопросу: трудозатраты подрядчика при монтаже колонн, ригелей, плит перекрытия и замоноличивания стыков колонны с колонной, колонны с ригелем, плит перекрытия с ригелем на определение объемов работ, выполненных подрядчиком, и, в частности, на определение площади не влияют (том 3, л.д. 88-151).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено об имеющихся неточностях и недостаточной ясности представленного заключения № 20-Э/09 от 22.05.2009, а также в связи с непроведением инструментальных замеров работ, выполненных подрядчиком и третьими лицами, в том числе и самим заказчиком, судом, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами было поручено тем же экспертам.

Определением от 12.08.2009 о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. С участием представителей истца и ответчика произвести инструментальные замеры и определить фактический объем монтажных работ, выполненных силами ЗАО «СтавропольРемСтрой» при монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения первой блок-секции и монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения второй блок-секции.

2. Соответствуют ли объемы работ, выполненных силами ЗАО «Ставрополь-РемСтрой» при монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения первой блок-секции и монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения второй блок-секции, указанные в актах формы КС-2, объемам, полученным в результате инструментальных замеров, произведенных с участием сторон.

3. Каков объем из общего объема монтажных работ выполнен силами ООО фирмы «Югкомстрой» или третьих лиц при монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения первой блок-секции и монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения второй блок-секции.

4. Какова общая площадь монолитных участков внутри контура цокольного, типовых этажей, технических этажей, балконов и машинного отделения первой и второй блок - секции. Включены ли площади монолитных участков и площади балконов в акты формы КС-2.

При производстве дополнительной экспертизы в заключении №067-Э/09 от 02.12.2009 эксперты пришли к выводу, что определить фактический объем монтажных работ, выполненных силами подрядчика инструментальными методами, не представляется возможным из-за отсутствия доступа к смонтированным сборным железобетонным конструкциям, как и не представляется возможным установить соответствие объемов работ, выполненных подрядчиком, объемам, указанным в актах формы КС-2, так как объемы в актах КС-2 указаны укрупнено в объеме одного этажа, без расшифровки (детализации) выполненных монтажных работ. По третьему и четвертому вопросам эксперты дать утвердительные ответы не могут по причине отсутствия исполнительной документации на работы, выполненные третьими лицами, и на исполнение монолитных участков.

В описательной части заключения эксперты указали, что согласно представленным сторонами документам (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры) стороны согласовали выполненные и принятые работы в следующих объемах: по нулевому уровню первой и второй блок-секций по 452 кв.м. каждая, с первого по восьмой этаж первой блок секции и с первого по седьмой этаж второй блок-секции по 446 кв.м. каждый этаж. При этом эксперты произвели расчет фактической площади нулевого этажа, каждой блок-секции, которая составила с учетом смонтированных плит под приямками 467.6 кв.м. каждый, фактической площади типового этажа (с 1-го по 9-й) первой и второй блок-секций, указав, что все жилые этажи с 1-го по 9-ый первой и второй блок-секций жилого дома являются однотипными, их площадь, с учетом площади балконов, составляет по 471,1 м², площадь технических этажей с учетом козырьков составила по 479,7 м², а площадь машинных отделений первой и второй блок секций составляет по 48,6 м².

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что фактический объем работ по монтажу каркаса жилого дома по пр. ФИО3, 49/5 в Ставрополе, первой и второй блок-секций, выполненный подрядчиком ЗАО «СтавропольРемСтрой», составляет 10 471,6 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» ФИО4 заключения экспертиз поддержал, с учетом допущенных в заключении строительно-технической экспертизы №.067-Э/09 от 02 декабря 2009 года технических ошибок, а именно: 1) в исследовательской части при ответе на 4 вопрос последнее предложение предпоследнего абзаца следует читать: «В соответствии с проектными данными (см.: Приложение №6 материалов дела, листы 30-33) площади монолитных участков перекрытия цокольного и типовых этажей приведены в приложении №2 таблицы №1 настоящего заключения, и равна по 507,9 кв.м.»; 2) в выводах первый абзац п.4 следует читать: «Общая площадь монолитных участков внутри контура цокольного, типовых этажей, технических этажей, балконов и машинного отделения первой и второй блок-секции в соответствии с проектной документацией составляет по 507,9 кв.м., что соответственно для двух блок-секций составляет 1015,8 кв.м»; 3) в приложении №2 в таблице №1 в строке 1 таблицы следует читать: «Площадь всех монолитных участков цокольного этажа».

Как видно из пояснений эксперта, указанные технические ошибки на выводы экспертиз не влияют, а вносят ясность и необходимы для правильного понимания заключений. При проведении исследования и подготовки заключений использовали нормативно-техническая документация, действовавшая на момент исполнения договора подряда сторонами. Для определения потребности в ресурсах при выполнении работ по установке сборных бетонных и железобетонных конструкций в промышленном и жилищно-гражданском строительстве и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом используются государственные элементные сметные нормы (ГЭСН). ГЭСН является исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок). ГЭСН отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ, обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Для строительств объектов, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, ГЭСН носят рекомендательный характер.

В соответствии с п.2 Правил исчисления объемов работ ГЭСН 81-02-07-2001 [6] «Объем сборных железобетонных конструкций с единицей измерения 1 м² следует определять по спецификациям к проекту. Площадь сборных конструкций с единицей измерения 1 кв. м следует определять по наружному обводу без вычета проемов».

В соответствии с разделом 05 ГЭСН 81-02-07-2001 [6] установка колонн, укладка балок, ригелей и перемычек, установка панелей перекрытий и покрытий, установка лестничных площадок и маршей, диафрагмы жесткости, установка плит лоджий, балконов и козырьков, разделительных стенок, экранов ограждений, плит парапета и мелких конструкций имеют измеритель - 100 шт. сборных конструкций. Установка объемных блоков (шахт лифта и вентиляционных блоков) имеет измеритель - 100 шт. (т. 5, л.д. 84-86, 56, 57).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, возражая против иска, согласен с тем, что с учетом понесенных им затрат за истца по договору № 22/07 на проведение лабораторного контроля при выпуске продукции и выполнение СМР от 16 марта 2007 года и договору № 6 на лабораторное сопровождение контроля качества СМР и производство строительных конструкций и материалов от 01.02.2007 в сумме 167 286 руб., его задолженность перед истцом составляет 517 256 рублей.

Доказательств уплаты долга истец суду не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между ООО фирмой «Югкомстрой» и ЗАО «СтавропольРемСтрой» по договору подряда №09/11-07 от 09.11.2007 и дополнительному соглашению от 10.11.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенному по адресу: <...> , регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 706, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В частях 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В частях 5 и 6 указанной статьи Кодекса установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, а заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору, произвести испытание выполненных работ и сдать результат заказчику.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разногласий сторон по объему и стоимости выполненных работ, по результатам проведенных первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз, и в тоже время отказом сторон от проведения дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, в том числе с поручением проведения экспертизы другим экспертом или экспертным учреждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору подряда исполнены, хотя и без проведения испытаний выполненных работ, которые в последующим были проведены ответчиком, однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств по оплате выполненной истцом части работ не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 3 060 672 рублей за выполненные работы по договору подряда №09/11-07 от 09.11.2007, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежащими удовлетворению в сумме 1 948 896 рублей, и об отказе в иске в остальной части, исходя из следующих расчетов и по следующим основаниям.

Как видно из договора подряда №09/11-07 от 09.11.2007 сторонами в договоре не определен объем площади монтажных работ по каждому этажу, за которую ответчик-заказчик должен оплачивать 1 000 руб. за 1 кв.м., а также не согласованна смета и общая стоимость работ, подлежащих выполнению и, соответственно, оплате.

Исходя из действий сторон по исполнению договора, а именно: согласования сторонами объемов выполненных ответчиком работ, согласно актам формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3 по монтажу каркаса нулевого уровня, с 1-го по 7-й этаж 2-й блок-секции, нулевого уровня, с 1-го по 8-й этаж 1-й блок секции, с декабря 2007 г. по июнь 2008 г., на общую сумму 7 283 400 рублей, без учета 312 200 рублей 10% резерва, ответчиком были приняты работы согласно указанным в актах формы КС-2 объемам по нулевому уровню первой и второй блок-секций по 452 м² каждая, с первого по восьмой этаж первой блок-секции и с первого по седьмой этаж второй блок секции по 446 м² каждый этаж, а этажи с 1-го по 9-й первой и второй блок секций жилого дома, как установлено экспертами из представленной технической документации, являются однотипными, и оплачены без каких-либо разногласий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны, с учетом, что фактическая площадь монтируемых поэтажных площадей больше указанной в подписанных актах формы КС-2, согласовали объемы работ, подлежащие учету и оплате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ответчика 2 182 600 руб. основного долга, из которого 712 200 руб. за объемы выполненных истцом работ по монтажу каркаса 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 1-й блок-секции, 1 158 200 рублей за объемы по монтажу каркаса 8, 9 этажей, каркаса технического этажа и машинного отделения 2-й блок-секции, выполненные в июле-августе 2008 г., и 312 200 руб. как возврат резерва за 1-7 этажи 2-й блок-секции, удержанного ответчиком при подписании акта КС-2 за июнь 2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом до июня 2008 г. выполнены работы на общую сумму 7 283 400 рублей, без учета 312 200 рублей 10% резерва, и оплачено ответчиком 6 992 064 рублей за минусом 4% согласно п. 2.7. договора.

14.11.2008 Комитет градостроительства и архитектуры г. Ставрополя выдало разрешение № RU 26309000 - «149-Э» на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного 12 жилого дома (литер А), расположенного по адресу: <...> в квартале 373.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удержанная ответчиком сумма в размере 312 200 рублей в виде 10% резерва в июне 2008 года подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора (п.2.7) и заявление ответчика о зачете сумм, израсходованных им по выполнению обязанности истца-подрядчика по проведению испытаний выполненных работ (п. 5.1.2), правильно указал, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.7 договора исключению из суммы задолженности в размере 2 182 600 рублей подлежат 87 304 рублей (4%) за услуги по охране материалов, энерговодоснабжению, а также расходы ответчика в сумме 146 400 рублей, понесенные им по оплате услуг по контролю качества сварных швов, согласно договорам № 6 от 01.02.2007 и от 11.02.2008 с ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», на основании представленных актов приемки и сдачи работ и платежных поручений по оплате указанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из суммы задолженности его затраты в сумме 20 886 рублей, понесенных при оплате услуг по договору № 22/07 от 16.03.2007 на проведение лабораторного контроля при выпуске продукции и выполнении СМР, заключенному со строительной лабораторией ОАО «Ставропольстрой», поскольку указанные работы не могут быть отнесены к обязанности истца по исполнению договора, так как поставку железобетонных изделий на объект осуществлял ответчик, который должен осуществлять контроль качества поставляемых материалов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1 948 896 рублей за выполненные работы в июле-августе 2008 г. по монтажу каркаса 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 1-й блок-секции и по монтажу каркаса 8, 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 2-й блок-секции, в том числе и 312 200 рублей удержанного в июне 10% резерва.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ, несоответствии предъявленных к оплате объемов фактически выполненным работам, поскольку ответчик не представил суду доказательств некачественно выполненных работ, а акты формы КС-2, справки формы КС-3, с декабря 2007 года по июнь 2008 г., в которых сторонами определены объемы, подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны и оплачены ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 878 072 рублей долга правомерно отказано, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что сторонами согласованы иные объемы выполненных работ и истцом эти работы выполнены.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 858 746 рублей 80 коп. за просрочку оплаты работ в период с 31.08.2008 по 28.02.2010, рассчитанной на основании п. 6.3 договора от суммы стоимости работ в размере 10 471 600 рублей, определенной в заключении экспертов № 020-Э09 от 22.05.2009, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик выплачивает, подрядчику за фактически выполненные работы аванс в размере 30% от общей стоимости договора, после предоставления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и устранения выявленных замечаний, а окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, в котором установили, что работы должны быть выполнены с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. включительно.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Таким образом, истец считает, что основанием начисления неустойки является нарушение ответчиком срока оплаты выполненных им работ в июле-августе 2008 года согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 от 25.08.2008.

Как следует из смысла и содержания п. 2.5 договора, заказчик выплачивает, подрядчику за фактически выполненные работы аванс в размере 30% от общей стоимости договора, после предоставления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и устранения выявленных замечаний, а окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ по монтажу каркаса 8-го, 9-го, технического этажей и машинного отделения 2 блок-секции, по монтажу каркаса 9-го, технического этажей и машинного отделения 1 блок-секции, выполненных истцом, согласно представленным истцом актам формы КС-2 и справкам КС-3 в июле - августе 2008г., то есть за пределами сроков, установленных в приложении № 2 к договору.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что разногласия сторон подлежат разрешению только в судебном порядке и могут быть разрешены принятием судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ может служить основанием для расторжения договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок продления строительных работ могут быть изменены только по соглашению сторон.

Невыполнение работ к предусмотренному договором сроку является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что истец грубо нарушил условие договора по срокам исполнения работ, предъявив их к приемке лишь в конце августа 2008 года, тогда как договором (Приложение № 2) предусмотрено окончание работ в июне 2008 г.

Доказательств о том, что подрядчик в установленном порядке условия о сроке выполнения строительных работ или продлении срока их завершения согласовал с заказчиком, не представлено.

При нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать уплаты санкций с ответчика на основании пункта 6.3 договора подряда № 09/11-07 от 09.11.2007.

Доказательств о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено истцом по вине ответчика, и тем самым истец допустил нарушение исполнения обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ЗАО «СтавропольРемСтрой» о взыскании с ООО фирмы «Югкомстрой» 40 000 рублей расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, исходя из разумных пределов.

Оценив представленные доказательства и заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 1 111 776 рублей основного долга (3 060 672 руб. - 1 948 896 рублей) и взыскания неустойки в сумме 2 858 746 рублей 80 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению первоначальной и дополнительной строительно – технической экспертиз и по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в исковых требованиях и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, а поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а поэтому каждая сторона договора несет ответственность в связи с тем, что при заключении договора подряда №09/11-07 от 09.11.2007 не определили объем площади монтажных работ по каждому этажу, за которую ответчик-заказчик должен оплачивать 1 000 рублей за 1 кв.м, не согласовали смету и общую стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате, не определили, по какой методики производить расчеты выполненных работ по каждому этапу и с учетом выполнения скрытых видов работ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-22849/08-С3-18 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-22849/08-С3-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Г.В. Казакова

Е.В. Жуков