Гражданский кодекс часть 1

на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б. Марченко О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по делу № А25-1359/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 60 000 рублей за нарушение исключительных прав и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2015 иск в части требования о взыскании компенсации удовлетворен, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказано; производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе, поданной на определение апелляционной инстанции от 16.05.2016, предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит указанное определение отменить.

Доводы жалобы мотивированы ошибочностью вывода суда о наличии у предпринимателя обязанности по самостоятельному внесению изменений в ЕГРИП о перемене места жительства и нахождения, а также тем, что отказ в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин такого пропуска не соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Отмечая, что суд в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указал на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, предприниматель считает, что суд не вправе был прекращать производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 34 постановления Пленума № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, проверяя доводы предпринимателя о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), и впоследствии возвращена почтовым органом с отметками «истек срок хранения».

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что местом его жительства на момент принятия дела к производству судом первой инстанции являлся город Ставрополь, апелляционный суд сослался на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРИП по состоянию на 21.07.2015, согласно которой предприниматель зарегистрирован по месту жительства в городе Черкесске.

При этом ссылки предпринимателя на недостоверность сведений в выписке из ЕГРИП отклонены апелляционным судом как несостоятельные, в том числе, с учетом пунктов 2 и 4 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 22.2 и пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации, согласно которым предприниматель обязан сообщать регистрирующему органу об изменении своего места проживания.

Установив, что предприниматель надлежащим образом не исполнил обязанность по сообщению об изменении своего места жительства и внесению изменений в ЕГРИП, суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная предпринимателем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, в связи с чем этот срок восстановлению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у предпринимателя обязанности сообщать о смене своего места жительства в регистрирующий орган, а также о месте своего нахождения суду, был предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и получил правильную мотивированную оценку, с указанием на то, что каких либо изменений в статьи 22.2 и 25 Закона о регистрации, обязующих предпринимателя сообщать регистрирующему органу об изменении своего места проживания, не вносились, тем самым именно предприниматель обязан поставить регистрирующий орган в известность об изменении места своего проживания и несет ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений.

Несогласие предпринимателя с результатами рассмотрения его ходатайства, основанное на ошибочном толковании норм Закона о регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции, указав на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, тем самым нарушил нормы процессуального права, не может быть расценен судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 приняты к производству ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2016 назначил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на рассмотрение в судебном заседании, что не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку он получает возможность обосновать указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и отказав в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что о наличии судебного решения по данному делу предприниматель узнала в ходе исполнительного производства 11.01.2016, тогда как апелляционная жалоба подана 04.03.2016. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А25-1359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов