ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу № А63-754/2016 (судья Резник Ю.О.),

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», город Москва (ОГРН <***>), о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ», город Ставрополь (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «Эском»: ФИО1 (по доверенности №11-48-355 от 13.05.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – ООО «ЭСТМедикал», заявитель, кредитор) с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ».

05 февраля 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи

39 Закона о банкротстве обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая

корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2016 суд принял заявление банка в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначил его рассмотрение после рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЭСТМедикал» о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом)

28 апреля 2016 года от ПАО Банка «ФК Открытие» поступило заявление о принятии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО НПК «ЭСКОМ» (ИНН <***>) совершать и исполнять сделки с

принадлежащими ему акциями других хозяйственных обществ, а так же с долями участия

в уставном капитале других хозяйственных обществ, в том числе ООО «ПЕРВЫЙ ИНФУЗИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>), ООО «Эском-СпБ» (ИНН <***>), ООО «Эском Краснодар» (ИНН <***>), ООО «ЭСКОМ-КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕСИЯ» (ИНН <***>), ОАО «Фирма Медполимер» (ИНН <***>);

-запрета Федеральной налоговой службе РФ и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на доли (часть доли) в уставном капитале, регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников указанных юридических лиц с ОАО НПК «ЭСКОМ» (ИНН <***>) на доли ООО «ПЕРВЫЙ ИНФУЗИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>), ООО «Эском-СпБ» (ИНН <***>), ООО «Эском Краснодар» (ИНН <***>), ООО «ЭСКОМ- КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕСИЯ» (ИНН <***>);

- запрета регистратору – ЗАО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 197110, <...> ЛИТ.А) вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на акции ОАО «Фирма Медполимер» (ИНН <***>) принадлежащие ОАО НПК «ЭСКОМ».

- запрета ОАО НПК «ЭСКОМ» совершать и исполнять сделки, направленные на предоставление займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, уступку прав (требований), перевод долга, предоставление отступного, а также учреждение доверительного управления имуществом ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 28.04.2016 отказано банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что банк документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых мер и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы. Доводы банка о вероятности (возможности) отчуждения должником активов, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых банком не доказана (документально не подтверждена).

В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 28.04.2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер им обоснована. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями и  необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

            В судебном заседании представитель должника просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55).

При этом в силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат применению в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинению значительного ущерба.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены определенные ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, а именно: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдение само по себе исключает совершение действий, о запрете которых ставит вопрос кредитор.

В связи с изложенным требование заявителя жалобы о принятии обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления обоснованности поданного заявления о признании должника банкротом утратило актуальность и не может быть удовлетворено.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать сделки без согласия арбитражного управляющего.

По смыслу данного пункта после введения наблюдения возможно новое рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер с учетом специфики введённой процедуры, баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в производстве по данному делу о банкротстве.

Таким образом, правоотношения, касающиеся принятия обеспечительных мер после введения процедуры наблюдения, регулируются положениями пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве, оценка которой судом первой инстанции при рассмотрении заявления не дана, поскольку на момент его рассмотрения отсутствовали обстоятельства, с которыми связано применение указанной нормы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу № А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                Е.Г. Сомов