Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Терский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по делу № А63-16175/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Терский», п. Терский Буденновского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю: ФИО1 по доверенности от 20.01.2013 № 8.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Терский», п. Терский (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о признании незаконным решения налогового органа от 26.06.2012 № 34974 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество, получив заемные средства по договору займа, неправомерно квалифицировало их как аванс и исчислило НДС к возмещению. Суд указал, что заемные средства не являются объектом налогообложения. Суд установил отсутствие нарушений процедуры принятия решения налоговой инспекцией.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что при исполнении договоров займа, в которых возврат предусмотрен не денежными средствами, а имуществом, поступившие заемные средства следует квалифицировать как аванс. Указывает на нарушение процедуры.

Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения

Из материалов дела усматривается.

ООО «Колхоз Терский» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, основной вид деятельности -выращивание зерновых и зернобобовых культур.

20 октября 2011 года по телекоммуникационным каналам связи обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 30 845 рублей.

20 января 2012 года заявителем представлена первая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 30 210 рублей, 07.02.2012 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 36 054 рублей. Недостающая сумма налога к уплате составила 5 844 рублей (36 054, 00 - 30 210, 00).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года от 07.02.2012, представленной ООО «Колхоз Терский».

По результатам проверки составлен акт № 22452 от 23.05.2012 и вынесено решение от 26.06.2012 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция решила: привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 916 422,80 рублей; начислить пени в сумме 268 537,19 рублей; предложить обществу уплатить недоимку по НДС в размере 4 582 115,00 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
организации.

Не согласившись с названным решением налогоплательщик, в порядке статей 101, 101.2, 139 НК РФ 13.07.2012 обратился с апелляционной жалобой на решение в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 06-38/015125 от 17.08.2012 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 названного Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Оспариваемым решением налоговой инспекции отказано в подтверждении права на получение вычета по НДС в размере 4 576 271 рублей по хозяйственным отношениям с ООО «СХП «Новый октябрь», поскольку заемные средства не являются объектом обложения НДС. Общество неправомерно учло заемные средства в размере 30 000 000 рублей в качестве аванса в счет предстоящей поставки ГСМ и применило налоговый вычет.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, между ООО «Колхоз Терский» (Заимодавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2011 № ЗВ-23, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 30 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременным платежом не позднее 31.12.2011 путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Колхоз Терский» или, по согласованию сторон, путем поставки ГСМ на сумму займа.

20.09.2011 во исполнение указанных условий договора ООО «Колхоз Терский» перечислил на расчетный счет ООО «СХП «Новый Октябрь» денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей без НДС с назначением платежа «Беспроцентный предоставленный заем по договору от 20.09.2011 № ЗВ-23».

20.09.2011 ООО «СХП «Новый Октябрь» выставило в адрес ООО «Колхоз Терский» счет-фактуру № АВ11 на сумму 30 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 4 576 271,19 рублей на предварительную оплату за ГСМ по договору займа от 20.09.2011 № ЗВ-23.

17.11.2011 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен срок его возврата - не позднее 31.12.2012.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены понятия договора займа и договора поставки.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным, так как не согласованы существенные условия договора (статья 465 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в договоре беспроцентного займа от 20.09.2011 № ЗВ-23, заключенного между ООО «Колхоз Терский» и ООО «СХП «Новый Октябрь» не определено количество ГСМ, подлежащего поставке, намерение сторон договора использовать заемные денежные средства как средства платежа за поставку ГСМ на сумму займа, не могут рассматриваться в качестве заключения договора поставки, предусматривающего предварительную оплату.

Данная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определениях ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12355/11 по делу № А23-4493/09Г-10-19, от 03.08.2011 № ВАС-10224/11 по делу №А23-1500/1ОГ-7-68, в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу № А61-162/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу № А11-1811/2010 и др.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний ГК РФ оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара.

Таким образом, условие предварительной оплаты товара всего лишь конкретизирует период, когда товар должен быть оплачен. Следовательно, для договора, предусматривающего предварительную оплату товара, существенным условием также является условие о товаре, которое, как указано выше, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанный вывод соответствует выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-0, Определении ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-14131/10, в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2010, ФАС Уральского округа от 21.02.2012 № Ф09-117/12.

Формулировка, приведенная в пункте 2.1 спорного договора займа, соответствуют нормам статьи 409 ГК РФ «Отступное», а именно: по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статей 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки, в случаях, прямо указанных в законе влечет ее недействительность.

То есть, только при условии заключения письменного соглашения между заемщиком и заимодавцем о погашении обязательств заемщика по договору займа посредством предоставления заимодавцу отступного в виде поставки товаров (работ, услуг), денежные средства, полученные заемщиком в соответствии с договором займа, могут рассматриваться как предоплата под предстоящую поставку на дату заключения указанного соглашения. В этом случае налоговая база по НДС может определяться исходя из суммы, полученной заемщиком с учетом НДС (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Документы, подтверждающие заключение соглашения об отступном обществом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, а именно, не признается реализацией товаров, работ или услуг - осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Следовательно, денежные средства, переданные и полученные по договору займа, не являются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 НК РФ у заемщика отсутствуют обязательства по включению суммы полученного займа в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость.

С 01.01.2010 подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ) установлено, что операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку заемные средства не являются объектом обложения НДС, у общества отсутствовали основания для применения положений главы 21 НК РФ, в частности, статей 171, 172 регулирующих применение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пункт 9 статьи 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

что покупатель вправе принять к вычету НДС, исчисленный с предварительной оплаты, при наличии: счетов-фактур, выставленных продавцами; документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок; договора, предусматривающего перечисление предварительной оплаты.

Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, налогоплательщик теряет право на вычет. В частности, не может быть принят «авансовый» НДС к вычету, если в договоре условие о предварительной оплате (частичной оплате) не предусмотрено или соответствующий договор отсутствует, а предварительная оплата перечисляется на основании счета.

В связи с тем, что между налогоплательщиками ООО «Колхоз Терский» и ООО «СХП «Новый Октябрь» 20.09.2011 заключен договор беспроцентного займа, предоставленный заем в размере 30 000 000 рублей в силу статьи 146 НК РФ не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и, следовательно, счет-фактура от 20.09.2011 №АВ11 не подлежит регистрации в книге продаж и отражению в налоговой декларации.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заемщиком установленного порядка отражения заемных средств в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО «СХП «Новый Октябрь», обществом не подтверждена, доказательств о соблюдении всех необходимых условий для применения вычетов НДС и об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу НДС, обществом также не представлено.

Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении заявленной обществом суммы НДС является обоснованным, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих право ООО «Колхоз Терский» на вычет НДС в размере 4 576 271,19 рубля, заявителем не представлено. Налоговой инспекцией правомерно доначислен НДС, пени, штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и расценил поступившие денежные средства как заемные, в то время как они являлись предоплатой, отклоняется. Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы права, регулирующие договор займа и договор поставки, пришел к правильному выводу об отсутствии существенных условий договора поставки с возможностью предварительной оплаты товара и правильно расценил поименованный договор займа. Проанализировав фактические хозяйственные операции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат заемных средств горюче-смазочными материалами не осуществлялся. При таких обстоятельствах нет оснований для выводов о том, что поступившие денежные средства являются авансом.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.1 договора займа № ЗВ-23 от 20.09.2011, возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 31.12.2011, путем перечисления суммы займа на расчетный счет общества, открытый в Ставропольском филиале Банка «Возрождение», или, по согласованию сторон, путем поставки горюче-смазочных материалов на сумму займа. Цена поставки будет определяться, как сложившаяся на момент отгрузки рыночная цена минус 5%, поэтому предполагается использование заемных средств как средств платежа за поставку горюче-смазочных материалов на сумму займа, а, следовательно, данная операция является объектом налогообложения и соответствует объектам налогообложения, указанным в пункте 1 статьи 146 НК РФ, отклоняется.

Согласно наименованию и содержанию договор №ЗВ-23 от 20.09.2011 является договором беспроцентного займа. При этом в журнале-ордере по счету 60,2 за 3 квартал 2011 года на 01.07.2011 по контрагенту ООО «СХП «Новый Октябрь» сальдо нулевое, за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 указанному обществу отражен оборот в сумме 37 400 000,0 руб. в том числе: по договору займа № ЗВ-23 от 20.09.2011 сумма 30 000 000 рублей, по договору поставки №28.09.1/11 от 28.09.2011 сумма 7 400 000 рублей, сальдо на 01.10.2011 по дебету счета- 37 400 000 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 в 3 квартале 2011 года возврата займа и отгрузок ГСМ в адрес ООО «Колхоз Терский» контрагентом ООО «СХП «Новый Октябрь» не производилось. В период с 18.11.2011 по 08.12.2011 произведено частичное погашение займа по вышеуказанному договору денежными средствами на общую сумму 2 121 000 руб. Фактический возврат займа произошел путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковской выпиской; отгрузка ГСМ в 3-4 кварталах 2011 года, в 1 квартале 2012 года не осуществлялась (регистры бухгалтерского и налогового учета, материалы встречной проверки); согласно журналу-ордеру по счету 60,2 за 3 квартал 2011 года ООО «Колхоз Терский» произведена уплата за ГСМ по договору поставки с ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» №РН-СХ-805/2011 от 30.06.2011 в сумме 8 286 000 рублей и в этом же периоде ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» произведена отгрузка ГСМ на сумму 8 169 642 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки № РН-СХ-805/2011 от 30.06.2011 стороны договорились, что приобретаемый товар должен быть использован для собственных нужд ООО «Колхоз Терский» (проведение сельскохозяйственных работ в марте-декабре 2011 года) и не подлежит перепродаже.

Согласно материалам встречной проверки с ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» установлено, что за период с 07.07.2011 по 29.09.2011 отгружено в адрес ООО «Колхоз Терский» дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве 43 884 кг. Также ООО «Колхоз

Терский» представлены договоры, заключенные в 1 квартале 2012 года с поставщиками нефтепродуктов - ООО РС «Смарт-Транзит» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая данный довод, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Колхоз Терский», заключая договор беспроцентного займа №ЗВ-23 от 20.09.2011 и оговаривая условия его возврата, в том числе путем поставки ГСМ (по согласованию сторон), не преследовало цели по приобретению ГСМ у ООО «СХП «Новый Октябрь».

Довод апелляционной жалобы о том, что если заем, который получен в денежной форме, возвращается имуществом, то должно расцениваться как реализация имущества и при этом необходимо исчислить НДС по выбывшему имуществу; в подобных случаях суммы полученных займов признаются налоговыми органами скрытым авансом, отклоняется, так как факта передачи имущества в погашение займа в рассматриваемом периоде общество не доказало.

Довод общества о том, сумма, перечисленная на основании договора займа была учтена заемщиком в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки ГСМ в регистрах бухгалтерского учета с использованием счета 62,2 (расчет по авансам полученным), что подтверждается актом сверки расчетов, предъявлена счет-фактура от 20.09.2011 № АВ11 на авансовый платеж, НДС с которого был исчислен к уплате в бюджет и включен в книгу продаж по НДС ООО «СХП «Новый Октябрь», а само общество в своем учете отражало полученную по договору займа сумму как аванс, поэтому имеет право на налоговый вычет, отклоняется. Ошибочное отражение операций в бухгалтерском учете, не соответствующее экономическому содержанию, подлежит исправлению в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, о чем правомерно указано в решении налоговой инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 18.11.2011 по 08.2011 было произведено частичное погашение займа на сумму 2 121 000 рублей, НДС с сумм оплаты восстановлен и отражен в книге продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2011, поэтому оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным, отклоняется, так как рассматриваемым периодом является 3 квартал; кроме того, налоговая инспекция правомерно исходила из того, что налоговый вычет заявлен неправомерно и последующее восстановление НДС не влияет на правильность решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований НК РФ при проведении проверки и установил отсутствие нарушений.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из содержания статьи 88, абзаца 2 пункта 1, подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 и пункта 5 статьи 101 НК РФ усматривается, что обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа либо при проведении выездной налоговой проверки, либо при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки.

Как видно из материалов дела, 07.02.2012 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, соответственно, срок окончания ее проверки приходится на 07.05.2012.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении проверки.

Всего по оспариваемому решению от 26.06.2012 была установлено неуплата НДС в размере 4582115 рублей, в том числе 4576271 рублей по договору займа и 5 844 рублей – недостающая сумма ДНС к уплате по второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011. Оспаривая решение налоговой инспекции в целом, общество не приводило возражений относительно суммы 5 844 рублей ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года по делу № А63-16175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников