Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2012 г. по делу № А63-12670/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 576 от 28.11.2011, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Водоканал»: ФИО1 по доверенности № 41/1/3 от 10.01.12.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: ФИО2 по доверенности от 10.01.12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 576 от 28.11.2011.

14 марта 2012 года заявителем подано дополнение к исковому заявлению (Т.2 л.д.15-16) в котором представитель заявителя просит снизить сумму штрафа до 100 000 (ста тысяч рублей).

Решением суда от 26 марта 2012 года заявленные открытым акционерным обществом «Водоканал», г.Невинномысск, ОГРН <***>, требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. Кроме того отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ от дохода, полученного на рынке деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что сумма штрафа должна быть исчислена от суммы выручки от реализации услуг по водоснабжению, так как водоснабжение и водоотведение являются разными видами деятельности.

Представитель ОАО «Водоканал», ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2012 г. по делу № А63-12670/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Водоканал» города Невинномысска предоставляет услуги по водоснабжению и канализации. ОАО «Водоканал» города Невинномысска находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ №80 от 23.07.2003г с изм. 2010г).

ОАО «Водоканал» города Невинномысска является субъектом антимонопольного реагирования. В связи с этим на деятельность ОАО «Водоканал» города Невинномысска на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от жителей г. Невинномысска поступило общее заявление и обращение из прокуратуры Ставропольского края о нарушении ОАО «Водоканал» города Невинномысска антимонопольного законодательства, которое, выразилось в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ОАО «Водоканал» г. Невинномысска злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории, чем ОАО «Водоканал» нарушил пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По данному факту 25 октября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №576 и проведении административного расследования, полученное обществом 07 ноября 2011 года (том №1 л.д.38, 40-41).

14 ноября 2011 года в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №428, из текста протокола усматривается, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении состоится 28 ноября 2011 года в 12 часов 00, копия протокола получена представителем общества 14 октября 2011 года (том №1 л.д.43-44).

В назначенное время 28 ноября 2011 года УФАС по СК рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №576, из текста постановления усматривается, что ОАО «Водоканал» города Невинномысска признано нарушившим статью 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 657 922 рубля 84 копейки.

ОАО «Водоканал», не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обжаловало его в Арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №307 (далее Правила №307) собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Индивидуальный прибор учета согласно п.3 Правил №307 - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

В соответствии с п.52 Правил №307 потребитель обязан: «обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении». В тоже время колодец, сооруженный на магистральном уличном водопроводе, не может быть отнесен к жилому помещению. Тем самым требование ОАО «Водоканал» не соответствует п.52 Правил №307. Кроме того, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установленный прибор учета расхода воды является собственностью абонента и согласно ст. 209 ГК РФ и п. 52 Правил №307 собственник должен нести бремя сохранности прибора учета. Установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Кроме того, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце, не гарантируют их сохранность.

Следовательно, с учетом указанных нормативно-правовых актов, требования ОАО «Водоканал» об устройстве уличных колодцев и переноса прибора учета за пределы внешних границ домовладения (жилого помещения) незаконны.

Приборы учета у абонентов были приняты в эксплуатацию и, по ним ОАО «Водоканал» осуществлялся расчет оплаты воды, тем самым данные приборы эксплуатируются на законном основании. При этом ни федеральный закон, ни Правила не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке. Однако, ОАО «Водоканал» в 2010г выдал 360 предписаний на установку приборов учета на границе балансовой принадлежности, а в 2011г выдал 520 таких предписаний.

Федеральный закон №261 -ФЗ «Об энергосбережении» не устанавливает требования по переносу уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета холодной воды. Закон об энергосбережении (ст.13) требует от собственников жилых домов введенных в эксплуатацию на момент вступления в силу данного закона, обеспечение оснащения таких домов приборами учета и введение их в эксплуатацию.

В тоже время ОАО «Водоканал» предъявляет требования к жильцам домов, у которых дома уже оснащены приборами учета воды и они введены в эксплуатацию.

Судом установлено, что ОАО «Водоканал» допустил необоснованную трактовку Правил №307 и Закона об энергосбережении, которые предусматривают установку приборов учета, а не перенос уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета, так как это различные правоотношения.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г №83 - условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г №83. Подключение и договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых домов произошли до принятия Правил №307, поэтому абонент имеет правовую возможность рассчитываться по прибору учета, установленному до вступления в силу правил, изменяющих требование к его размещению до тех пор, пока действуют договорные отношения.

ОАО «Водоканал» является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории города Невинномысска, является субъектом антимонопольного реагирования.

Ставропольское УФАС России своим Решением от 10.05.2011 г. признала действия ОАО «Водоканал» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Решение комиссии Ставропольского УФАС России по делу № 18 изготовленное 10.05.2011г, которым был признан факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», вступило в законную силу. Решение и предписание Ставропольского УФАС России по делу №18 ОАО «Водоканал» города Невинномысска в судебных инстанциях не оспаривало. Предписание, выданное Ставропольского УФАС России было исполнено.

Действия ОАО «Водоканал» указывают на наличие события административного правонарушения и нарушают статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения является город Невинномысск, где ОАО «Водоканал» осуществляет свою деятельность по водоснабжению и канализации.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

То, что правоотношения, связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из ст. 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, устанавливая, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает краеугольный камень таковой деятельности - это конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ была развита ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 года№135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ установив как раз действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за допущенное нарушение.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельств малозначительности нарушения судом не установлено. Понятие «малозначительности административного правонарушения» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть применено в конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определены существенные положения признания административного правонарушения, как малозначительного, а именно:

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ОАО «Водоканал» совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая факт совершения данного правонарушения впервые, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство было признано смягчающим, и соответственно позволяло применить минимальную сумму штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Соответственно расчет штрафа производился от суммы реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2010 год.

Нарушений норм процесса привлечения к административной ответственности управлением допущено не было, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна быть исчислена от суммы выручки от реализации услуг по водоснабжению – отклоняется по следующим основаниям:

Расчет штрафа (с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств) правомерно исчислен в минимальном размере от суммы реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2010 год.

При этом судом были учтены особенности оказания услуг по водоснабжению, а именно - то обстоятельство, что услуги по водоснабжение технологически неразрывно связаны с услугами водоотведения.

При выдаче собственнику частного домовладения технических условий на подключение к сетям водопровода, обязательно оговариваются условия водоотведения: присоединение к канализационным сетям, либо строительство выгребной ямы. Таким образом, услуги водоснабжения и водоотведения оказываются комплексно, не могут поставляться раздельно и формируют единый рынок услуг водоснабжения и водоотведения.

Более того, в случае расчета суммы штрафа за совершенное правонарушение с учетом дохода, полученного от реализации заявителем услуг по водоснабжению (без учета услуг водоотведения) необходимо учитывать, что доход от реализации этих услуг составляет 62% от совокупного дохода предприятия. Соответственно, расчет суммы штрафа должен исчисляться в пределах от 1 до 15 процентов от выручки правонарушителя от реализации товара (услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Таким образом, сумма штрафа, исчисленного с учетом только услуг водоснабжения, в минимальном размере (1%) составила бы 1 367 340 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч триста сорок) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2012 г. по делу № А63-12670/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2012 г. по делу № А63-12670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников