Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу № А63-5156/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 132 116 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.08.2015 в размере 1 080 877 рублей 33 копейки (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО1 (доверенность № 59 от 11.01.2016), ФИО2 (доверенность № 11 от 01.01.2016), представителей общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» ФИО3 (доверенность от 02.12.2015), ФИО4 (доверенность от 19.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ООО «Техноинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 5-12/2013 от 09.12.2013 в размере 10 132 116 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.08.2015 в размере 1 080 877 рублей 33 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 10.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Техноинжиниринг» взыскано 11 212 994 рублей 17 копеек, из которых 10 132 116 рублей 84 копейки – основной долг, 1 080 877 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 2 552 335 рублей 87 копеек задолженности и 114 923 рублей 54 копеек процентов производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 10 132 116 рублей 84 копейки, имеющих для ответчика потребительскую ценность, результат работ фактически им принят и используется, оплата работ ответчиком не произведена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 080 877 рублей 33 копейки произведен истцом арифметически верно, в связи с чем, исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заключение экспертизы № 12-Г/15 от 31.07.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не учел раздел 10 Приложения № 1 к договору о видимости знаков, а также не исследовал расположение знаков на предмет их приборной видимости. По мнению апеллянта, суд неправомерно оставил без внимания доводы о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, а также факт расторжения договора в одностороннем порядке и выполнение работ по установке межевых знаков за рамками договора после его расторжения. Кроме того, апеллянт также ссылается, что поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2015 по делу № 2-3448/2015 установлен факт выполнения кадастровых и землеустроительных работ ненадлежащего качества, то они не представляют для ответчика потребительской ценности. В связи с чем, ответчик также просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержали ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представители истца возражали против назначения по делу экспертизы, поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью обращения истца с ходатайством о проведении землеустроительной экспертизы является определение следующих обстоятельств: в отношении каких объектов, указанных в Приложении 3 к договору от 09.12.2013 № 5-12/2013, кадастровые и землеустроительные работы завершены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства о порядке выполнения кадастровых и землеустроительных работ; соответствуют ли координаты границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, их реальным координатам на местности; соответствуют ли координаты границ охранных зон, внесенные в документы государственного кадастра недвижимости, проводимые подрядной организацией в землеустроительной документации, реальным координатам на местности; установлены ли межевые знаки таким образом, чтобы закрепить характерные точки границ объектов землеустройства.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

Кроме того, в рамках настоящего дела уже проводилась строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по изготовлению и установке межевых знаков по договору № 5-12/2013 от 09.12.2013, их соответствия условиям технического задания (в случае не соответствия – определить, являются ли данные несоответствия существенными и влияют ли они на возможность использования межевых знаков по назначению), соответствия установленных межевых знаков отчетам об установке межевых знаков, представленных истцом в рамках исполнения договора. Во время назначения экспертизы ответчик имел возможность поставить дополнительные вопросы, которые считал необходимым выяснить, однако претензий к качеству выполнения работ в целом в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало, никаких дополнительных вопросов на экспертизу поставлено не было.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу № А63-5156/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2013 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Техноинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 5-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Ставропольского края, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих ПАО «МРСК Северного Кавказа», по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение № 3 к договору), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 14 500 000 рублей, из которых: цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 13 050 000 рублей, цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 1 450 000 рублей.

Приложение № 4 договора (расчет цены договора) предусматривает следующие виды работ по постановке земельных участков на кадастровый учет ВЛ по пунктам: 1) подготовительный этап; 2) проложение теодолитных ходов по границе; 3) изготовление и установка межевых знаков; 4) определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; 5) подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 6) подготовка межевого плана.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 4 совокупная стоимость работ по пунктам 1-6 определена в размере 12 203 рубля 39 копеек за I погонный километр без учета НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае, когда землеустроительные работы отдельно по каждому земельному участку завершены не в полном объеме по причине того, что на ранее отмежеванных и поставленных на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельных участков не были учтены земельные участки (их части) под опорами, находящимися в собственности заказчика линии электропередачи, заказчик вправе принять и оплатить выполненные работы согласно порядку расчета, определенному в пунктах 2.4.1-2.4.3 договора.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

11.03.2014 истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, счет-фактуру, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустроительства).

Однако акт выполненных работ ответчиком не подписан. В обоснование отказа в принятии работ ответчик указал на отсутствие некоторых документов, указанных заказчиком в письме № АС-670 от 21.03.2014, а также неисполнение ООО «Техноинжиниринг» требований технического задания по установке межевых знаков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в сумме 10 132 116 рублей 84 копеек (уточненные требования), истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.08.2015 в сумме 1 080 877 рублей 33 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 11.03.2014 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 12 684 452 рубля 71 копейка.

Ответчик от подписания указанного акта отказался со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон ВЛ, не выполнены требования технического задания по установке межевых знаков (письмо ответчика от 21.03.2014 № АС-670).

В пункте 5.4 договора подряда указано, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки результата землеустроительных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок (этапа работ) и сроков их выполнения.

Однако данный акт сторонами не составлен.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП «Бюро экспертиз» ФИО5 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по изготовлению и установке межевых знаков по договору № 5-12/2013 от 09.12.2013; определить соответствуют ли выполненные истцом работы по изготовлению и установке межевых знаков условиям технического задания к договору № 5-12/2013 от 09.12.2013 (Приложение 1). Если не соответствуют, то являются ли данные несоответствия существенными и влияют ли они на возможность использования межевых знаков по назначению; соответствуют ли установленные межевые знаки отчетам об установке межевых знаков, предоставленных истцом в рамках исполнения договора.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу: применяя методику расчетов, принятую в Приложении 4 к договору № 5-12/2013 от 09.12.2013, при общей протяженности линий электропередач 802,11 км. стоимость работ должна составить 2 303 338 рублей 22 копейки. По второму вопросу: выполненные истцом работы по изготовлению и установке межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору № 5-12/2013 от 09.12.2013 (Приложение 1). По третьему вопросу: межевые знаки соответствуют техническим отчетам об установке межевых знаков, предоставленных истцом в рамках исполнения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № 12-Г/15 от 31.07.2015 экспертом также установлено, что протяженность линий электропередачи по приложению к договору № 5-12/2013 «Перечень объектов на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих ПАО «МРСК Северного Кавказа» отличается от фактической протяженности линий электропередач.

Фактическая протяженность линий составила 802,11 км против 915,98 км, указанной истцом при подаче иска. Таким образом, расчет стоимости выполненных работ должен осуществляться исходя из протяженности ВЛ 802,11 км. Перечень объектов и подробный расчет стоимости выполненных работ указан истцом в приложениях №№ 1-4 к уточнению исковых требований исходя из протяженности ВЛ установленной экспертным путем.

В соответствии с уточненным расчетом истца общая стоимость выполненных работ составляет 10 132 116 рублей 84 копейки, из которых: стоимость работ по постановке земельных участков на кадастровый учет (фактически поставленные участки) - 356 847 рублей 46 копеек; стоимость работ по постановке на кадастровый учет части земельных участков по каждой ВЛ 989377497 с применением понижающего коэффициента по результатам переторжки (пункт 2.4.1 договора) - 6 601 067 рублей 16 копеек (истец отказался от взыскания стоимости работ по изготовлению землеустроительного дела, осуществлению заказа и получению кадастровых паспортов от 25.04.2014 по земельному участку с кадастровым номером 26:20:000000:276 и земельному участку с кадастровым номером 26:14:000000:1213 в общей сумме 376 299 рублей 46 копеек); стоимость работ по изготовлению и установке межевых знаков в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 12-Г/15 от 31.07.2015 в количестве 1657 штук - 2 303 338 рублей 22 копейки; стоимость работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (пункт 2.1.3 договора) - 870 864 рубля. Истец отказался также от взыскания стоимости дополнительно выполненных им работ, заявленных в иске в сумме 681 070 рублей 17 копеек, в связи с отсутствием согласования с заказчиком их выполнения. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета с его стороны также не представлено.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертизы № 12-Г/15 от 31.07.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № 12-Г/15 от 31.07.2015, установив, что факт выполнения истцом работ на сумму 10 132 116 рублей 84 копейки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.08.2015 в размере 1 080 877 рублей 33 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы № 12-Г/15 от 31.07.2015 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не учел раздел 10 Приложения № 1 к договору о видимости знаков, а также не исследовал расположение знаков на предмет их приборной видимости, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы № 12-Г/15 от 31.07.2015 выполненные подрядчиком работы по изготовлению и установке межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору подряда.

Как следует из экспертного заключения (стр. 9) в процессе экспертного осмотра экспертом контролировались показатели, заявленные в пункте 10 Приложения к договору подряда. Между тем в договоре подряда (раздел 10 Приложение № 1 к договору) не указано, каким образом должна быть обеспечена видимость межевых знаков. Не описана в договоре сезонность видимости межевых знаков, наличие препятствий, наличие растительности на местности и ее рельефа. Результаты контроля оформлены в таблице Приложения № 1 и Приложения № 2 экспертного заключения. Исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, полученных при проведении экспертного обследования, с учетом требований нормативной документации.

Довод апелляционной жалобы о выполнении истцом кадастровых и землеустроительных работ ненадлежащим образом, в связи с чем, они не представляют для ответчика потребительской ценности, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям раздела 6 договора подрядчик обязался нести гарантийные обязательства на все результаты работ, выполненных по договору.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу данной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных данной нормой закона.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств уклонения от устранения недостатков со стороны подрядчика, а также того, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в данном случае несоответствие выполненных кадастровых и землеустроительных работ требованиям законодательства о порядке выполнения кадастровых и землеустроительных работ может служить основанием для предъявления к подрядчику претензионных требований по гарантии качества работы, но никак не для отказа в их оплате.

Кроме того, установленные Промышленным районным судом г. Ставрополя в решении от 22.10.2015 по делу № 2-3448/2015 обстоятельства о выполнении кадастровых и землеустроительных работ ненадлежащего качества также не препятствуют для обращения к истцу с целью устранения недостатков в порядке гарантии качества работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу № А63-5156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов