Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.02.2019 по делу № А20-4194/2018

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику, участника ООО «Энергетик» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично),

от ФИО3: ФИО3 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью ООО «Энергетик»
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 19/07-2018 от 19.07.2018 (с учетом уточнения).

Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о предстоящем собрании участников общества, а также доказательства его участия в данном собрании.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о несоблюдении сроков извещения и включения в повестку дня общего собрания участников общества дополнительного вопроса.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Одновременно, истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отраженные в отзыве, а именно: протокол заседания учредителей ООО «Энергетик» № 1 от 31.05.1999 о назначении его на должность директора; уведомление ФИО3 о переносе проведения общего собрания учредителей общества № 45 от 19.07.2018.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд также признает уважительность причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку на указанном доказательстве апеллянт основывает свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества «Энергетик», владеющими каждый по 50% доли уставного капитала (т.д. 1 л.д.39-44) .

Директором ООО «Энергетик» до 19.07.2018 являлся ФИО2

19.07.2018 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников
ООО «Энергетик».

Данное собрание созвано ФИО2, как директором ООО «Энергетик», со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годового отчета общества; 2) рассмотрение заключение годового бухгалтерского баланса общества; 3) сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества; 4) проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции; 5) проекты внутренних документов; 6) иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО2, 04.07.2018 он получил уведомление от ФИО3 о включении в повестку дня общего собрания ряд дополнительных вопросов, в том числе о переизбрании директора общества и избрании нового директора.

По результатам проведенного 19.07.2018 собрания одобрено решение, принятое на общем собрании участников, в том числе об избрании на должность директора
ФИО3

Ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.08.1998 (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания 19.07.2018 с указанием места его проведения, а также о включении в повестку дня годового общего собрания участников 19.07.2018 дополнительных вопросов, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются существенным нарушением Закона № 14-ФЗ, в связи с чем, удовлетворил иск, признав недействительным оформленное протоколом от 19.07.2018 решение годового общего собрания участников ООО «Энергетик».

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в таком обществе, неизвещение или ненадлежащее извещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Установив, что ФИО2 как участник ООО «Энергетик» не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения годового общего собрания 19.07.2018 в микроавтобусе «ФОРД» и не принимал в нем участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, оформленное протоколом от 19.07.2018, является недействительным ввиду его ничтожности, поскольку оно принято с существенным нарушением действующего законодательства. В связи с нарушением порядка созыва проведенного 19.07.2018 общего собрания нарушены права участника ООО «Энергетик» ФИО2, а именно право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как указано в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение от 19.07.2018 не подтверждено в нотариальном порядке, а иной способ подтверждения не предусмотрен уставом ООО «Энергетик» (л.д. 16-29), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемого решения недействительным.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 как учредителя общества, выразившиеся в отказе от проведения годового собрания, в условиях сложившегося корпоративного конфликта в любом случае не являются основанием для прекращения его полномочий как директора общества.

Кроме того, в силу указанных норм Закона и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Как следует из текста протокола № 19/07-2018 от 19.07.2018, содержащего оспариваемые решения, ФИО2 не принимал участия в собрании, следовательно, заявленный иск соответствует пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии кворума при избрании
ФИО2 директором общества судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не являются предметом спора. Кроме того, истцом представлен протокол № 1 от 31.05.1999 о назначении ФИО2 директором ООО «Энергетик». При этом, доказательств признания протокола № 1 от 31.05.1999 недействительным в судебном порядке, суду не представлены.

Следовательно, обстоятельства, указанные в приведенных обществом доводах о подтверждении назначения ФИО2 директором, судом первой инстанции не устанавливались, поскольку они не являлись предметом спора.

Довод апелляционной жалобы относительно имевших место фактах хищения со стороны ФИО2, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство также не является предметом спора и не входит в компетенцию арбитражного суда, а также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2019 по делу № А20-4194/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.02.2019 по делу № А20-4194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая