ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 по делу № А63-8970/2016 по иску «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество, ОГРН 1027739207462, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462) о признании права собственности на нежилое здание (гараж), кадастровый номер 26:12:030406:455, площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2а, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – соответчик) о признании права собственности на нежилое здание (гараж), кадастровый номер 26:12:030406:455, площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2а, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований передачи объекта в собственность банка и владение спорным объектом не как государственным имуществом, а как своим собственным.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда от 17.02.2017 отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что банк, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Истец является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» и правопреемником ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» (далее ОАО «МЕТРАКОМБАНК»).
Во исполнение решения Горсовета от 15.07.1952 №21 здание гаража на 2 автомашины, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2а, передано Ставропольскому отделению СКЖД (НГУ-10).
Согласно письма Минераловодского отделения СКЖД от 09.09.1997 №176/НОД5, подписанного неизвестным лицом, гараж для автомашин по акту приема-передачи от 03.11.1997 №13 передан от НГЧ-10 на баланс филиала Ставропольского «Метракомбанка».
Приказом начальника Северо-Кавказской железной дороги от 06.04.1998 №92/п Ставропольская дистанция пути была реорганизована путем присоединения к Минераловодской дистанции гражданских сооружений, а затем предприятие, к которому было присоединена дистанция путей как и Министерство путей сообщения Российской Федерации ликвидированы. Как следует из пояснений ответчика документы в обоснование права пользования и последующей передаче на баланс банку спорного объекта не сохранились.
Письмом от 22.09.2016 №13119/СКАВ Северо-Кавказская железная дорога Минераловодский регион сообщила, что нежилое здание (гараж) общей площадью 43,8 кв.м, расположенное в г. Ставрополе, ул. Дзержинского, 2а, в уставной капитал ОАО «РЖД» не включено, на балансе подразделений Минераловодского региона не значится.
С момента передачи указанное здание находилось на балансе филиала Ставропольского «Метракомбанка», и затем в порядке правопреемства последовательно передано Ставропольскому филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» и ПАО Банк ВТБ 24.
Из технического паспорта следует, что гараж на две автомашины, 1971 года постройки, расположенный в г. Ставрополе по ул. Дзержинского, 2А, находился на балансе НГЧ-10 СКЖД. Согласно кадастрового паспорта спорное здание площадью 43,8 кв.м имеет кадастровый номер 26:12:030406:455, расположено в городе Ставрополе, ул. Дзержинского,2а.
Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030406:0007 под спорным объектом принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2004.
Банк обращался за регистрацией права собственности в регистрирующий орган, сообщением от 19.04.2016 в регистрации прав отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, регистрация права собственности за право предшественником не произведена, представленные на регистрацию документы не подтверждают наличие права на него.
По мнению истца право собственности на здание подтверждено справкой ОАО «ТрансКредитБанк» о балансовой стоимости гаража, актом приема-передачи основных средств от 03.11.1997, бухгалтерскими балансами Банка ВТБ 24, платежными поручениями об оплате налога на имущество за 2015-2016 годы, инвентарной карточкой объекта.
Считая, спорное имущество используется банком добросовестно, открыто и непрерывно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).
Как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект относился к имуществу железнодорожного транспорта и находился на балансе одного из предприятий Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги.
Таким образом, спорный объект, находившийся в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации, в силу статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и пункта 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относился к федеральной собственности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ).
Распоряжением от 30.06.2003 N 882-р Правительства Российской Федерации утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт устанавливает, что ОАО "РЖД" принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. Однако спорный объект в передаточный акт не включен и в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошел.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент передачи объекта).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
ПАО Банк ВТБ 24 не могло быть неизвестно об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из федеральной государственной собственности и об отсутствии у Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги прав на отчуждение данного объекта, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.
Учитывая, что спорное имущество построено до 1990 года и на момент вступления в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 находилось в ведении МПС РФ, спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления N 10/22).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости приобретен банком из федеральной государственной собственности в результате совершения неуполномоченными лицами ничтожных сделок, и находится в незаконном и недобросовестном владении истца, поскольку воля собственника на отчуждение спорного недвижимого имущества выражена не была и нежилое помещение выбыло из федеральной собственности в отсутствии законных оснований.
Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и отсутствие государственной регистрации, а также не включение спорного объекта в реестр федерального имущества не влечет прекращение права собственности (внесение сведений об имуществе в указанный реестр носит учетный характер).
Вместе с этим, передача государственного имущества на баланс Банка не повлекла возникновения у него по приобретательной давности права собственности на это имущество, что соответствуют законодательству, судебной практике (Постановление ФАС СКО от 08.09.2011 по делу №А32-19076/2010).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Других надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 по делу № А63-8970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.А. Бейтуганов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов