Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009 (судья Денека И.М.) по иску закрытого акционерного общества «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» г. Москва к Министерству экономического развития Ставропольского края г. Ставрополь и Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 11 185 164 руб. 93 коп., возложении обязанности принять работы по актам от 07.05.2008 и 01.07.2008, и по встречному иску Министерства экономического развития Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 096 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» г. Москва - ФИО1 (доверенность №96 от 31.08.2009);

от ответчика - Министерства экономического развития Ставропольского края г. Ставрополь - ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2010);

от ответчика - Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» г. Москва (далее - ЗАО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству экономического развития Ставропольского края и Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 11 185 164,93 рублей, в том числе 9 904 000 руб. основного долга, 1 281 164,93 руб. неустойки, и обязании Министерства экономического развития Ставропольского края подписать акт сдачи-приемки работ от 01.07.2008 по п.2.2 этапа 2 и этапам 4,5,6, и акт сдачи-приемки работ от 07.05.2008 по этапу 3 (т. 1, л.д. 5-11).

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее – Минэкономразвития СК, министерство, ответчик) заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ЗАО «Эксперт РА» денежные средства в бюджет Ставропольского края в сумме 4 096,0 тыс. руб., считать исполненным сторонами государственный контракт от 27 августа 2007 года № 59 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края до 2025 года для нужд Ставропольского края (т. 2, л.д. 1-4).

Определением от 04.02.2010 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю на надлежащего – Министерство финансов Ставропольского края (Минфин СК, ответчик) (т. 2, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009 ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено. В удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» в пользу Минэкономразвития СК 4 096 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ЗАО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 480 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств в обоснование иска. При этом материалами дела подтверждается переплата министерством обществу 4 096 000 руб. по контракту, которые необоснованно удерживаются обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009, ЗАО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснил, что истцом работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, замечаний на выполненную работу ответчиком представлено не было ни по одному из этапов работ, следовательно, ответчиком данные работы были приняты, и, соответственно, заказчик должен оплатить выполненные работы.

Представитель Минэкономразвития СК против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив суду, что все претензии по качеству выполненной работы были предъявлены генеральному директору Общества 08.07.2008 на совещании по обсуждении представленного Обществом проекта Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края, акт замечаний от 08.07.2008 был направлен истцу 11.07.2008, однако указанные в акте замечания в установленный срок до 15 ноября 2008 года не устранены.

Минфин СК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Минфин СК.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона 19.06.2007 заключило с ЗАО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» г. Москва (исполнитель) государственный контракт №59 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке Стратегии Экономического и социального развития Ставропольского края до 2025 года для нужд Ставропольского края (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 16-23).

Окончательный срок выполнения работ – 1 октября 2007 г. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 оплата осуществляется Заказчиком за счет средств бюджета Ставропольского края на 2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены контракта в течение 20 банковских дней со дня подписания контракта, остальные расчеты в течение 20 банковских дней после выполнения каждого этапа работ, подписания актов выполненных работ и предоставления счета.

Стороны подписали Техническое задание и смету на выполнение работ, составившую 29 000 000 рублей (т. 1, л.д. 16-23, 24).

28 сентября 2007 г. стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому заменили в пункте 1.1 контракта слова и цифры «до 2025 года» на «до 2031 года» (т. 1, л.д. 25-28, 29-36,37).

Пункт 1.2 изложили в новой редакции, установив срок сдачи Концепции – 30 января 2008 г.

Стоимость контракта по Дополнительному соглашению составила 31 900 000 руб.

Кроме того, стороны согласовали внесение новых разделов в контракт: раздел 5 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», раздел 6 «Права на результаты выполненных работ».

В пункте 7.1 срок действия контракта определили – 31 июля 2008 г.

Стороны подписали также Техническое задание с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2007 и смету на 31 900 000 руб. (т. 1, л.д. 29-36).

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю 14 500 000 руб. платежным поручением №20 от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 38).

24 декабря 2007 г. истец направил ответчику акт приема-передачи работы по пункту 1.1 первого этапа (согласно смете) и счет № 2343 на сумму 8 000 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30 января 2008 года (т. 1, л.д. 39, 40, 41).

28 января 2008 г. истец направил ответчику акт приема-передачи работы по пункту 1.2 первого этапа (согласно смете) и счет № 2442 на сумму 3 900 000 руб. (т. 1, л.д. 42, 43,44).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30 января 2008 года (т. 1, л.д. 44).

20 февраля 2008 г. ответчик платежным поручением № 35419 оплатил 2 052 000 руб. (т. 1, л.д. 85).

24 декабря 2007 г. истец направил ответчику акт приема-передачи работы по пункту 2.1 второго этапа (согласно смете) на сумму 6 000 000 руб. и счет № 62 от 08.02.2008 на сумму 5 500 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30 января 2008 года с замечаниями (т. 1, л.д. 50).

Ответчик произвел частичную оплату счета № 62 на сумму 3 596 000 руб. платежным поручением № 850 от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 53).

7 мая 2008 г. истец направил ответчику отчет, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру по 3 этапу Концепции.

Акт сдачи-приемки работ на сумму 3 000 000 руб. ответчиком подписан не был.

15 мая 2008 г. ответчик перечислил 6 600 000 руб. платежным поручением № 140531 (доплата по счету 2442 от 28.01.2008) (т. 1, л.д. 83).

1 июля 2008 г. истец направил ответчику для подписания отчеты по пункту 2.2 второго этапа и этапам 4,5,6.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работы от 01.07.2008, подписанного только ответчиком, стоимость услуг по пункту 2.2 второго этапа и этапам 4,5,6 составила 11 000 000 руб.

Ответчиком не были приняты работы по пункту 2.2 и разделам 3,4,5,6.

28 августа 2008 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил подписать акты сдачи-приемки работ по п.2.2, разделам 3,4,5,6, а также оплатить счет № 2343 от 24.12.2007 на сумму 8 000 000 руб. и остаток задолженности в сумме 1 904 000 руб. по счету №62 от 08.02.2008.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Истец, считая, что ответчик неправомерно не оплатил задолженность в сумме 9 904 000 руб. (31 900 000- 21 996 000= 9 904 000 руб.), обратился в суд с иском о взыскании долга и возложении обязанности принять работы и подписать акты сдачи-приемки работ от 07.05.2008 и от 01.07.2008 по пункту 2.2 этапа 2 и разделам 3,4,5,6 госконтракта.

Ответчик, считая, что произвел оплату по выполненным и принятым работам в полном объеме, допустив при этом переплату в сумме 4 096 000 руб. (21 996 000 – 17 900 000 = 4 096 000 руб.), обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательно полученных обществом денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами государственный контракт от 27.08.2007 № 59 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком приняты и оплачены работы по счетам № 2343, № 2442, № 62 и актам сдачи-приемки, выставленным на сумму 17 900 000 рублей, тогда как общая сумма произведенных выплат составила 21 996 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 Дополнительного соглашения заказчик вправе в течение 30 дней со дня получения отчетных данных предъявить исполнителю замечания и претензии по результатам выполненных работ и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов выполненных работ в соответствие с указанными замечаниями и претензиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт сдачи-приемки работ по пункту 2.1 подписан сторонами 30 января 2008 года с замечаниями.

Доказательств того, что истец (исполнитель) устранил замечания по пункту 2.1 в материалы дела не представлено.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что акт сдачи-приемки работы от 01.07.2008 по пункту 2.2 второго этапа и этапам 4,5,6 поступил заказчику 7 июля 2008 г. (письмо Министерства экономического развития от 21.08.2008 № мэр-01/1381(т. 1, л.д. 58).

Согласно пункту 5.5 Дополнительного соглашения доработки по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работ в целом. Повторное предъявление и повторная приемка выполненных работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 01.07.2008.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом были нарушены сроки сдачи работ по контракту.

30 июня 2008 г. заказчик направил исполнителю письмо, что по состоянию на 30 июня 2008 г. комиссией министерства составлен акт №59 о том, что контракт не исполнен в полном объеме и просил истца в срок до 10 июля 2008 г. прибыть в Министерство для решения вопроса об исполнении контракта (т. 1, л.д. 92, 93-94).

В соответствии с Актом № 59, замечания по пункту 2.1 исполнителем не устранены. Результаты работ по пункту 2.2, и разделам 3,4,5,6 заказчику не представлены (т. 1, л.д. 93-94).

11 июля 2008 г. заказчик направил исполнителю Протокол совещания по вопросу рассмотрения проекта Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края до 2031 года от 8 июля 2008 г. и Акт замечаний № 59 от 08.07.2008 для организации работы по их устранению (т. 1, л.д. 95, 96-98, 123-131).

Из Протокола совещания усматривается, что в совещании принимал участие руководитель истца – генеральный директор ФИО3 (том 1, л.д. 96-98)

При рассмотрении представленной истцом работы «Стратегия экономического и социального развития Ставропольского края до 2031 года» и анализа поведенной обществом работы Правительством Ставропольского края сделан вывод о том, что проект не может быть принят в целом и нуждается в серьезной переработке на основе учета замечаний, указанных в сводном обобщенном анализе экспертных заключений, а именно: сформулированные стратегией цели и задачи социально-экономического развития Ставропольского края не адаптированы к территориальным особенностям региона и носят общий характер; некорректный и неполный анализ ситуации и рисков, декларативная система стратегических целей; формальные предложения по реализации обуславливают ее полную неадекватность и невозможность использования в практике государственного управления края; методики, которые названы разработчиками «авторскими», не отличаются новизной, так методика ресурсного SWOT-анализа практически не отличается от методики традиционного SWOT-анализа, которая за последние десятилетия де-факто стала обязательным элементом при разработке документов стратегического характера; некоторые разделы дословно переписаны с утвержденной Стратегии Ярославской области и экономико-социальным особенностям края не соответствуют; не проведена комплексная оценка потенциала социально-экономического развития Ставропольского края; не выявлены основные проблемы, стоящие перед экономикой и обществом Ставропольского края в средней и долгосрочной перспективе; материалы анализа представлены фрагментарно, их основу составляет констатация отдельных статистических данных; не проведена надлежащая оценка природно-ресурсного, промышленного и трудового потенциала края, соответственно, не полностью сформулированы конкретные преимущества региона, а этапы и шаги по реализации данных преимуществ носят поверхностный, формальный характер и применимы к любому региону РФ.

Более того, научные эксперты пришли к выводу, что с учетом указанных кардинальных недостатков возможность доработки представленной истцом Стратегии до кондиционного уровня маловероятна (том 1, л.д. 99-122, стр.23,24 анализа).

Как видно из акта замечаний № 59 от 08.07.2008, направленного для подписания истцу, замечания предлагалось устранить до 01.11.2008 и 15.11.2008.

25 августа 2008 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил оказать содействие в получении от всех министерств и комитетов правительства Ставропольского края информации по проектам и отдельным мероприятиям для включения в Стратегию и Программу экономического и социального развития Ставропольского края.

4 сентября 2008 г. запрашиваемая информация была направлена Минэкономразвития истцу письмом № мэр-09/1484.

Из Письма заместителя председателя Правительства Ставропольского края от 4 сентября 2008 г. 302-09/5845 Губернатору Ставропольского края следует, что срок сдачи Стратегии продлевался до 15 декабря 2008 г.

Доказательств того, что истцом замечания были устранены и направлены заказчику, в материалы дела не представлено.

8 декабря 2008 г. заказчик направил исполнителю письмо, в котором предложил возвратить излишне перечисленные 4 096 000 руб. в связи с тем, что по состоянию на 05.12.2008 услуги оказаны в полном объеме не были.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 702 Кодекса не выполнена обязанность по сдаче работ, не устранены замечания, в связи с чем исполнитель не доказал факт надлежащего исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг), поэтому требование истца об обязании Министерства экономического развития Ставропольского края подписать акт сдачи-приемки работ от 01.07.2008 по п.2.2 этапа 2 и этапам 4,5,6 и акт сдачи-приемки работ от 07.05.2008 по этапу 3 является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом был нарушен пункт 6.1 Дополнительного соглашения, в соответствии с которым все полученные при выполнении работ результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении работ объекты интеллектуальной собственности, принадлежат Ставропольскому края, от имени которого выступает заказчик, поскольку, как установлено протоколом совместного совещания, некоторые разделы Стратегии были дословно переписаны с утвержденной Стратегии Ярославской области, что влечет нарушение права интеллектуальной собственности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование исковых требований и не доказал факт оказания услуг на сумму 9 904 000 руб., а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ, которые были приняты Министерством экономического развития Ставропольского края на общую сумму 17 900 000 рублей, тогда как денежные средства заказчиком были перечислены в общей сумме 21 996 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, общество обязано возвратить министерству излишне уплаченную ему денежную сумму в размере 4 096 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с истца по встречному исковому требованию как неосновательное обогащение в пользу ответчика как стороны по договору.

На основании установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, об удовлетворении встречных исковых требований министерства в части взыскания 4 096 000 руб.,

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания исполненным сторонами государственного контракта от 27.08.2007 № 59 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке Стратегии экономического и социального развития Ставропольского края до 2025 года для нужд Ставропольского края, поскольку министерством в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено правового и документального обоснования заявленного требования в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно отнесены на истца, по первоначальному иску расходы по уплате пошлины не взысканы, поскольку были уплачены истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названной нормы бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ и оказания услуг по заданию заказчика, размера задолженности по выполненным и принятым работам, возлагается на истца.

Поскольку истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и оказанных им услуг надлежащего качества, а также наличие обязательств по оплате со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обществом не представлены суду доказательства в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен характер правоотношений сторон, а поэтому не применены нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что неприменение судом первой инстанции норм глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию незаконного решения, поскольку по требованиям о взыскании оплаты за выполненные научно-исследовательские работы подлежит доказыванию факт выполнения работ по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием в полном объеме и надлежащего качества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-12510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Параскевова С.А.

Судьи Казакова Г.В.

Марченко О.В.