Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу № А20-2449/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «1С» ФИО2 (доверенность от 30.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 1 952 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 520 руб.

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем этого обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертное заключение на которое ссылается истец и которое принято судом первой инстанции является недопустимым доказательством, а также указывает, что к заключению не приложены документы об образовании и квалификации эксперта, проводившего экспертизу. Также заявитель приводит довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, полагает, что поскольку отчетность ИП ФИО1 предоставлялась в ИНФС России № 2 по г. Нальчику ООО «Спектр», ООО «КонсалтингСтаб», то указанное обстоятельство свидетельствует, что ведение учета и ведение отёчности осуществлялись третьими лицами, а не сотрудниками предпринимателя в программе «1 С».

Определением суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

От ООО «1С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обществом также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта АНО «РЛНСЭ» проводившего экспертизу № 008-2020 от 04.03.2020.

В судебном заседании представитель ООО «1С» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта АНО «РЛНСЭ» проводившего экспертизу № 008-2020 от 04.03.2020 поданы в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика и имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу № А20-2449/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по РСО-Алания произведен осмотр офисного помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции зафиксирован факт использования в деятельности ИП ФИО1 программных продуктов 1С и изъят жесткий диск системного блока и системный блок сервера с установленными программами для ЭВМ.

В ходе проверки был установлен факт незаконного использования в деятельности предпринимателя программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта АНО «РЛНСЭ» № 008-2020 от 04.03.2020, зафиксирован факт незаконного использования следующих программных продуктов в деятельности ответчика:

6 экземпляров программы для ЭВМ – 1 С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка;

4 экземпляра программы для ЭВМ – 1 С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами.

Факт принадлежности ООО «1С» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. В соответствии с условиями лицензионного соглашения лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя.

Поскольку, результатами заключения эксперта установлен факт использования ответчиком программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец направил ответчику претензию с требованием добровольной выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» является правообладателем программ для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка и 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Материалами проверки от 14.02.2020 подтвержден факт использования в деятельности ответчика программных продуктов 1С, в помещении по адресу: <...>, где вел свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 008-2020 от 04.03.2020, на жестком диске и системных блоков сервера, изъятых у ИП ФИО1 зарегистрированы файлы и каталоги шести установленных экземпляров программ «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» с четырьмя экземплярами утилиты – «1С:Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB», в качестве правообладателя которых указано ООО «1С», имеющих отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что на жестком диске имеются программные обеспечения, правообладателем которых является ООО «1С», которые обладают признаками контрафактности, а именно: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных аналогов установленных программ, в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Произведенный истцом расчет суммы компенсации в размере 1 952 000 руб. проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ходатайство об уменьшении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 952 000 руб. является обоснованым и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, на которое ссылается истец и которое принято судом первой инстанции является недопустимым доказательством, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО3, подготовивший соответствующее заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний в сфере исследования информационных компьютерных средств для проведения назначенной экспертизы.

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.

Ответчиком другого заключения специалистов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта АНО «РЛНСЭ» проводившего экспертизу № 008-2020 от 04.03.2020.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данное исследование эксперта следует признать документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, ссылок на недопустимость данных доказательств не приводил (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, оснований для признания экспертизы проведенной в нарушение требований законодательства, а заключения эксперта от № 008-2020 от 04.03.2020 сомнительным и противоречивым не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседание в связи с плохими погодными условиями признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод предпринимателя о том, что отчетность ИП ФИО1 предоставлялась в ИНФС России № 2 по г. Нальчику ООО «Спектр», ООО «КонсалтингСтаб», что подтверждает, что ведение учета и ведение отёчности осуществлялись третьими лицами, а не сотрудниками предпринимателя в программе «1 С», не освобождает ИП ФИО1 от оплаты компенсации при установленном факте нарушения исключительных прав на программу для ЭВМ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу № А20-2449/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу № А20-2449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова