Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу № А63-16941/2020, принятое по заявлению ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, (г. Ставрополь, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

ФИО4 обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 3 102 777 руб.38 коп., из них 2 950 000 руб. основной долг по договору займа, 3 000 руб. проценты за пользование займом, 149 777 руб.38 коп. пеня за несвоевременный возврат займа.

Определением от 07.09.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в общей сумме 3 102 777 руб. 38 коп.,из них 2 950 000 руб. основной долг по договору займа, 3 000 руб. проценты за пользование займом,
149 777 руб. 38 коп. пеня за несвоевременный возврат займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 15.08.201 и расписке от 16.11.2018 погашена им путем передачи ФИО4 залогового имущества - крана автомобильного «КС-45717-1», 2004 г.в., который в настоящее время находится в пользовании ФИО4 Кроме того ФИО3 указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 и ФИО4 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого взыскатель передал должнику в займ денежные средства в размере 1 500 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по возврату займа, третье лицо ООО «Энергосеть Плюс» предоставило в залог имущество - кран автомобильный марки КС-45717-1, год выпуска 2004. За несвоевременный возврат суммы займа или ее части, на остаток долга начисляется пеня в размере 0,0417 % на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.договора).

В соответствии с п. 1.1 договора займа должник обязался уплачивать проценты в размере 0,1% в месяц. Согласно п. 4.1 договора должник обязался возвратить заем проценты через 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ФИО4 перед должником свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 16.08.2018 ФИО3 выдал расписку о получении от ФИО6 1 500 000 руб.

06.11.2018 ФИО3 в простой письменной форме составлена расписка, в которой должник указал, что получил аванс наличными денежными средствами от ФИО4 в сумме 1 450 000 рублей, в счет договора по покупке нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по возврату займа, третье лицо - ООО «Энергосеть Плюс» предоставляет в залог имущество - кран автомобильный марки «КС-45717-1», 2004г.в., VIN XVN45717140100640, номер двигателя 236НЕ2-3-40136415, номер кузова 43200040001492, ПТС №37 КТ 906822, государственный номер <***>. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в результате чего, образовалась задолженность в общей сумме 3 102 777 руб. 38 коп., из них 2 950 000 руб. основной долг по договору займа, 3 000 руб. проценты за пользование займом,
149 777 руб.38 коп. пеня за несвоевременный возврат займа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО3 имелись заемные отношения. По условиям договора процентного займа взыскатель передал должнику в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб. За несвоевременный возврат суммы займа или ее части, на остаток долга начисляется пеня в размере 0,0417 % на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.договора). В соответствии с п. 1.1 договора займа должник обязался уплачивать проценты в размере 0,1% в месяц. Согласно п. 4.1 договора должник обязался возвратить заем проценты через 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ФИО4 перед должником свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В подтверждение представлена расписка от 06.11.2018, выданная ФИО3, в которой должник указал, что получил аванс наличными денежными средствами от ФИО4 в сумме 1 450 000 руб., в счет договора по покупке нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

16.08.2018 ФИО3 выдал расписку на получение от ФИО6
1 500 000 руб.

Учитывая, что доказательства возврата заемных средств должником не представлены, апелляционный суд полагает подтвержденным размер долга ФИО3 перед ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средстваФИО4 представил в материалы настоящего обособленного спора справку о доходах физического лица №80 за 2017 год от 05.03.2021, согласно которой общая сумма дохода ФИО4 в ООО «Шоколенд» составила 1 820 355,25 руб.; выписку из лицевого счета №<***> в банке ВТБ (ПАО) ОО «Невинномысский» за период с 30.01.2015 по 01.09.2018, согласно которой размер поступлений на данный счет составил 33 551 481,22 руб., сумма расходных операций составила 33 464 399,56 руб., в том числе, размер выданных наличных денежных средств в банкоматах и в кассах банка составил 25 089 000,00 руб.; историю (детализацию) операций по дебетовой карте в ПАО «Сбербанк России» (номер счета 40817810160290013726) за период с 02.07.2016 по 30.06.2017, согласно которой размер выданных наличных денежных средств в банкоматах банка составил 250 000,00 руб.; историю (детализацию) операций по дебетовой карте в ПАО «Сбербанк России» (номер счета 40817810160290013726) за период с 30.06.2017 по 29.06.2018, согласно которой размер выданных наличных денежных средств в банкоматах банка составил 358 000,00 руб.; историю (детализацию) операций по дебетовой карте в ПАО «Сбербанк России» (номер счета 40817810160290013726) за период с 29.06.2018 по 01.01.2019, согласно которой размер выданных наличных денежных средств в банкоматах банка составил
338 000,00 руб.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают наличие у ФИО4 на момент заключения договора займа финансовой возможности для предоставления суммы займа должнику.

ФИО3 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО4, но указывает на то, что задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 15.08.201 и расписке от 16.11.2018 погашена им путем передачи ФИО4 залогового имущества - крана автомобильного «КС-45717-1», 2004 г.в., который в настоящее время находится в пользовании ФИО4

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3 не представлены доказательства погашения вышеуказанной задолженности путем передачи в собственность ФИО4 предмета залога, как и не представлено факта нахождения залогового имущества в пользовании ФИО4

Как установлено апелляционной коллегией судей и следует из отзыва финансового управляющего, изначально автомобильный кран «КС-45717-1», 2004 г.в. принадлежал ООО НПК «Системы и технологии».

06.03.2014 автокран был продан ФИО7, который 20.12.2014 произвел отчуждение транспортного средства в пользу ООО НПК «Энергосеть Плюс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу №А63-5751/2014 ООО НПК «Системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу №АбЗ-5751/2014, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК «Системы и технологии» и гр. ФИО7, модель ТС: КС-45717-1; наименование (тип ТС): кран автомобильный; идентификационный номер: <***>; дата изготовления ТС: 2004г.; № шасси (рама): Х1Р43200041299829 (43200041299829); № двигателя: 236НЕ2-3-40136415. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 (правопреемника ФИО7) стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 2 400 тыс. руб. в конкурсную массу ООО НПК «СисТех».

Этим же определением удовлетворен виндикационный иск конкурсного управляющего ООО НПК «Системы и технологии» ФИО1 к ООО НПК «Энергосеть Плюс» (ген. директор ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал вышеуказанное транспортное средство из чужого незаконного владения ООО НПК «Энергосеть плюс» в пользу ООО НПК «Системы и технологии».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает довод ФИО3 о передаче автокрана ФИО4 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, ФИО3 также получил от ФИО4 аванс наличными денежными средствами в сумме 1 450 000 руб. в счет договора по покупке нежилого помещения площадью 662 кв.м. в производственном корпусе (помещения 255-258) в литере Н по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 06.11.2018.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2020 по 15.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-9824296 от 10.02.2021, вышеуказанный объект недвижимости никогда не принадлежал ФИО3

Апелляционная коллегия судей, учитывая наличие возможности у с ФИО4 финансовой возможности предоставления денежных средств в заем должнику, подтверждение самим должником и его финансовым управляющим получения денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО4о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 3 102 777 руб. 38 коп., из них 2 950 000 руб. основного долга по договору займа, 3 000 руб. процентов за пользование займом, 149 777 руб. 38 коп. пени за несвоевременный возврат займа.

Доводы жалобы о ненадлежащее извещение судом ФИО3 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам ГУ МВД по Ставропольскому краю (поступили в дело 07.12.2020 и 31.08.2021) ФИО3 зарегистрирован по адресу: 355029, <...>.

Копии судебных актов по настоящему обособленному спору направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО3 заказными письмами с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется конверт с отметкой органов почтовой связи (неудачная попытка вручения) и возвращения его в суд первой инстанции с отметкой (возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.3.7 Порядка)

Согласно пункту 11. Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что апеллянт не явился за получением почтового отправления. Порядок его вручения и хранения соблюден, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями сайта Почты России.

Учитывая, что Почтой России соблюдены Правила доставки судебной корреспонденцииФИО3, иных адресов должника апелляционным судом из материалов дела не установлено, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 по делу
№ А63-16941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило