Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение от 17.03.2013 по делу № А63-12317/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск,

о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08 октября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 5 516 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП ФИО1 на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ГУ МВД России по Ставропольскому краю: представителя ФИО3 по доверенности № 124 от 01.01.2014, от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2013, в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее-Министерство), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя ФИО2 по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08 октября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 5 516 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями от 03.02.2014, 24.02.2014 произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Москва, уточнено наименование ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск.

Решением от 17.03.2013 суд иск удовлетворил. Решение мотивировано

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Министерство и Управление обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Из апелляционных жалоб следует, что доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции по делу об административном правонарушении в отношении истца не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и заявленными убытками не доказано, кроме того убытки подлежат взысканию за счет Российской Федерации, интересы которой должно представлять соответствующий финансовый орган.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 № 003880680, выданным 01 июня 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю с присвоением государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

Предприниматель осуществляет деятельность но по распространению лотерейных квитанций при помощи лотерейных терминалов «Лотос-1» .

30 августа 2013 года сотрудниками отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края был составлен протокол об административном правонарушении серия 26 РР № 222870 в отношении предпринимателя. По мнению сотрудников полиции, в соответствии с вышеуказанным протоколом, предприниматель на улице Университетская д.61/1 города Пятигорска Ставропольского края, организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования - терминалов модели «Лотос-1» в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08.10.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что изъятые сотрудниками полиции лотерейные терминалы «Лотос-1» не предназначены для использования в качестве игрового оборудования и соответственно не являются игровыми.

Предприниматель указывает, что необоснованное изъятие сотрудниками отдела МВД по городу Пятигорску Ставропольского края лотерейных терминалов «Лотос-1» блокировало законную предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данные действия сотрудников являются незаконными. В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Центр Правовой Защиты «ОПТИМА».

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ, согласно которому их стоимость составила 20 000 рублей. Денежные средства были оплачены путем перечисления на расчетный счет представителя 25.10.2013 согласно договору. Расходы в размере 20 000 руб., понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в деле о привлечении истца к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08.10.2013, оплачены предпринимателем в полном объеме, однако ему не возмещены.

Предпринимателем также понесены расходы на производство экспертизы в сумме 5 516 руб. 50 коп., предприниматель в досудебном порядке обратился с претензией в отдел Министерства по городу Пятигорску с требованиями о возмещении причиненных убытков, выразившихся в изъятии 5 лотерейных терминалов «Лотос-1» из его пользования.

В связи с неоплатой убытков, истец обратился в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Указанные статьи ГК РФ, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

Приложением № 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год) в качестве одного из главных распорядителей средств федерального бюджета названо Министерство внутренних дел Российской Федерации (код главы 188).

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 08.10.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор от 30.08.2013, акт выполненных работ от 23.10.2013, чек-ордер от 25.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза являлась необходимым средством доказывания по делу, при отсутствии которого вывод о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что актом выполненных работ № 10419 от 07.10.2013, квитанцией об оплате от 07.10.2013 подтверждены расходы истца на оплату исследования (экспертиза) носителей информации развлекательного оборудования в сумме 5516 руб. 50 коп.. Следовательно, материалами дела подтверждается факт причинения предпринимтелю убытков действиями сотрудников отдела внутренних дел по городу Пятигорску в сумме 25 516 руб. 50 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требований в указанной сумме.

Данные выводы суда основываются на положениях судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5811/11 от 11.10.2011, N 1522/13 от 23.07.2013, ФАС СКР от 17.11.2011 по делу N А63-1581/2011 и др.).

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08. Вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина с Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю не подлежит взысканию.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2013 по делу № А63-12317/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов