Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероОсетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2020 по делу № А61-6417/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «СевероОсетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Северо-Осетинская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России о взыскании убытков в размере 300 000 руб., исполнительского сбора в размере 21 000 руб., расходов на услуги адвоката в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 420 руб., всего 360 420 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 09.08.2018 прекратило свою деятельность. Пристав исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства без судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 перевозчик Открытое акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 50-56).

На основании постановления Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания от 13.04.2018 в отношении ОАО «Северо-

Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» возбуждено исполнительное производство №2621/18/15006-ИП (л.д. 57-59).

Открытое Акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 09.08.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН<***>, ИНН <***>) - истец по настоящему делу.

Постановлением от 01.02.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО1 произвел по исполнительному производству от 13.04.2018 №2621/18/15006-ИП замену должника - Открытое акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (л.д. 37).

Согласно инкассовым поручениям от 19.08.2019 №848081 и от 27.02.2019 №829934 с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» взыскано 21000руб. (исполнительский сбор) и 300000руб. (административный штраф) по исполнительному производству от 13.04.2018 №2621/18/15006-ИП (л.д. 80-81).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная ФИО2 22.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2621/18/15006-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ N 229-ФЗ, ФЗ Об исполнительном производстве) (л.д. 68).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 82 постановление Пленума N 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что замена судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве возможна только после процессуального правопреемства, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, довод о том, что у ООО «СОУТЭП» и у ОАО «СОУТЭП» один и тот же счет №40702810160340001515, подлежит отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.08.2018 Открытое Акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие».

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, а также в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

При этом на момент совершения исполнительских действий общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» не являлось стороной в исполнительном производстве.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и законные интересы общества. Выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 о замене должника в исполнительном производстве на основании сведений из ЕГРЮЛ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, являются ошибочным.

Довод об избрании ненадлежащего способа защиты, является ошибочным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Обществом было также заявлено о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 25.10.2019 №74 в соответствии с условиями которого общество (доверитель) поручает адвокату оказывать юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления, представления интересов в арбитражном суде (п.1 соглашения). Также приложена квитанция от 25.10.2019 №074 об оплате услуг. Также, из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представленные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2020 по делу № А61-6417/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» убытки в размере 300 000 руб., исполнительского сбора в размере 21 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков