Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 по делу №А15-2591/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» к открытому акционерному обществу «Махачкалинский винзавод» об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковки товара, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ним до степени смещения обозначения, а также незаконно использован промышленный образец на бутылку; возмещении убытков за использование образца, защищенного патентом №77730, и недобросовестную конкуренцию в сумме 13 788 957 рублей 40 копеек; выплате компенсации в пользу правообладателя за незаконное использование средств индивидуализации, защищенных свидетельствами на товарные знаки №335349, 439225, 445590, и незаконное использование коммерческих обозначений, заявок на товарные знаки №2010723306, 2010723307 в пользу правообладателя в сумме 30 335 040 рублей и возмещении судебных издержек (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» - ФИО1 доверенность №7/11 от 25.11.2011;

от открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» - ФИО2 доверенность от 26.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АННА ПЛЮС» - ФИО3 доверенность №5/11 от 25.11.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Натур-Эко-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Махачкалинский винзавод" об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковки товара, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения, а также незаконно использован промышленный образец на бутылку; возмещении убытков за использование образца, защищенного патентом №77730, и недобросовестную конкуренцию в сумме 13 788 957 рублей 40 копеек; выплате компенсации в пользу правообладателя за незаконное использование средств индивидуализации, защищенных свидетельствами на товарные знаки №335349, 439225, 445590, и незаконное использование коммерческих обозначений, заявок на товарные знаки №2010723306, 2010723307 в пользу правообладателя в сумме 30 335 040 рублей и возмещении судебных издержек.

В ходатайстве от 12.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Натур-Эко-Продукт" просило обязать открытое акционерное общество "Махачкалинский винзавод" изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя контрафактные товары, этикеток, упаковки товара, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения, а также незаконно использованный промышленный образец на бутылку; возместить убытки за незаконное использование промышленного образца, защищенного патентом №77730, незаконное использование коммерческих обозначений, заявку на товарный знак №2010723307 и недобросовестную конкуренцию в сумме 13 788 957 рублей 40 копеек; выплатить правообладателю в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за незаконное использование средств индивидуализации, защищенных свидетельствами на товарные знаки №335349, 439225, 445590, 450479, 439225 в виде двукратного размера стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 30 335 040 рублей (15 167 520 рублей х 2); выплатить реальные убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав ООО «Натур-Эко-Продукт» в размере 237 470 рублей и возместить судебные издержки в сумме 108 026 рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.03.2012 суд обязал открытое акционерное общество «Махачкалинский винзавод» изъять из оборота и уничтожить за свой счет промышленный образец (бутылка 0,5л.), защищенный патентом №77730 (приоритет 14.01.2010), этикетки, защищенные товарными знаками №439225, 445590, 439225, 450479, упаковки товара, пробки, на которых размещены указанные товарные знаки или сходные с ними до степени смещения обозначения до 01.06.2012. Принял признание открытым акционерным обществом «Махачкалинский винзавод» иска в части взыскания убытков в размере 77 274 рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» 77 274 рубля убытков. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» в части взыскания 160 810 рублей реальных доходов оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» расходы по госпошлине в сумме 340 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 183 рубля 69 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства и материалы дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено. Расчет суммы иска в части взыскания убытков составлен без определения размера убытков, причиненного каждым видом правонарушения: незаконным использованием промышленного образца, использованием коммерческих обозначений, недобросовестной конкуренцией. Размер компенсации также определен в совокупности по всем незаконно использованным ответчиком средствам индивидуализации, защищенными свидетельствами на товарные знаки. Сумма в размере 237 470 рублей является реальными убытками, понесенными в связи оплатой услуг представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество с ограниченной ответственностью «АННА ПЛЮС» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АННА ПЛЮС» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 по настоящему делу является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Анна-плюс» является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «Золотой ряд», что подтверждается свидетельством № 335349 от 24.09.2004, которое действительно до 14.03.2013.

01.02.2010 ООО «Анна-плюс» и ООО «Натур-Эко-Продукт» заключили договор об использовании товарного знака, в соответствии с которым ООО «Анна-плюс» (лицензиар) предоставило ООО «Натур-Эко-Продукт» (лицензиат) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака №335349, регистрация товарного знака по заявке №2003705035 с приоритетом от 14.03.2003 для товаров: пиво, минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления сусла, напитки алкогольные.

Согласно пункту 1.2 договора лицензиат получает разрешение обозначить изготовленную и сбываемую продукцию согласно перечню товаров (пункт 1.1) упомянутым товарным знаком.

Из материалов дела также видно, что ООО «Натур-Эко-Продукт» получило патент на промышленный образец № 77730 «Бутылка».

Приоритет промышленного образца установлен с 14.01.2010, что зарегистрировано в Госреестре промышленных образцов Российской Федерации 16.03.2011.

С апреля 2009 года безалкогольная продукция ООО «Натур-ЭКО Продукт» реализуется на территории г. Махачкалы через ООО «Торговый дом «Эвита».

ОАО "Махачкалинский винзавод" также ввело в гражданский оборот безалкогольные сильногазированные напитки «Gold Grand» в ассортименте: «Тархун», «Персик», «Вишня», «Груша», «Кола» в бутылках 0,33 л. и 0,5 л.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан №70-01/4989 действия ОАО "Махачкалинский винзавод" на товарном рынке безалкогольной продукции Республики Дагестан, связанные с введением в гражданский оборот безалкогольных сильно газированных напитков «Gold Grand» в ассортименте: «Тархун», «Персик», «Вишня», «Груша», «Кола» с этикеткой и формой товара, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу №162 от 22.10.2010 предписало ОАО "Махачкалинский винзавод" в срок до 15.12.2010 прекратить нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, изменив дизайн стеклянной тары (бутылки) и этикеток безалкогольных напитков «Gold Grand» в ассортименте: «Тархун», «Персик», «Вишня», «Груша», «Кола» таким образом, чтобы стеклянная тара (бутылка) и этикетка указанных безалкогольных сильногазированных напитков «Gold Grand» в ассортименте не вводили в заблуждение потребителей в отношении производителя товара.

ОАО "Махачкалинский винзавод" не согласилось с указанным решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А15-2527/2010 было установлено использование промышленного образца при выпуске продукции безалкогольных напитков «Gold Grand» в ассортименте: «Тархун», «Персик», «Вишня», «Груша», «Кола».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Натур-Эко-Продукт» в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском ООО «Натур-Эко-Продукт» указало, что в результате незаконного использования ОАО "Махачкалинский винзавод" промышленного образца (бутылки) и недобросовестной конкуренции за период с марта 2010 года по март 2011 года ООО «Натур-Эко-Продукт» и ООО «Торговый дом «ЭВИТА» понесли убытки в размере 13 788 957 рублей, из которых 5776752 рубля убытки, причиненные в результате уменьшения объема реализации продукции, и 8 012 205 рублей 40 копеек - упущенная выгода. При этом размер ущерба причиненного непосредственно ООО «Натур-Эко-Продукт» не представлен.

Согласно книге продаж ООО «Торговый дом «ЭВИТА» во втором и третьем кварталах реализовало товар на сумму 44 183 349 рублей 52 копейки с учетом НДС.

В адрес ООО «Империя холода» отгружена продукция на общую сумму 22 826 880 рублей, в том числе и напитки «Золотой ряд».

Из материалов также следует, что ООО «Торговый дом «ЭВИТА» отгружало продукцию и в другие регионы Российской Федерации на сумму 21 356 469 рублей, при этом доказательств о выполнении покупателями из этих регионов плана реализации продукции в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств причинной связи между действиями ОАО "Махачкалинский винзавод" и уменьшением объема выпускаемой продукции, доказательств, подтверждающих причинную связь между уменьшением выпуска продукции и действиями ОАО "Махачкалинский винзавод", а также, что истец принимал меры для уменьшения размера убытков.

Из материалов дела также следует, что ООО «Натур-Эко-Продукт» непосредственно не поставляло в спорный период продукцию ООО «Империя холода».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскании убытков в размере 13 788 957 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации приведены законодателем в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточные для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Ходатайство о назначении экспертизы для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Расчет компенсации за пользование каждого товарного знака также представлен не был, в связи с этим определить размер компенсации, которая подлежит уплате за пользование товарным знаком № 335349 и на остальные товарные знаки не представляется возможным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность своих действий либо отсутствие вины во вменяемом ему нарушении.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, ООО «Натур-Эко-Продукт», как истец, должен подтвердить факт принадлежности ему права, а также факт использования данных прав ответчиком.

Правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО «Анна-плюс» является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «Золотой ряд». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 335349 от 24.09.2004, которое действительно до 14.03.2013.

Поскольку ООО «Натур-Эко-Продукт» обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не является, а в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, требование в виде компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков составляет 30 335 040 рублей, (сумма двойного незаконно полученного дохода) не подлежит удовлетворению.

При этом ООО «Анна-плюс», как обладатель исключительной лицензии не лишено возможности на обращение в суд с самостоятельным требованием.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая без рассмотрения требования о взыскании реальных убытков в сумме 160 810 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования о взыскании расходов на представителя при рассмотрении другого дела №А15-2527/2010, могут быть заявлены самостоятельно.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины правомерно удовлетворены частично в соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 по делу №А15-2591/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи О.В. Марченко

А.Л. Фриев