Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-14677/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» ФИО1 (доверенность от 01.09.202), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (далее - ООО «ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», ответчик) о взыскании 6 793 183 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда № 03-02/21 от 03.012.2021, 114 600 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 13.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, что ООО «СВ» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Апеллянт также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет объема и стоимости выполненных ООО «СВ» работ произведен ООО «ИНВЕСТ» на основе предположений об объеме и стоимости выполненных работ. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От ООО «ИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Направление в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы ранее представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-14677/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между ООО «ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «СВ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23-09/20/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории объекта: «ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: <...> сдать их заказчику в срок, предусмотренный договором, а заказчик принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета оплачивает подрядчику аванс в размере 1 002 400 руб. (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны по согласованию в течение срока действия договора вправе менять размеры и сроки оплаты работ.

Срок окончания выполнения работ – 01.06.2021 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.01.2021).

Согласно пункту 4.1.13 договора по окончанию выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, но не позднее срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке с приложением следующих документов: итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в двух подлинных экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 в двух подлинных экземплярах, счет-фактуру в двух подлинных экземплярах, счета на оплату, а также исполнительную документацию, согласованную с государственным заказчиком с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, на объём работ, предусмотренный договором, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительная документация предоставляется в количестве 3 (трех) бумажных экземпляров и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.13 договора в случае промежуточной сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику вышеуказанные документы на фактически выполненный объем работ в том же количестве экземпляров.

Платежными поручениями №1557 от 01.10.2020 и № 988 от 13.04.2021 истец в рамках договора перечислил ответчику аванс в размере 1 998 400 руб.

21.10.2020 между ООО «ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «СВ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21-10/20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории объекта: «ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: <...> сдать их заказчику в срок, предусмотренный договором, а заказчик принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику при достижении между сторонами соглашения о размере и сроках платежей.

В случае достижения соглашения о выплате авансовых платежей, расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком с пропорциональным удержанием перечисленного аванса.

Срок окончания выполнения работ – 01.06.2021 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2021).

Согласно пункту 4.1.13 договора по окончанию выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, но не позднее срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке с приложением следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 на весь объем выполненных работ в двух подлинных экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в двух подлинных экземплярах, счет-фактуру в двух подлинных экземплярах, счета на оплату, а также исполнительную документацию, согласованную с государственным заказчиком с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, на объём работ, предусмотренный договором, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительная документация предоставляется в количестве 3 (трех) бумажных экземпляров и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4.1.13 договора в случае промежуточной сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику вышеуказанные документы на фактически выполненный объем работ в том же количестве экземпляров.

Платежными поручениями № 1875 от 23.10.2020 и № 640 от 12.03.2021 истец в рамках договора перечислил ответчику аванс в размере 5 501 450 руб. 30 коп.

03.02.2021 между ООО «ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «СВ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-02/21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте: «ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: <...> сдать их заказчику в срок, предусмотренный договором, а заказчик принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Срок окончания выполнения работ – 01.06.2021 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1.13 договора по окончанию выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, но не позднее срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке с приложением следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, составленного на весь объем выполненных работ, в двух подлинных экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в двух подлинных экземплярах, счет-фактуру в двух подлинных экземплярах, счета на оплату, а также исполнительную документацию, согласованную с государственным заказчиком с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, на объём работ, предусмотренный договором, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительная документация предоставляется в количестве 3 (трех) бумажных экземпляров и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

Платежными поручениями № 272 от 04.02.2021, № 433 от 17.02.2021, № 989 от 13.04.2021 и № 1200 от 14.05.2021 истец в рамках договора перечислил ответчику аванс в размере 3 984 000 руб.

Уведомлениями от 01.06.2021 исх. №№ 88, 89, 90 истец с 02.06.2021 отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В период с 04.06.2021 по 06.06.2021 сторонами была произведена фиксация фактически выполненных ответчиком в рамках договоров работ, о чем был составлен и подписан акт фиксации фактически выполненных работ от 04.06.2021, а также заключено соглашение от 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до 08.07.2021 предоставить на рассмотрение истцу следующие документы, составленные на фактически выполненный объем работ в рамках каждого из договоров: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; исполнительную документацию.

Предусмотренные документы должны были быть составлены ответчиком по каждому из договоров отдельно на основании переданной ответчику истцом геодезической съемки и с учетом произведенных сторонами замеров за вычетом работ, выполненных истцом (пункт 3 соглашения).

По истечению согласованного срока ответчик указанные документы истцу не предоставил.

Письмом от 09.07.2021 исх. № 109 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающий объем и качество выполненных работ на сумму перечисленных авансов или возврате сумм неотработанных авансов по договорам.

Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Письмами от 22.07.2021 исх. №№ 118, 119, 120 истец повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающий объем и качество выполненных работ на сумму перечисленных авансов, или возврате сумм неотработанных авансов по договорам, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных истцом в рамках договоров составила 11 483 850, 30 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письмами от 01.06.2021 исх. №№ 88, 89, 90 истец уведомил ответчика о расторжении спорных договоров подряда.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истца от их исполнения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения ответчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата неотработанной суммы авансов, равно как и не представил доказательства исполнения обязательств по договорам в объёме перечисленных авансов. Иные документы, подтверждающие объем выполненных ответчиком работ в большем количестве по сравнению с произведенным истцом расчетом, в суд первой инстанции ответчиком не направлялись, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму авансов.

При подаче искового заявления истец самостоятельно произвел расчет фактически выполненных ответчиком работ в рамках договоров до их расторжения, который составил 6 793 183 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что расчет объема и стоимости выполненных ООО «СВ» работ произведен ООО «ИНВЕСТ» на основе предположений об объеме и стоимости выполненных работ.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила следующее.

Расчет был произведен на основании акта фиксации фактически выполненных работ от 04.06.2021, соглашения от 09.06.2021, геодезической съемки и исполнительной документации, предоставленной ответчиком истцу до расторжения договоров, с учетом имеющегося договора подряда № 12-03/21 от 12.03.2021, заключенного между ООО «ИНВЕСТ» и ООО «Исток» на выполнение работ, определенных в договоре.

Акт фиксации фактически выполненных работ от 04.06.2021 и соглашение от 09.06.2021 подписаны и скреплены печатями в двустороннем порядке; ООО «СВ» предоставил исполнительную документацию ООО «ИНВЕСТ» до расторжения договоров.

Согласно пункта 4 акта фиксации фактически выполненных работ от 04.06.2021, стороны согласовали, что геодезическая съемка является подтверждением объемов работ, выполненных на дату подписания акта.

Пунктом 3 соглашения от 09.06.2021 также установлено, что расчет объемов, выполненных ответчиком работ должен быть произведен подрядчиком на основании переданной истцом геодезической съемки.

Вместе с тем, ответчик обязанность произвести расчет объемов и стоимости выполненных до расторжения договоров работ не исполнил.

При таких обстоятельствах, ООО «ИНВЕСТ» произведен расчет на основании тех документов, которые были представлены ответчиком.

По расчету истца суммарная стоимость фактически выполненных ООО «ИНВЕСТ» работ в рамках договоров составила 4 690 666 руб. 81 коп.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных истцом в рамках договоров составила 11 483 850, 30 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «СВ» составляет 6 793 183, 49 руб.

Ответчик не доказал факт выполнения работ в большем объеме, нежели указано в расчете, произведенном истцом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что письмами исх. № 109 от 09.07.2021, исх. № 118 от 22.07.2021, исх. № 119 от 22.07.2021, исх. № 120 от 22.07.2021 истец просил ответчика предоставить документы, предусмотренные пунктом 3 соглашения от 09.06.2021, подтверждающие выполнение работ на суммы перечисленных авансов с учетом объемов работ, зафиксированных актом фиксации фактически выполненных работ от 04.06.2021, которое оставлено ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в рамках договоров.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что расчет объема и стоимости выполненных ООО «СВ» работ произведен ООО «ИНВЕСТ» на основе предположений об объеме и стоимости выполненных работ несостоятельны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком подрядных работ в рамках заключенных сторонами договоров на большую сумму, чем рассчитана истцом, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 793 183 руб. 49 коп.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о том, что ООО «СВ» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ не может быть принят по внимание, поскольку вышеуказанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом, ООО «СВ» не представлены доказательства направления указанных актов ООО «ИНВЕСТ», как и не представлены доказательства необоснованного уклонения ООО «ИНВЕСТ» от подписания указанных документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 600 руб. 08 коп. за период с 02.06.2021 по 13.09.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 13.09.2021 составили 114 600 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 13.09.2021 в размере 114 600 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-14677/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-14677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко