Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 по делу № А20-4913/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» (далее – истец, общество, ООО «Спецдормаш») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением № 5 от 19.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 22.10.2021 в сумме 18 537 рублей 66 копеек, а также процентов на дату вынесения решения суда; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 371 рубль.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 по делу № А20-4913/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом платежное поручение и выписка по расчетному счету не подтверждают факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств ИП ФИО1, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А20-4913/2021, истец - ООО «Спецдормаш», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету носит характер пассивного счета, в связи с чем, списание денежных средств отражается в графе «дебет», а зачисления денежных средств на счет - в графе «кредит». Также судом первой инстанции не принято мер по установлению фактических обстоятельств и истребованию необходимых документов для всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон. С этой целью истец запросил у ИП ФИО2 копию платежного поручения № 5 от 19.02.2021 с отметками банка о списании денежных средств, которое приложено к апелляционной жалобе в обоснование приведенных доводов. При таких обстоятельствах, по мнению общества, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается документально, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022. Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 судебное заседание отложено на 21.07.2022, судом направлены запросы в АО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал г. Новосибирск о предоставлении сведений об оплате по счету № 11 от 17.02.2021 и перечислении денежных средств со счета ИП ФИО2 № 40802810007000013184 на расчётный счет ИП ФИО1 № 40802810601590003552; в ПАО Банк «ФК Открытие» Северо-Западный филиал о предоставлении сведений о поступлении на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810601590003552 денежных средств в сумме 500000 руб. в феврале 2021 года.

21.07.2022 от АО «Райффайзенбанк» поступила копия платежного поручения № 5 от 19.02.2021 с отметками банка о списании денежных средств.

21.07.2022 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ на запрос, согласно которому 19.02.2021 денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на расчетный ИП ФИО1 № 40802810601590003552 от ИП ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ruв соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительные документы представлены апеллянтом в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, а банками - во исполнение соответствующих запросов суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 по делу № А20-4913/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 в отсутствие письменного договора между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик за плату в срок до 28.02.2021 обязуется поставить запасные части.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 11 от 17.02.2021 (т. 1, л.д. 35).

Предпринимателем ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

В подтверждение данного платежа истцом представлена копия платежного поручения №5 от 19.02.2021, а также выписка по счету предпринимателя ФИО2 № 40802810007000013184 (т. 1, л.д. 36, 68-69).

Поскольку товар ответчиком не поставлен, 10.03.2021 предприниматель ФИО2 в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 37).

06.08.2021 предприниматель ФИО2 (цедент) и ООО «Спецдормаш» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к ИП ФИО1 по неисполненному им обязательству по возврату цеденту денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных должнику цедентом согласно платежному поручению №5 от 19.02.2021 в отсутствие встречного предоставления по поставке цеденту товара (запасных частей), (т. 1, л.д. 48-49).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №152 от 09.09.2021 (т. 1, л.д. 47).

Правоотношения ООО «Спецдормаш» и предпринимателем ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 06.08.2021 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 06.08.2021 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор уступки права требования от 06.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор уступка права требования долга от 06.08.2021 не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется.

ООО «Спецдормаш» в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2021 с требованием перечислить денежные средства в размере 500 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без исполнения (т. 1, л.д. 43).

В связи с тем, что предприниматель денежные средства в сумме 500 000 рублей не возвратил обществу, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленное истцом платежное поручение не содержит подлинной отметки банка об исполнении платежа, отметка банка содержит в себе сведения «получено», но не «исполнено», при этом графа «списано со счета плательщика» не заполнена. ИП ФИО2 представлена выписка по счету клиента Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», где в строке №3 указано: наименование, реквизиты корреспондента – ФИО1, указан номер счета, основание операции – счет на оплату № 11 от 17.02.2021 НДС не облагается. В то же время сумма в размере 500 000 рублей размещена в графе «Дебет», что позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО2, однако списание денежных средств произведено не было. Этому свидетельствует и графа «Основание операции», в которой указано «счет на оплату», а не «оплата по счету», как отражено в сроке ниже, при выполнении другой операции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежное поручение и выписка по счету не являются допустимыми доказательствами перечисления предпринимателем ФИО2 денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и представленные доказательства.

Так, истцом в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения представлена копия платежного поручения № 5 от 19.02.2021, а третьим лицом - выписка по счету предпринимателя ФИО2 № 40802810007000013184 (т. 1, л.д. 36, 68-69).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не предпринято мер по установлению фактических обстоятельств, а именно установления факта наличия или отсутствия совершения платежа в пользу ответчика по платежному поручению № 5 от 19.02.2021, а также неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение - расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде и на бумажном носителе.

В апелляционной инстанции жалобе истец указал, что с целью опровержения выводов суда первой инстанции им самостоятельно запрошена у предпринимателя ФИО2 копия платежного поручения № 5 от 19.02.2021 с отметками банка о списании денежных средств, которое приложено к апелляционной жалобе в обоснование приведенных доводов.

Кроме того, с целью установления обстоятельств дела и проверки доводов общества, судом апелляционной инстанции направлены запросы в АО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал г. Новосибирск о предоставлении сведений об оплате по счету № 11 от 17.02.2021 и перечислении денежных средств со счета предпринимателя ФИО2 № 40802810007000013184 на расчётный счет предпринимателя ФИО1 № 40802810601590003552; в ПАО Банк «ФК Открытие» Северо-Западный филиал о предоставлении сведений о поступлении на расчетный счет предпринимателя ФИО1 № 40802810601590003552 денежных средств в сумме 500000 рублей в феврале 2021 года.

Данное платежное поручение идентично по своему содержанию платежному поручению, представленному истцом совместно с апелляционной жалобой.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно того, что согласно представленной выписке по счету третьего лица денежные средства в сумме 500 000 рублей зачислены на лицевой счет ИП ФИО2, однако списание денежных средств произведено не было, также является ошибочным по следующим основаниям.

Так, расчетный счет носит характер пассивного счета, в связи с чем, списания денежных средств отражаются в графе «дебет», а зачисления денежных средств - в графе «кредит».

Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» в части II главы А разделе 4 пункте 4.30 раскрывает характеристику счета № 40802 «Индивидуальные предприниматели»:

«Назначение счета - учет поступления и расходования денежных сумм физических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуальных предпринимателей. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются денежные средства от деятельности, проводимой индивидуальными предпринимателями, суммы полученных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы переводов и выдачи наличных денежных средств».

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа выписки по счету клиента, представленной предпринимателем ФИО2, установил, что входящий остаток на начало дня 19.02.2021 составляет 6 290 592 рубля 47 копеек, а исходящий остаток на конец дня - 4 830 992 рубля 47 копеек. При этом, в графе «дебет» общая сумма денежных средств -1 465 000 рублей, а в графе «кредит» - 5 400 рублей.

Таким образом, если бы в графе «дебет» отражались поступления денежных средств на счет, то остаток на конец дня в таком случае должен был увеличиться, а не уменьшиться.

Кроме того, в ответ на запрос апелляционного суда ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что 19.02.2021 денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на расчетный ИП ФИО1 № 40802810601590003552 от ИП ФИО2

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта перечисления ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств являются ошибочными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, указанные денежные средства были перечислены в счет поставки в будущем запасных частей.

Между тем, договор во исполнение которого, истцом перечислялись денежные средства, не представлен, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств не представлены. Кроме того, стороны не отрицают факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, суду также не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательств наличия у ИП ФИО2 намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, в заем или в счет оплаты погашения задолженности перед ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден документально, доказательств поставки ИП ФИО2 товара на сумму 500 000 рублей или возврата денежных средств как ИП ФИО2, так и истцу, получившему право требования задолженности по договору уступки от 06.08.2021, не представлено, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 22.10.2021 в сумме 18 537 рублей 66 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком произведенный расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 18 537 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истцом процентов за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 23 047 рублей 94 копеек с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 03/06 от 06.08.2021, счет на оплату № 44 от 06.08.2021 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 144 от 09.08.2021 на сумму 105 000 рублей (т. 1, л. д. 50-54).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Спецдормаш» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 03/06 от 06.08.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязуется изучить имеющиеся документы по делу; консультировать заказчика по предмету договора в ходе оказания услуг; выработать правовую позицию; составить и направить претензию в порядке досудебного урегулирования спора; составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора цессии от 06.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (ответчик - ИП ФИО1); при необходимости направить иные процессуальные документы: заявления об уточнении исковых требований, ходатайства, отзывы, пояснения и т.д.; получить и предъявить исполнительный документ ко взысканию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ООО «Стройдормаш» оплатило ИП ФИО4 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 44 от 06.08.2021 на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № 144 от 09.08.2021 на сумму 105 000 рублей (т. 1, л. д. 53-54).

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла ИП ФИО4, которой подготовлены уведомления об уступке, досудебная претензия, исковое заявление (том 1, л.д. 7-10, 38, 43). Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем истца ФИО4, а также факт несения ООО «Стройдормаш» судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 20 000 руб. является разумной, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 по делу № А20-4913/2021 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 извещался как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по месту регистрации и месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке по адресу: <...> (том 1, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, в данном случае неполучение судебной корреспонденции предпринимателем ФИО1 и уклонение от получения судебной корреспонденции является риском самого предпринимателя, который не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 371 рубль и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 по делу № А20-4913/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдормаш», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением № 5 от 19.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 22.10.2021 в сумме 18 537 рублей 66 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 371 рубль 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдормаш», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 23 047, 94 руб. с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов