Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Еськова В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу № А63-7663/2015

по иску ФИО2, с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО3, с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО4, с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края

к ФИО5 с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО6 с. Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО7
г. Ипатово, ФИО8 г. Михайловск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права совместной собственности членов КФХ «Волков»,

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО9 (по доверенности от 05.06.2015),

от ФИО3: представитель ФИО9 (по доверенности от 16.07.2015),

от ФИО4: представитель ФИО9 (по доверенности от 16.07.2015),

от ФИО8: представитель ФИО10 (по доверенности от 13.02.2016),

от ФИО5: представитель ФИО10 (по доверенности от 13.02.2016),

от ФИО6: представитель ФИО10 (по доверенности от 15.07.2015),

от ФИО7: представитель ФИО10 (по доверенности от 08.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права совместной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства «Волков» на следующее имущество: трактор марки Т-40, государственный регистрационный знак <***>; прицеп тракторный 2ПТС-4М-785А, государственный номер <***>; металлоконструкции полуфермы длиною 12,5 м. в количестве 94 штуки; трубы диаметром 200 мм. в количестве 14 штук; дом, литера А, основное (жилое) общей площадью 114, 60 кв. м., жилой площадью 40,0 кв.м., инвентарный номер 5294, литера А, кадастровый (или условный) номер 26:03:0:0:5294/13:1000/А, с пристройками к Лит А-Лит а; Лит А1, Лит al, Лит а2, расположенными по адресу: Ставропольский край, с. Малая Джалга. дом бригада 2; дом животновода, Лит А, основное (нежилое) общей площадью 104,10 кв.м., в т.ч. основной площадью 79,80 кв.м. и вспомогательной площадью 24,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:03:0:0:5257/13:1000/А, с пристройками к Лит А-Лит а, и с надворными 8 сооружениями и хозяйственными постройками: навесом,
литера Б, расположенным по адресу: Ставропольский край, с. Малая Джалга, дом бригада 2; дом животновода, литера В, основное (нежилое) общей площадью 52,30 кв.м., в т.ч. основной площадью 41,30 кв.м. и вспомогательной площадью - 11,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:03:0:0:5257/13:1000/В, с надворными сооружениями и хозяйственными постройками: гаражом, Литера Г, расположенным по адресу: Ставропольский край, с. Малая Джалга, дом бригада 2.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истцов подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

25.05.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует закону, суд определил принять частичный отказ истцов от иска.

В связи с частичным отказом истцов от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26 подлежит прекращению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу № А63-7663/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2004 ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Волков», находящегося на территории села Малая Джалга Апанасенковского района Ставропольского края.

В целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), основанного на личном трудовом их участии, указанные лица решили создать крестьянское (фермерское) хозяйство «Волков» без образования юридического лица.

Государственная регистрация главы КФХ «Волков» произведена 12.01.2005.

В соответствии со статьей 5.3 соглашения имущество фермерского хозяйства принадлежит его члена на праве совместной собственности.

Пунктом 5.5 указанного соглашения предусмотрено, что источниками формирования имущества фермерского хозяйства являются: денежные и материальные средства членов фермерского хозяйства; доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов деятельности и т.д.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения КФХ и используется ответчиками в отсутствии законных оснований, истцы обратилась с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.03.2014 между
ФИО7 и ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 передал имущество (истребуемое истцами из незаконного владения
ФИО7) в качестве уплаты долга в размере 1 500 000 руб.

Указаний судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 29.12.2015 Апанасенковским районным судом Ставропольского края, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Апанасенковского районной суда Ставропольского края от 19.03.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-105/2014 отказано.

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке не отменено, истцы с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что истцы являются собственниками спорного имущества.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требовании об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 грузового прицепа самосвал ЕФАЗ 8560-02, VIN <***>, 2009 года выпуска и автомобиля грузового КАМАЗ 45143-112-15, VIN <***>, 2008 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае спорное имущество отчуждено ФИО6 по договорам купли-продажи от 20.11.2013 ФИО8

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров купли-продажи от 20.11.2013, ФИО6 необходимо было получить согласие истцов.

В данном случае договоры купли-продажи от 20.11.2013 совершены уполномоченным лицом - главой КФХ, который в силу закона действует как хозяйствующий субъект без доверенности, сделка до настоящего времени никем не оспорена.

Истцы не представили никаких доказательств, что спорное имущество приобреталось на общие средства, что глава КФХ ФИО6 являлся неуполномоченным лицом на совершение сделки и что у ФИО8 имелись основания для сомнения в праве продавца на продажу автомобилей. Согласно материалам дела все имущество зарегистрировано за ФИО6 как налогоплательщиком.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В силу статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»
№ 74-ФЗ от 11.06.2003 имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:03:000000:34, 26:03:030301:43, 26:03:000000:83, 26:03:000000:175, 26:03:000000:174, 26:03:000000:308 находятся в аренде у ФИО6 и в субаренде у ФИО5

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные земельные участки в силу правового содержания пунктов 1, 3 статьи 6 Закона о фермерском хозяйстве, пунктов 1, 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят и не могут входить в состав имущества КФХ «Волков».

В отношении требований об истребовании кошары, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 27.12.2005 спорный объект (кошара) приобретен
ФИО6 как физическим лицом у СПК «Правда» по договору купли-продажи имущества.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2006, вступившим в законную силу 01.04.2006, указанный договор признан действительным, за ФИО6 признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В 2014 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращались в с Апанасенковский районный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22.03.2006, которым был признан действительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и СПК «Правда» и за ФИО6 признано право собственности на недвижимое имущество.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.10.2014 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 22.03.2006, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2014 определение Апанасенковского районного суда от 24.10.2014 было оставлено без изменения.

При этом, оставляя определение от 24.10.2014 в силе, коллегия установила, что о приобретении ФИО6 спорного недвижимого имущества истцам стало известно еще в 2005.

В отношении требований об истребовании легковых автомобилей (пп. 18, 19 п. 3 уточненных исковых требований) установлено, что они приобретены ФИО6 и по настоящее время числятся за ним, в части истребовании сельскохозяйственной техники, установлено, что она приобретена предпринимателем-главой КФХ ФИО5 у главы КФХ ФИО6 по договорам купли-продажи от 14.01.2013, которые до настоящего времени не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества, указанного в иске пп. №№ 24, 32, 33, 39, 65, 66, 68, 88, 95, 104, 113, 114, 119, 123, 125, 129, судом первой инстанции установлено, что оно поступило в собственность ФИО5 не от ФИО6, а от иных лиц по соответствующим договорам купли-продажи (копии которых приложены к материалам дела).

ФИО5 приобретал часть сельхозтехники: прицеп ПТС-6 в количестве 1 шт., плуг ПЧ -4,5 в количестве 1 шт., жатка ЖВН-6 в количестве 6 шт., плуг ПТК 9-35 в количестве 1 шт., плуг П4-4,5 в количестве 1 шт., сцепу СГ-21 в количестве 1 шт., борону БИГШ-3 в количестве 1 шт. у ЗАО «Совхоз им. Кирова» по договорам купли-продажи
№ 17/04 от 17.04.2012. Металлоконструкции (полуфермы в количестве 124 шт.) приобретались ФИО5 по договору купли-продажи от 19.07.2008 у ФИО11, сеялки зерновые в количестве 3-х 13 шт., марки СЗП-3,6 у ФИО12 по договору от 03.11.2007, металлоконструкции (фермы в количестве 60 шт.) у ФИО11 по договору от 19.07.2008, культиваторы в количестве 3-х шт. марки КПСП-4 у ФИО13 по договору от 01.10.2008, емкость заправочную прицепную 2,5 м3, водораздачик КВУ-3, емкость на прицепе 2 м3 с опрыскивателем - у ФИО13 по договору 01.10.2008, культиватор тяжелый КПЭ 3,8 - у ФИО12 по договору от 03.11.2007, емкость 10 м3 в количестве 2 шт. у ФИО13 - по договору от 01.10.2008, пресподпорщик рулонный - у ФИО14 по договору от 28.08.2007, трактор Т-4 (без документов) - у ФИО13, культиваторы марки КПЭ 3,8 в количестве 2 шт. - у ФИО15 по договору от 17.04.2007, сеялку С3 3,6 - у ФИО16 по договору от 17.04.2007, прицеп тракторный 2 ПТС-4 - у ФИО17 по договору от 09.10.2008, дождевалку марки ДДН-70 - у ФИО13 по договору от 01.10.2008, сцэп с боронами марки с-18 - у ФИО13 по договору от 01.10.2008, сеялки марки СЗП-3,6 в количестве 2-х шт. - у ФИО13 по договору от 01.10.2008, зерномет марки ЗМЗ-60 - у ФИО18 по договору от 25.12.2008.

В подтверждение ФИО5 представил договоры купли-продажи. Часть имущества под номерами 12, 13, 18, 19, которые истцы включили в свои требования по истребованию из чужого незаконного владения, значится за налогоплательщиком ФИО6, что подтверждается предоставленной налоговым органом информацией от 11.03.2016 за № 07-23/003251.

Обращаясь за защитой в суд, истцы полагают, что все недвижимое и движимое имущество, поступившее после создания КФХ «Волков» 08.12.2004 в собственность Волкова Н.Т., автоматически поступило и в совместную собственность истцов как членов КФХ «Волков» в соответствии с соглашением от 08.12.2004 и пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 15 Закона о фермерском хозяйстве, статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств, что они совместно осуществляли какую-либо производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии в фермерском хозяйстве, имеют на праве общей собственности имущество, вносили какое-либо имущество в КФХ «Волков» и участвовали в распределении прибыли фермерского хозяйства.

В пункте 5.4. соглашения отсутствуют объекты, входящие в состав имущества фермерского хозяйства, а также сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, отсутствуют документы и иные материалы, подтверждающие, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вносили в КФХ «Волков» имущество.

ФИО2 и ФИО3 за весь период существования фермерского хозяйства являлись работниками на постоянной основе организаций, не связанных с КФХ «Волков», ФИО4 в период с 05.07.2007 по 28.11.2012, и с 28.06.2013 по 28.10.2013 состоял в трудовых отношениях с главой КФХ «Волков» ФИО6 в должности механика, за что получал заработную плату в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцы не доказали, что вели совместную с ФИО6 производственную и иную хозяйственную деятельность в КФХ «Волков.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истцов от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу № А63-7663/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26.

Прекратить производство по делу № А63-7663/2015 в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:030301:69, 26:03:030303:26.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу № А63-7663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая