Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-6279/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя от общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» - ФИО1 (по доверенности от 27.03.2023), в здании Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО2 (по доверенности № 11/2023 от 02.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее – ООО «ДР Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «ГазАртСтрой» (далее – АО «ГазАртСтрой», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг № 237-ГАС-22 от 05.07.2022 в сумме 12 088 000 руб., неустойки в сумме 2 248 368 руб. за период со 02.10.2022 по 05.04.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94 682 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик АО «ГазАртСтрой» заменено правопреемником акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз», ответчик).

АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось со встречным иском к истцу, в котором просило взыскать 4 808 980 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки, 1 123 905 руб. 30 коп. задолженности за обеспечение проживания и питания сотрудников общества на объекте строительства, 1 258 029 руб. 41 коп. задолженности за поставленную продукцию нефтепереработки, всего 7 225 934 руб. 71 коп. и 59 130 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-6279/2023 в уточнении требований - отказано, в отложении судебного заседания – отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «ДР Транс» 12 088 000 руб. основного долга и 2 187 928 руб. неустойки за период с 07.10.2022 по 05.04.2023, всего 14 275 928 руб. и 94 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ДР Транс» в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» 1 123 905 руб. 30 коп. основного долга и 9 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Между сторонами произведен зачет встречных требований, по результатам которого с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «ДР Транс» взыскано 11 048 936 руб. 70 коп. основного долга и 2 187 928 руб. неустойки за период с 07.10.2022 по 05.04.2023, всего 13 236 864 руб. 70 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции установил, что задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 12 088 000 руб. доказана, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств оплаты долга, что также явилось основанием для взыскания неустойки. Частично удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что ООО «ДР Транс» неверно определена начальная дата начисления неустойки., в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет по неустойки. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «СтройТрансНефтеГаз» возникли убытки на сумму 1 123 905,30 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации одностороннего отказа от договора как недействительной сделки в рассматриваемом случае не имеется.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «ДР Транс» взыскано 11 048 936 руб. 70 коп. основного долга и 2 187 928 руб. неустойки за период с 07.10.2022 по 05.04.2023, всего 13 236 864 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-6279/2023, АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части первоначальных требований, а именно отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 2 187 928 руб. В части встречных требований – удовлетворить в полном объеме. АО «СтройТрансНефтеГаз» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как представления реестров учета работы транспортных средств со стороны ООО «ДР Транс», так и доказательства отказа от их подписания со стороны заказчика. Следовательно, доказательства того, что исполнитель отказался от исполнения договора № 237 по основанию, предусмотренному соглашением сторон, первоначальным истцом не представлены, а судом не исследованы. Заявитель полагает, что возникшие между сторонами отношения надлежало квалифицировать как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем. АО «СтройТрансНефтеГаз» считает, что оснований для начисления неустойки не имелось. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Определением от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДР Транс» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку АО «СтройТрансНефтеГаз» обжаловало решение суда только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-6279/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 237-ГАС-22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги строительной и специальной техникой (далее — техника), укомплектованной экипажами на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителю услуги в порядке и в сроки, определенные в договоре (материалы электронного дела).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по договору оказываются в рамках строительства объекта: СТНГ-2029.3-НС-ОМ Обустройство КГКМ. Этап 5. Объекты УКНГ-2 (код стройки 051-20000714).

Стороны согласовали, что строительная /специальная техника используется не более 10 часов в смену (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.4‚ 2.1.5. договора оказание услуг техникой подтверждается актами о начале и окончании работ. Срок начала оказания услуг транспортными средствами исчисляется с даты подписания акта о начале работ транспортных средств. Срок окончания оказанных услуг транспортными средствами исчисляется с даты подписания акта об окончании работ транспортных средств.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем в целях производства работ заказчику были переданы следующие транспортные средства:

1) гусеничный экскаватор, марка: SANY.SY330Н, год выпуска 2022; рег. знак: тип 3 код 38 серия АМ 5552, заводской (идентификационный) № техники (рамы): SY0332CCM2088/0Е1110300N3L20060СС; цвет: многоцветный: желтый, черный; СТС: СМ 494591; Акт о начале работ от 07.07.2022;

2) экскаватор: цвет-серый, желтый; год выпуска 2012; рег. знак - код региона 38 серия АК №1699, марка – НYUNDAI R300LC-9SH, заводской № (VIN) - <***>, двигатель № D6АСС235316, свидетельство о регистрации машины СМ 099826; Акт о начале работ от 07.07.2022;

3) экскаватор-погрузчик; марка: ТLВ 825-КМ‚ год выпуска 2019; рег. знак: код 38 серия АЕ № 0157, заводской (идентификационный) № техники (рамы): 1889; цвет: серый, белый; СТС 099513; Акт о начале Работ от 07.07.2022;

4) экскаватор, марка: HITАСНI ZX330LC-5G, рег. знак: тип 3 код 24 серия ХН №8106, заводской (идентификационный) № техники: НСRDDEC100000502, двигатель: 6НК1-907963, цвет: оранжевый, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины: СМ 585364; Акт о начале работ от 07.07.2022;

5) экскаватор, марка SANY.SY330Н, рег. знак: тип 3 код 38 серия АМ №1106, заводской (идентификационный) № техники: SY0332СВ12878/ОЕ1110305МLС0002СF,двигатель 6НК1-958911, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины: СМ494786; Акт о начале работ от 07.07.2022.

В соответствии с приложением № 4 от 05.07.2022 к договору сторонами согласован Протокол договорной цены на транспортные средства и спецтехнику.

Согласно Приложению № 4 стоимость работы техники с экипажем составляет:

- экскаватор колесный - 5 020 руб. за каждый час‚ 50 200 руб. за смену;

- экскаватор гусеничный среднего класса (массой 16-35 т.) - 5 020 руб. каждый час, 50 200 руб. за смену;

- экскаватор-погрузчик - 4 080 руб. за каждый час, 40 800 руб. за смену.

Цена включает в себя оплату услуг членов экипажа, а также работу спецтехники из расчета не менее 10 часов (смена) в независимости от использования техники. Мобилизация/демобилизации одной единицы техники составляет 400 000 руб.

Заправка транспортных средств горюче-смазочными материалами (ГСМ) производится силами и средствами ООО «ГазАртСтрой», при этом исполнитель осуществляет ведение путевых листов для фиксации ГСМ; по условиям договора путевые листы основанием для оплаты за работу транспортного средства не являются.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора до 20 числа следующего за отчетным месяцем исполнитель обязуется присылать заказчику скан-копии первичных документов (счет на оплату, счет фактуру, акт выполненных работ за оказанные услуги, реестр учета работы транспортных средств). При этом в случае отсутствия подписанных скан-копий актов, либо мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика, в течение 5 (пяти) календарных дней, такой акт считается принятым и услуги оказанными в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 3.3.5 договора уполномоченный представитель заказчика ежедневно производит подписание представленного исполнителем реестра учета работы транспортных средств. По окончании месяца уполномоченный представитель заказчика производит подписание реестра учета работы транспортных средств по итогам текущего месяца. Реестр учета работы транспортных средств оформленный по форме Приложения № 5 к договору подписываются ответственными лицами заказчика и исполнителя.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий и претензий спор передается в арбитражный суд Ставропольского края.

ООО «ДР Транс» оказало услуги ответчику строительной и специальной техникой с экипажем по договору № 237-ГАС-22 в июле 2022 года и августе 2022 года, в связи с чем выставлены счета на оплату на сумму 7 914 800 руб. № 565 от 31.07.2022 и на сумму 4 173 200 руб. № 593 от 16.08.2022, в общей сумме 12 088 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение указанных выше условий неоднократно отказывался от подписания реестров учета работы транспортных средств в оговоренные сторонами сроки, чинил уполномоченным представителям исполнителя препятствия по допуску на территорию заказчика, общество письмами от 09.08.2022 № 155, от 13.09.2022№ 231 уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложило подписать акты об окончании работ и произвести завершающие расчеты.

Получение указанных писем АО «ГазАртСтрой» не оспаривается.

11.10.2022 ООО «ДР Транс» направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, АО «ГазАртСтрой» указало, что исполнитель не предоставил путевые листы, заказчик направил исполнителю проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего обязанность исполнителя установить на технику бортовые терминалы системы спутникового мониторинга и порядок расходования давальческого сырья (ГСМ).

У исполнителя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства без возмещения убытков заказчику.

Исполнение заказчиком обязательства по приемке услуг и оплате является встречным по отношению к исполнению Исполнителем обязательства по предоставлению всех отчетных документов.

Заказчик в письме от 29.09.2022 № 2223-И повторно просил предоставить указанные в письме от 07.09.2022 № 2052-И путевые листы, по итогам проверки которых будет принято решение о приемке услуг или отказе в приемке, о завершении расчетов по договору. Однако неоднократно запрошенные документы исполнитель заказчику не предоставил.

Необоснованный отказ исполнителя от договора привел к убыткам заказчика в связи с заключением замещающей сделки, а именно: договора на оказание услуг с ООО «Кадано» от 04.08.2022 № 313-ГАС-22.

Правоотношения сторон договору № 237-ГАС-22 от 05.07.2022 регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в параграфе 3 главы 34 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг № 237-ГАС-22 от 05.07.2022, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с условиями договора истцом на объекте заказчика были оказаны услуги строительной и специальной техникой с экипажем за период с 07.07.2022 по 15.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами о начале работ от 07.07.2022 (на три едины техники), от 28.07.2022 (на две единицы техники), реестрами учета работы транспортных средств за июль 2022 года и август 2022 года, раздаточными ведомостями нефтепродуктов и объяснениями сторон. По датам начала оказания услуг и датам фактического прекращения работ у сторон рассматриваемого спора разногласий не имеется.

Истец направил ответчику курьерской службой доставки DIMEX письмо от 31.08.2022 № отслеживания 45138747 счета-фактуры от 31.07.2022 № 310722 на сумму 7914800 руб.; от 16.08.2022 № 160822 на сумму 4 173 200 руб., всего на сумму 12 088 000 рублей, а также счета на оплату от 31.07.2022 № 565 на сумму 7 914 800 руб.; от 16.08.2022 № 593 на сумму 4 173 200 руб., всего на сумму 12 088 000 руб., акты № 310722-0010 от 31.07.2022, № 16082022 от 16.08.2022 и реестры учета работы транспортных средств за июль 2022 и августа 2022 года.

Заказчик отказался подписывать указанные акты, ссылаясь на то,что исполнитель не отчитался об использовании давальческого сырья (горюче-смазочных материалов).

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение указанных выше условий неоднократно отказывался от подписания реестров учета работы транспортных средств в оговоренные сторонами сроки, чинил уполномоченным представителям исполнителя препятствия по допуску на территорию заказчика, истец письмами от 09.08.2022 № 155, от 13.09.2022 №231 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложило подписать акты об окончании работ и произвести завершающие расчеты.

ООО «ДР Транс» в обоснование своего права на односторонний отказ от договора сослалось на пункт 3.2.1 договора, в котором указано, что исполнитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае отказа заказчика от подписания учетных или бухгалтерских документов, уведомив об этом заказчика за три календарных дня.

Кроме указанного пункта договора право исполнителя на односторонний немотивированный отказ от договора закреплено в пункте 1.9 договора. В нем стороны установили срок оказания услуг с 05.07.2022 по 31.12.2022 и договорились, что срок оказания услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание ежедневных реестров предполагалось непосредственно на объекте строительства, уполномоченными представителями сторон, а ежемесячные реестры – при направлении закрывающих бухгалтерских документов, обмен которых производился по средствам электронной почты (пункт 8.3-8.5 договора). Составление ежемесячных реестров производится на основании закрытых сторонами ежедневных смен.

Во исполнение условий договора, исполнителем ежедневно предоставлялись заказчику реестры учета работы транспортного средства, между тем, заказчиком чинились препятствия по допуску на территорию заказчика исполнителя, в результате чего работы транспортных средств ежедневно не подписывались заказчиком и исполнителю не возвращались.

О нарушении со стороны заказчика в части неподписания ежедневных реестров заказчик был уведомлен, однако, требования исполнителя не были устранены.

Далее, 28.07.2022 по электронной почте в адрес ООО «ДР Транс» от АО «ГазАртСтрой» поступило дополнительное соглашение, которое предполагало обязанность ООО «ДР Транс» установить на свою технику и за свой счет бортовые терминалы системы спутникового мониторинга транспорта с указанием рекомендуемого оборудования (бортовые терминалы производства Omnicomm (Optim, Profi) либо аналогичные, не уступающие им по своим техническим характеристикам). А при подписании дополнительного соглашения и не выполнения его условий, для ООО «ДР Транс» также наступали неблагоприятные последствия. Ответчик настаивал на обязательном подписании дополнительного соглашения, и 09.08.2022 по электронной почте поступило письмо с указанием о срочности вопроса установки телеметрического оборудования на транспорт, с возложением затрат на исполнителя. В данном случае, указанные действия подтверждают намерения заказчика навязать исполнителю дополнительные условия оказания услуг, влекущие для последнего финансовые вложения.

Оценив невыгодные условия дополнительного соглашения, ООО «ДР ТРАНС», письмом от 09.08.2022 исх. № 155 уведомил заказчика о своем намерении забрать технику с экипажем, предложив подписать акты об окончании работ и произвести соответствующие расчеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДР Транс» правомерно реализовало право на отказ от договора на основании пунктов 1.9 и 3.2.1 договора, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о прекращении договора не позднее 13.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором ООО «ДР Транс» оказаны АО «ГазАртСтрой» услуги строительной и специальной техникой с экипажем за период с 07.07.2022 по 15.08.2022 (акты о начале работ от 07.07.2022 (на три едины техники), от 28.07.2022 (на две единицы техники), реестры учета работы транспортных средств за июль 2022 года и августа 2022 года, раздаточные ведомости нефотепродуктов и объяснения сторон.

При этом судом первой инстанции установлено, что у сторон не имеется разногласий по датам начала оказания услуг и датам фактического прекращения работ.

Таким образом, оказанные исполнителем ООО «ДР Транс» в соответствии с договором оказания услуг № 237-ГАС-22 от 05.07.2022 услуги и их объем, сроки оказания не оспариваются, при этом оплата за оказанные услуги так и не была осуществлена заказчиком АО «ГазАртСтрой» в сумме 12 088 000 руб.

Учитывая, что в части прекращения действий договора № 237-ГАС-22 от 05.07.2022 и о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 12 088 000 руб. ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает, судо апелляционной инстанции проверяется решение уда в части взыскания неустойки.

В связи с тем, что заказчиком своевременно не произведена оплата выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 248 368 руб. за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 с учетом уточнения иска от 06.04.2023 (том 1, л.д. 33-34).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг влечет возникновение у него обязанности по оплате неустойки, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по выставленным счетам, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «ДР Транс» сумма неустойки составила в размере 2 248 368 руб. за период со 02.10.2022 по 05.04.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен неверно в части определения даты начального периода начисления неустойки.

Так, срок исполнения обязательства для заказчика истек 06.10.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.10.2022.

Судом первой инстанции произведён перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила в размере 2 187 928 руб. за период с 07.10.2022 по 05.04.2023.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец направил ответчику курьерской службой доставки DIMEX письмо от 31.08.2022 № отслеживания 45138747 счета-фактуры от 31.07.2022 № 310722 на сумму 7 914 800 руб.; от 16.08.2022 № 160822 на сумму 4 173 200 руб., всего на сумму 12 088 000 рублей, а также счета на оплату от 31.07.2022 № 565 на сумму 7 914 800 руб.; от 16.08.2022 № 593 на сумму 4 173 200 руб., всего на сумму 12 088 000 руб., акты № 310722-0010 от 31.07.2022, № 16082022 от 16.08.2022 и реестры учета работы транспортных средств за июль 2022 года и август 2022 года.

Указанное письмо курьерской почты получено ответчиком 06.09.2022.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем исполнителем и не оспаривал объем и качество оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что акты выполненных работ, счета и счета фактуры на оплату получены ответчиком 06.09.2022, оплата должна быть произведена в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 30 календарных дней, следовательно, оплату счетов ответчик должен произвести до 06.10.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. АО «СтройТрансНефтеГаз» контррасчет неустойки не представлено. Оснований для признания расчета неустойки неверным не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 2 187 928 руб. за период с 07.10.2022 по 05.04.2023.

Все доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и считает, что ответчиком в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование своих возражений против указанных требований не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Ответчик считает, что в данном случае необоснованный отказ исполнителя от договора привел к убыткам заказчика в связи с заключением им замещающей сделки, а именно договора на оказание услуг с ООО «Кадано» от 04.08.2022 №313-ГАС-22 (далее - замещающий договор).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 4 к договору) цена за каждый час работы техники составляет:

- экскаватор колесный - 5 020 руб., в т.ч. НДС;

- экскаватор гусеничный среднего класса (массой от 16 до 35 т) - 5 020 руб., в т.ч. НДС.

Цена за каждый час работы техники по замещающему договору (Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1 к замещающему договору) составляет: - экскаватор колесный - 5 400 руб.‚ в т.ч. НДС,

- экскаватор гусеничный среднего класса (массой от 16 до 35 т) - 5 760 руб., в т.ч. НДС.

Цена за каждый час работы техники по замещающему договору (Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1 к замещающему договору) составляет:

- экскаватор колесный - 5 400 руб. ‚ в т.ч. НДС,

- экскаватор гусеничный среднего класса (массой от 16 до 35 т) - 5 760 руб., в т.ч. НДС.

Разница между ценой, установленной в договоре, и ценой, установленной в замещающем договоре, составляет:

- экскаватор колесный - 380 руб., в т.ч. НДС,

- экскаватор гусеничный среднего класса (массой от 16 до 35 т) - 740 руб.‚ в т.ч. НДС.

Количество отработанных техникой машино-часов по замещающему договору составило:

- экскаватор колесный — 476 часов,

- экскаватор гусеничный среднего класса (массой от 16 до 35 т) 2 ед. - 1 065 часов.

Сумма превышения стоимости оказанных услуг по замещающему договору составляет:

- экскаватор колесный: 476 часов Х 380 руб. = 180 880 руб.

- экскаватор гусеничный среднего класса (массой от 16 до 35 т) 2 ед.: 1 065 часов Х 740 руб. = 788 100 руб.

Общая сумма, превышения стоимости оказанных услуг по замещающему договору составляет 968 980 руб.

Согласно пункту 1.3 замещающего договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1, стоимость перебазировки техники от г. Новосибирск до базиса оказания услуг и обратно составляет:

- экскаватор колесный - 1 200 000 руб., в т.ч. НДС,

- экскаватор гусеничный среднего, класса (массой от 16 до 35 т.) 2 ед. - 2 640 000 руб., в т.ч. НДС.

Общая стоимость перебазировки техники по замещающему договору составляет 3 840 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая разница между ценой услуг, установленной в договоре, и ценой услуг, установленной в замещающем договоре, составляет: 968 980 руб. + 3 840 000 руб. = 4 808 980 руб.

У исполнителя также имеется задолженность перед заказчиком по договору.

Суд первой инстанции в указной части посчитал встречные исковые требования необоснованными, поскольку основания для квалификации одностороннего отказа от договора № 237-ГАС-22 от 05.07.2022 как недействительной сделки в рассматриваемом случае отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Договор ответчика № 313-ГАС-22 от 04.08.2022, заключенный с ООО «Кадано», схож с договором № 237-ГАС-22 от 05.07.2022, по которому возник спор (аренда строительной техники для работы на том же самом объекте), но доказательств того, что необходимость заключения договора с ООО «Кадано» вызвана прекращением договора № 237-ГАС-22 от 05.07.2022, не имеется.

Более того, договор № 313-ГАС-22 от 04.08.2022 заключен с ООО «Кадано» в период действия договора № 237-ГАС-22 от 05.07.2022.

При этом доводы ООО «ДР Транс» о том, что ООО «ГазАртСтрой» заключило одновременно договоры и с ООО «ДР Транс» и с ООО «Кадано», поскольку ООО «ГазАртСтрой» необходимо было больше единиц техники, чем он получал от ООО «ДР Транс», ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательств прекращения договора оказания услуг № 237-ГАС-22 от 05.07.2022 в установленном законом порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика на момент заключения договора № 313-ГАС-22 от 04.08.2022 с ООО «Кадано» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и указанными ответчиком убытками.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в сумме 4 808 980 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 313-ГАС-22 от 04.08.2022 с ООО «Кадано», который ООО «ГазАртСтрой» и его правопреемник АО «СтройТрансНефтеГаз» считают замещающей сделкой, заключен в тот период, когда ООО «ГазАртСтрой» не мог знать о том, что ООО «ДР Транс» откажется от исполнения договора № 237-ГАС-22 от 05.07.2022, тем самым договор № 313-ГАС-22 от 04.08.2022 с ООО «Кадано» имеет самостоятельный характер.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования АО «СтройТрансНефтеГаз» в части взыскания долга за поставленную продукцию нефтепереработки, указав следующее.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг от 05.07.2022 № 237-ГАС-22 заказчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить заправку техники исполнителя горюче-смазочными материалами (пункт 3.3.13 договора).

Расходы по заправке переданного имущества горюче-смазочными материалами несет заказчик, и такие расходы не включены в стоимость по настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Представленные АО «СтройТрансНефтеГаз» документы (разнарядки/раздаточные ведомости), подтверждающие ежедневную выдачу нефтепродуктов экипажу, содержат сведения о количестве выданных нефтепродуктов, о показаниях счетчиков на начало смены и на конец смены, а главное в указанных документах имеется отметка о подтверждении заправки согласно путевым листкам и подпись уполномоченного представителя АО «ГазАртСтрой» - руководитель группы обеспечения ГСМ ФИО3

Таким образом, без предоставления путевых листов непосредственно при заправке техники, а также при отсутствии расхода ранее выданного - заправка техники не осуществлялась бы. АО «СтройТрансНефтеГаз» не оспаривает факт оказания ему услуг по договору, при этом необоснованно полагает, что техника работала без представленного ГСМ и требует их оплату соответствующую всему объеме заправленного топлива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, сто оснований для удовлетворении встречного требования о взыскании 1 258 029, 41 руб. задолженности за поставленную продукцию нефтепереработки, не имеется.

Иных оснований для удовлетворения встречного иска АО «СтройТрансНефтеГаз» не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Заявление о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется началом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых суд исследует равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктов 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ДР Транс» и частичном удовлетворении встречных исковых требований АО «СтройТрансНефтеГаз», верно применил приведенные положения законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы АО «СтройТрансНефтеГаз» не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, сводятся лишь к несогласию с принятым решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 94 682 руб.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 59 130 рублей.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63- 6279/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию, поскольку ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой ранее произвел оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63- 6279/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков