Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания (далее по тексту - Министерство, ИНН 0721004763, ОГРН 1030700229966) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу № А20-782/2011 по заявлению Министерства о привлечении индивидуального предпринимателя
Бижоева З.Н. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 071100089680, ОГРН 304072104500041) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее по тексту – Кодекс) (судья Бейтуганов З.А.),

в судебное заседание явились представители:

предпринимателя: Идрисова Г.Н. (по доверенности),

Министерства: Калабеков Х-Д. О. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу
№ А20-782/2011 от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано. Одновременно, суд первой инстанции обязал Министерство вернуть индивидуальному предпринимателю Бижоеву З.Н. продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2011, а именно: чай «ХААНЧАЙ» в количестве 32 коробки по 30 упаковок в каждой.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу
№ А20-782/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бижоев Залимхан Назирович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке его на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 07 № 0008258 (копия которого приобщена к материалам дела), выданным территориальным налоговым органом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

24.03.2011 должностным лицом Министерства с участием предпринимателя составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра у предпринимателя обнаружен чай «ХААНЧАЙ» с признаками контрафактности: на витрине - 2 упаковки по 30 пакетиков; в складском помещении 31 коробка по 30 упаковок и 1 коробка с 28 упаковками.

В тот же день, должностным лицом Министерства с участием предпринимателя составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъято 32 коробки по 30 упаковок в каждой чая «ХААНЧАЙ» с признаками контрафактности.

В своём объяснении от 24.03.2011 предприниматель подтвердил факт изъятия у него чая «ХААНЧАЙ». Из объяснений Гагиева А.Х. и Бижоева А.Н. следует, что они принимали участие в качестве понятых. Одновременно указанные лица в своих объяснениях подтвердили факт изъятия 24.03.2011 у индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. чая «ХААНЧАЙ».

12.04.2010 должностным лицом Министерства с участием индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. и в отношении указанного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии ФЛ № 076013 по статье
14.10 Кодекса.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что 24.03.2011 в 10 часов 20 минут индивидуальный предприниматель Бижоев З.Н. в торговой точке ООО ТК «Нальчик» № 16, модуль 3, реализовывал растворимый чай с йодированной солью «ХААНЧАЙ» по цене 93 рубля за 1 упаковку в количестве 960 упаковок, которые не соответствуют запатентованному образцу товарного знака «ХААНЧАЙ», тем самым незаконно использовал указанный товарный знак.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о товарных знаках, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности не истёк.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено, поскольку все процессуальные действия, в том числе составление протокола об административном правонарушении производились с участием индивидуального предпринимателя
Бижоева З.Н., который имел реальную возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – инспектором ЦБПСПРИАЗ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Статьёй 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение товарного знака на товарах, предлагаемых к продаже, продаваемых, демонстрируемых на выставках и ярмарках, является использованием товарного знака.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «KHAANTEA» и «ХААНЧАЙ» компании БИМЭКС ЛЛС, зарегистрированы 31.05.2010 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации с выдачей соответствующих свидетельств № № 410013, 410016.

Согласно приобщённому к материалам дела письму компании «Бимэкс ХХК» (BIIMEXLLC) № 177/11 от 31.03.2011 она является единственным владельцем торговой марки «ХААН» и в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Бижоевым З.Н. не состоит и никогда не состояла. Товар индивидуальному предпринимателю Бижоеву З.Н. не отгружался и право на использование товарного знака «ХААН» ему не предоставлялось.

В материалах дела имеется копия товарной накладной № 3282 от 17.11.2010, согласно которой ООО «Уникс» поставила в адрес индивидуального предпринимателя, среди прочих товаров, «ХААНЧАЙ» в количестве 30 блоков по 30 штук в каждом.

Представитель индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что факт приобретения товара подтверждён приобщённым к материалам дела письмом ООО «Уникс» от 17.11.2010.

В письме ООО «Уникс» от 17.11.2010 указано, что реализуемый данным юридическим лицом чай «ХААН» приобретён его поставщиком у официального дистрибьютора компании «Бимэкс ХХК» - ООО «ДОКАР». У кого именно ООО «Уникс» приобрело продукцию с воспроизведённым товарным знаком «ХААНЧАЙ», в материалах дела сведений, а также соответствующих доказательств, не имеется.

Из письма ООО «ДОКАР» на запрос Министерства от 29.03.2011 следует, что указанное общество в договорных отношениях на поставку растворимого чая с йодированной солью «ХААНЧАЙ» с ООО «Уникс» и индивидуальным предпринимателем Бижоевым З.Н. не состоит и указанным лицам в 2010 году растворимый чай с йодированной солью «ХААНЧАЙ» не отпускало.

Доказательств о том, что продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. на которой воспроизведён товарный знак «ХААНЧАЙ» действительно была приобретена у официального дистрибьютора компании «Бимэкс ХХК» - ООО «Докар» или иного лица имеющего право на законное использование товарного знака «ХААНЧАЙ» в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные обстоятельства также позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несостоятельности доводов представителя предпринимателя Бижоева З.Н. о том, что факт приобретения товара с товарным знаком «ХААНЧАЙ» у лица имеющего право на использование товарного знака подтверждается представленным в суд светокопией сертификата компании «Бимэкс ХХК» о праве ООО «Докар» на использование товарного знака, а также светокопией патента от 01.01.2010 и светокопиями сертификатов соответствия № № 8658527, 0255953, поскольку относимость указанных документов к продукции реализуемой индивидуальным предпринимателем Бижоевым З.Н. надлежащими доказательствами предпринимателем достоверно не подтверждёна.

Представитель предпринимателя, в целях подтверждения своих доводов о законности использования товарного знака, не представил в суд доказательств опровергающих вывод административного органа о вводе в легальный оборот товара с воспроизведённым товарным знаком «ХААНЧАЙ» без согласия правообладателя.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможностью получения на них ответа о наличии договорных отношений между ООО «Уникс» и лицом которым поставило ему продукцию с товарным знаком «ХААНЧАЙ», которая была впоследствии реализована индивидуальному предпринимателю Бижоеву З.Н.

Предприниматель не заявлял ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций об истребовании вышеуказанных доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих факт легального ввода им в гражданский оборот продукта с охраняемым законом товарным знаком «ХААНЧАЙ».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. пояснил, что доказательствами легального ввода в оборот продукции с воспроизведённым товарным знаком «ХААНЧАЙ» являются представленные в материалы дела светокопии сертификатов соответствия на растворимый чай с йодированной солью «Teaking» («Хаан чай»)
№ № 8658527, 0255953.

Данный довод представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Федерального закона
«О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.

Поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификаты соответствия как на документ, подтверждающий легальность происхождения изъятой продукции не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В части касающейся наличия в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.2 Кодекса следует, что под административным правонарушением, совершённым по неосторожности, признаётся совершение противоправного виновного действия (бездействие), если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя и должно было и могло их предвидеть.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует любое деяние, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе предложение к продаже, продажа товара, введенного в хозяйственный оборот предыдущими поставщиками без согласия правообладателя.

Для соблюдения запрета установленного в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (лицензионного соглашения заключенного с правообладателем товарного знака, документов подтверждающих куплю-продажу товара у правомочного на пользование товарным знаком субъекта и других).

Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011 ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств объективно подтверждающих, что индивидуальный предприниматель приобрёл товар с товарным знаком «ХААНЧАЙ» у лиц, уполномоченных правообладателями данного товарного знака на введение его в гражданский оборот, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по делу № А32-20570/2009-3/294-30АП).

Изложенные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Бижоев З.Н. мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции маркированной товарным знаком «ХААНЧАЙ», то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако, предприниматель не проявил необходимую осмотрительность и осторожность, а также не принял исчерпывающих мер по проверке законности использования товарного знака на приобретаемом товаре.

В части касающейся доводов представителя индивидуального предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 837 от 25.03.2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно статье 26.11 Кодекса никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, признание недопустимым заключение эксперта № 837 от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении без совокупности с другими доказательствами, не может являться основанием для отказа судом в привлечении виновного лица к административной ответственности.

Ходатайства о назначении судебных экспертиз, при рассмотрении судом заявления Министерства, сторонами не заявлялись.

Судом также принят во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» № 122 от 13.12.2007 согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений (в рассматриваемом деле обозначения «ХААН» и «ХААНЧАЙ»), может быть разрешён и без специальных знаний.

Вместе с тем, вина индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 076013 от 12.04.2011; заявлением индивидуального предпринимателя Велиева И.М. № 08/3 от 23.03.2011; светокопиями свидетельств на товарный знак № № 410013, 410016; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2011; протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2011; объяснением Бижоева З.Н. от 24.03.2011; товарной накладной № 3282 от 17.11.2010; объяснениями свидетелей Гагиева А.Х. и Бижоева А.Н. от 24.03.2011; протоколом о взятии проб и образцов от 24.03.2011; заявлением представителя ООО «ДОКАР»; патентом от 01.01.2010; сертификатом дистрибьютора от 23.12.2005; письмом ООО «Уникс» от 17.11.2010; письмом компании «Бимэкс ХХК»
№ 177/11 от 31.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, руководствуется пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011 согласно которому за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Конфискация является видом административного наказания (статьи 3.2Кодекса), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Статьёй 14.10 предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что за совершённое индивидуальным предпринимателем Бижоевым З.Н. административное правонарушение, он подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса с назначением наказание в пределах минимальной санкции установленной законом (с учётом положения статьи 2.4 Кодекса), то есть 10 000 рублей с конфискацией 32 коробок по 30 упаковок продукции маркированной товарным знаком «ХААНЧАЙ».

Данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу № А20-782/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 по делу № А20-782/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Бижоева Залимхана Назировича 27.02.1960 года рождения (ИНН 071100089680) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции, а именно: 32 коробки по 30 упаковок в каждой, изъятых согласно протоколу от 24.03.2011.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель - Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (Управление внутренних дел по городу Нальчику), ИНН 0721004763,
КПП 072101001, расчетный счет № 40105810400000010001 в ГРКЦ НБ
КАБАРД.-БАЛКАРСК. РЕСП. БАНКА РОССИИ, КБК 1881163000010000140; БИК 048327001, л.с.ч. 03041731020, ОКАТО 83401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Марченко

Судьи: С.И. Джамбулатов

М.У. Семёнов