Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-9390/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», общество, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 21.10.2019 № 2110/1 в размере 723 986 руб., неустойки, начисленной по правилам пункта 12.11 договора субподряда в размере 38 153 руб. за период с 05.02.2020 по 10.03.2021, пени, начисленной на сумму задолженности 723 986 руб. с 11.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Определением от 13.07.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.03.2021 приняты уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием доказательств выполнения подрядных работ, полномочий у работника общества на их принятие, отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы, позволяющей удовлетворить исковые требования в сумме основного долга и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает, что директором ООО «Технология» ФИО2 (далее - ФИО2) не подписывались, имеющиеся в материалах дела, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3), полномочие на их подписание иному лицу не давал. При этом, общество ссылается, что ФИО3 действительно являлся начальником участка и осуществлял производственно-хозяйственную деятельность участка, но не обладал и не наделен полномочиями по приемке выполненных субподрядчиками работ на объекте. ООО «Технология» также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято заключение судебной почерковедческой экспертизой в целях опровержения доводов о принятом объеме выполненных работ, подлежащих оплате. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что на документах изображен оттиск новой печати общества.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-9390/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 21.10.2019 № 2110/1 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте «Мясоперерабатывающий завод в границах регионального индустриального парка «АПП 3 «Ставрополье» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края».

Согласно пункта 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик - оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и в сроки согласно пункта 3 договора, то есть согласно графику производства работ.

Приложением № 1 к договору определен следующий перечень работ подлежащих выполнению подрядчиком: 1) монтаж потолочных сэндвич-панелей; 2) монтаж стеновых сэндвич-панелей; 3) изготовление фасонных изделий; 4) монтаж фасонных изделий. Также в данном приложении согласованы цена (за единицу измерения) и объем выполняемых работ.

Согласно пункту 11.7 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

16.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором согласован новый размер оплаты за выполняемые работы, который применяется с 01.11.2019 и изменяет содержание приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.9 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 7.27 договора определено, что ежемесячная и окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстат России № 100 от 11.11.1999.

Истец указал, что представителем заказчика - ФИО3 осуществлена приемка объемов выполненных работ, о чем свидетельствуют оформленные и подписанные им документы: от 21.02.2020 за период с 17.12.2019 по 20.01.2020; от 19.12.2019 за период с 25.11.2019 по 19.12.2019; от 23.11.2019 за период с 13.11.2019 по 23.11.2019; за период с 25.10.2019 по 13.11.2019.

В последующем ответчику переданы и подписаны с его стороны акты о приемке выполненных работ и справки по унифицированной форме № КС-2 и № КС-3: № 1 от 4 13.11.2019 на сумму 363 294, 25 руб., № 2 от 03.12.2019 на сумму 735 553,50 руб., № 3 от 19.12.2019 на сумму 587 378 руб., № 4 от 20.01.2020 на сумму 843 986 руб.

В соответствии с пунктом 10.8 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком счета на оплату на основании подписанных уполномоченных представителями сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По расчетам истца у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком за отчетный период с 17.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 723 986 руб. (на основании акта № 4 по форме КС-2 от 20.01.2020 и справки № 4 по форме КС-3 от 20.01.2020), что отражено в подписанном заказчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 12.11 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется уплатить ему неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

27.02.2020 подрядчик направил заказчику претензию с уведомлением о необходимости погашения задолженности и пени.

В ответе на претензию от 13.03.2020 ответчик указал, что в договоре субподряда содержится подпись, выполненная не директором общества ФИО2, договор содержит признаки фальсификации, оттиск печати ООО «Технология» отличается от оттиска, содержащегося в представленном договоре. К ответу были приложены: акт об уничтожении печати и приказ о введении в документооборот новой печати.

17.04.2020 подрядчиком была повторно направлена претензия, ответ на которую представлен не был.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор строительного субподряда от 21.10.2019 №2110/1, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение от 16.12.2019, акты формы КС-2: от 13.11.2019 № 1, от 03.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 3, от 20.01.2020 № 4; справки формы КС3: от 13.11.2019 №1, от 03.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 3, от 20.01.2020 № 4.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Технология» заявлены доводы о не подписании указанных документов руководителем общества, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена от его имени подпись в: договоре строительного подряда от 21.10.2019 № 2110/1, протоколе согласования договорной цены, дополнительном соглашении от 16.12.2019, актах формы КС-2: от 13.11.2019 № 1, от 03.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 3, от 20.01.2020 № 4; справках формы КС-3: от 13.11.2019 №1, от 03.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 3, от 20.01.2020 № 4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2020 № 39э-20 подписи от имени ФИО2 в договоре строительного субподряда от 21.10.2019 № 2110/1, протоколе согласования договорной цены, дополнительном соглашении от 16.12.2019, актах формы КС-2: от 13.11.2019 № 1, от 03.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 3, от 20.01.2020 № 4; справках формы КС-3: от 13.11.2019 №1, от 03.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 3, представленные на исследование, выполнены не ФИО2, а другим лицом, лицами, с подражанием его подписи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте «Мясоперерабатывающий завод в границах регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края» истцом выполнялись, часть работ обществом оплачена.

Передача истцу договоров от имени ответчика, подписанных не руководителем общества, а иным лицом, при признании заказчиком факта выполнения истцом работ на объекте, свидетельствует о ненадлежащем ведении документооборота обществом.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что спорный объем работы был выполнен самостоятельно либо иным подрядчиком, не представил.

Согласно пункта 7.10 договора от 21.10.2019 заказчик должен был назначить своего ответственного представителя на строительстве объекта, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней после представления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2021 были опрошены вызванные в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4.

ФИО4 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность соответственно у подрядчика и заказчика в должности «прораб», в связи с чем, обладают информацией о фактических обстоятельствах, связанных с выполнением ИП ФИО1 подрядных работ, порядком их приемки и оформления документов, фиксирующего объемы выполненных работ.

Свидетели пояснили, что в настоящее время достоверно определить объем выполненных работ при помощи экспертизы не представляется возможным.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснил, что в период действия договора подряда от 21.10.2019 был работником ООО «Технология». Совместно с работниками истца он производил расчет выполненных объемов работ, на основании которых истец формировал акты формы КС-2, справки КС-3 о выполнении работ.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 указал, что объемы работ по договору подряда от 21.10.2019 были проверены работником ответчика - ФИО3, акты об объемах подписаны. Акты формы КС-2 оформлены на основании проверенных объемов работ. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 передавались заместителю руководителя ответчика - Захару. Пояснить полное имя, отчество, фамилию данного лица свидетель не может. Указал, что единожды акты передавались по месту нахождения офиса ответчика - ООО «Технология». Выполненные работы были частично оплачены ответчиком.

Суд обоснованно не принял возражения общества о том, что ФИО3 не был уполномоченным лицом на принятие работ и подписание документов, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании, он работал в ООО «Технология» на должности производителя работ, которая относится к должности руководителей (Раздел 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание).

В соответствии с должностной инструкцией «Производителя работ (прораб)», действующей в ООО «Технология» (приобщена представителем ответчика в заседании 25.02.2021) в функциональные обязанности ФИО3 входили следующие обязанности: обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с нормативными документами (п.2.2.); ведение учета выполнения работ, оформление технической документации (п.2.7.), участие в сдаче заказчикам законченных строительных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам (п.2.8.) и т.п.

Кроме того, представленными предпринимателем документами подтверждается, что ФИО3 осуществлял приемку работ от имени заказчика - ООО «Технология» на том же объекте и у иных подрядчиков, выполнявших аналогичные работы, факт выполнения которых общество признает.

Судом первой инстанции также установлено, что со стороны заказчика руководство работами также осуществлял начальник участка ФИО5. Согласно представленной ответчиком должностной инструкции начальника участка он осуществляет производственно-хозяйственную деятельность участка и контроль за соблюдением технологии производства работ на участке.

С учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия представителя подрядчика - ФИО3, по осуществлению приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний, полномочия лица, принявшего от имени подрядчика работы явствовали из обстановки и подтверждаются его последующими действиями по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства, представленные сторонами в дело, учитывая заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подписание руководителем ответчика договора и документов о выполнении работ в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии на стороне заказчика обязанности оплаты фактически выполненных подрядных работ.

Истцом выполнены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и № КС-3: № 1 от 13.11.2019 на сумму 363 294, 25 руб., №2 от 03.12.2019 на сумму 735 553,50 руб., № 3 от 19.12.2019 на сумму 587 378 руб., № 4 от 20.01.2020 на сумму 843 986 руб.

Оплата произведена ответчиком 01.11.2019 на сумму 120 000 руб., 19.11.2019 на сумму 363 294 руб. 25 коп., 12.12.2019 на сумму 735 553 руб. 50 коп., 27.12.2019 на сумму 587 378 руб., всего 1 806 225 руб. 75 коп. Остаток задолженности составляет 723 986 руб., который правомерно взыскан судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Технология» по допуску предпринимателя к выполнению работ, оплате их части, и последующем отказе от признания факта наличия подрядных отношений, принятия работ, свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по правилам пункта 12.11 договора субподряда в размере 38 153 руб. за период с 05.02.2020 по 10.03.2021, пени, начисленной на сумму задолженности 723 986 руб. с 11.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12.11 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется уплатить ему неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате работ возникла у ответчика на основании акта формы КС-2 № 4 от 20.01.2020 и справки формы КС-3 № 4 от 20.01.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 10.8 договора заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 05.02.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, с общества в пользу предпринимателя обоснованно взыскана неустойка в размере 38 153 руб. за период с 05.02.2020 по 10.03.2021, с начислением до фактического исполнения обязательств.

Доводы общества со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что директором ООО «Технология» ФИО2 не подписывались, имеющиеся в материалах дела, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3), полномочие на их подписание иному лицу не давал, ФИО3 являясь начальником участка и осуществляя производственно-хозяйственную деятельность участка, не обладал и не был наделен полномочиями по приемке выполненных субподрядчиками работ на объекте подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что на документах изображен оттиск новой печати.

В актах формы КС-2: от 13.11.2019 № 1, от 03.12.2019 № 2, 19.12.2019 №3, от 20.01.2020 № 4; справках формы КС-3: от 13.11.2019 №1, от 03.12.2019 № 2, 19.12.2019 №3, от 20.01.2020 № 4, имеется печать ООО «Технология».

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что подрядчик не мог обладать информацией о порядке ведения внутреннего документооборота в организации, ввиду отсутствия каких-либо на то полномочий, следовательно, при подписании договора он не мог обладать сведениями о всех изменениях оттиска печати общества.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт подписания первичной документации полномочным лицом, ссылка апеллянта на иной оттиск печати не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела коллегия судей не установила оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-9390/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-9390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов