Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.03.2017 по делу №А20-229/2017 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (г. Прохладный)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (г. Прохладный)

о признании недействительными постановлений,

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки) Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино - Балкарской Республике (г. Нальчик),

в судебном заседании участвует представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности №дов 8-16 от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений от 20.01.2017 №07013/17/3889, №07013/17/5888 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств от 11.09.2015 №22870/15/07013-ИП, от 09.09.2015 №21336/15/07013-ИП, вынесенных начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава- исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительные производства от 11.09.2015 №22870/15/07013-ИП, от 09.09.2015 №21336/15/07013-ИП по основаниям, указанным в статьях 31.7, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2013 по делу №А20-4215/2013 Росалкогольрегулированию отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с истечением установленного срока давности привлечения к ответственности, была изъята спиртосодержащая продукция и этиловый спирт, суд предписал управлению возвратить технологическое оборудование для производства и хранения спирта, поскольку оно не изъято из оборота.

Не согласившись с принятым решением в части возврата обществу технологического оборудования, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.11.2013 года по делу №А20-4215/2013, просило отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, изъять из незаконного оборота основное технологическое оборудование, предназначенное для производства этилового спирта и арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 №07- 13/590-3.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части возврата обществу технологического оборудования. Суд апелляционной инстанции изъял у общества технологическое оборудование и предписал направить его на уничтожение или переработку в установленном законом порядке, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу №А20-4215/2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А20-4215/2013 оставлено без изменения.

Решение суда от 06.11.2013 года по делу №А20-4215/2013 письмом от 17.08.2015 в части изъятия спиртосодержащей продукции и этилового спирта направлено на исполнение в Прохладненский межрайонный отдел УФССП по КБР и постановлением от 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №21336/15/07013-ИП.

На основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А20-4215/2013 об изъятии из незаконного оборота основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта и арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 №07-13/590-3, в отношении общества судебным приставом исполнителем ФИО3 постановлением от 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство №22870/15/07013-ИП.

12.01.2017 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела УФССП по КБР ФИО1 обществом направлены заявления о прекращении исполнительных производств №21336/15/07013-ИП и №22870/15/07013-ИП на основании ст. 31.9 КоАП РФ в связи с истечением двухлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта о назначении административного наказания.

Постановлениями от 20.01.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем ФИО1 в удовлетворении заявленных 12.01.2017 обществом ходатайств о прекращении исполнительных производств отказано, поскольку в материалах исполнительного производства усматривается наступление обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которой течение срока давности прерывается, так как общество продолжительное время уклонялось от исполнения постановления.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона №118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы п. 2 ст. 10 Закона №118-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В ст. 10 Закона №229-ФЗ закреплены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года №449-О и от 04.12.2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В материалах исполнительного производства №21336/15/07013- ИП, возбужденного 09.09.2015, кроме решения Арбитражного суда КБР от 06.11.2013 и постановления о возбуждении исполнительного производства №21336/15/07013-ИП, возбужденного на основании указанного судебного акта в части изъятия из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 №07-13/590-3, находящейся на ответственном хранении у общества, каких-либо документов не содержится.

Вместе с тем, спорная спиртосодержащая продукция, изъятая решением Арбитражного суда КБР от 06.11.2013, фактически изъята из оборота 04.09.2014 в рамках исполнительного производства №8182/14/13/07, возбужденного в отношении общества 14.04.2014 на основании исполнительного листа №ВС 007155712 от 31.03.2014, выданного Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу №1-107.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества, генеральный директор ФИО4 пояснил, что вся спиртосодержащая продукция давно вывезена с территории общества, какой-либо спиртосодержащей или алкогольной продукции на территории общества не находится.

Поскольку материалами дела установлено, что фактически изъятая решением Арбитражного суда КБР от 06.11.2013 из оборота спиртосодержащая продукция, изъята у общества 04.09.2014, и решение суда в этой части фактически исполнено, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 20.01.2017 об отказе прекращения исполнительного производства №21336/15/07013-ИП обществом не представлено, то оснований для удовлетворения требований по указанному исполнительному производству не имеется.

Из материалов исполнительного производства №22870/15/07013-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.09.2015 на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 об изъятии у общества технологического оборудования и направлении его на уничтожение или переработку в установленном законом порядке.

Исполнительное производство №22870/15/07013-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, который в рамках указанного исполнительного производства составил акт совершения исполнительных действий от 21.09.2015, из которого следует, что выходом по месту совершения исполнительных действий общество было закрыто, никого не обнаружено, на стук никто не вышел. Впоследствии исполнительное производство, возбужденное в отношении общества, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, и все последующие действия, акты от 20.10.2015, 17.12.2015, 24.02.2016, 19.04.2016, 26.12.2016, от 03.02.2017, от 06.02.2017, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, о том, что территория общества закрыта и работники отсутствуют, уведомление от 04.08.2016, предупреждение, выписанное генеральному директору общества ФИО4, составлены и выписаны судебным приставом - исполнителем ФИО5 каких-либо доказательств того, что исполнительное производство №22870/15/07013-ИП передано на исполнение старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 материалы дела не содержат.

Нормами действующего законодательства в сфере исполнительного производства обязанность по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, в том числе обязанность по прекращению исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял на себя какие-либо обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбужденному исполнительному производству №22870/15/07013-ИП, материалы дела не содержат, обществом не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 №16АП-3924/2016 по делу №А20- 2638/2016, где, в том числе, рассматривались требования общества о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №22870/15/07013-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО3 11.09.2015, недействительным, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлено, что течение срока давности исполнения постановления прерывалось уклонением должника от исполнения требований, до истечения двухгодичного срока для исполнения решения суда о конфискации технологического оборудования, на стороне должника, общества, не было никаких действий, направленных на не уклонение, а на исполнение требований судебного акта, о возбуждении исполнительного производства обществу было известно, однако, весь период времени должник уклонялся от исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства, исследованных в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно актам совершения исполнительных действий от 07.02.2017, 08.02.2017, а также фототаблиц, составленных уже после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 21.12.2016 №16АП-3924/2016 по делу №А20-2638/2016, общество продолжает препятствовать исполнению постановления суда: двери закрыты, высыпан гравий, уложены бетонные плиты, мешающие входу на территорию общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО1 не установлено, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.03.2017 по делу №А20-229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников