Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2011 по делу № А63-9928/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электроавтоматика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк», г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь

о признании пристройки, литера с к зданию литера С, расположенной по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную пристройку (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - ФИО2 по доверенности от 25.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2011;

от ОАО «Электроавтоматика» - ФИО4 от 10.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Электроавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» и обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о признании пристройки, литера с к зданию литера С, расположенной по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную пристройку в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску. Заявление мотивировано тем, что пристройка возведена в результате реконструкции части здания без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, без какого-либо расчета возможных нагрузок, разрешение на строительство (реконструкцию) от 20.09.2006 № 2/1098-С выдано без оформления градостроительного плана и без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выполненное в ходе рассмотрения дела экспертное исследование является не надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено в нарушение действующего законодательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел все обстоятельства по делу и не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орфей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трафаретной печати» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 02.10.1992 № 643 утвержден план приватизации государственного имущества Ставропольского завода «Электроавтоматика» и устав АООТ «Электроавтоматика» (т. 2, л.д. 2).

Постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 30.11.1992 № 660 зарегистрировано АООТ «Электроавтоматика» и его устав (т. 2, л.д. 31).

В результате приватизации ОАО «Электроавтоматика» приобретено право собственности на здание литера С по адресу <...>.

На основании договора от 01.12.1996 АООТ «Электроавтоматика» передало, а ТОО «Орфей» приняло в собственность помещения в здании литера С, расположенные по адресу: <...> (т. 2, л.д. 48-54). В собственности ОАО «Электроавтоматика» в указанном здании осталась лаборатория площадью 418 кв.м (пом. №44-49).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2011 № 01/007/2011-552 объект по адресу <...>, кадастровый номер 26:12:0000000000:5443/192:1001/С, площадью 418 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Электроавтоматика», дата регистрации права 03.04.2003, № регистрации 26-01/12-2/2003-1108 (т.1, л.д. 100).

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 28.08.1996 № 2086 из территории АО «Электроавтоматика» по улице Заводской, 9 в квартале 512, земельный участок площадью 3198 кв.м и передан в аренду ТОО фирме «Орфей».

04.09.1996 комитет архитектуры и градостроительства г. Ставрополя отвел в натуре ТОО фирме «Орфей» земельный участок площадью 3198 м на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет по фактическому пользованию, расположенному по адресу: ул. Заводская, 9а в квартале 512.

Земельный участок предоставлен ООО «Орфей» на основании договора аренды от 18.09.1996 № 354 (т. 2, л.д. 56-60).

В пользовании ОАО «Электроавтоматика» на основании постановления главы г. Ставрополя от 04.12.1999 № 504 и договора аренды от 27.03.1999 № 151, зарегистрированного 27.03.1999 в установленном законом порядке комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Ставрополя, находится земельный участок общей площадью 37002 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:298, расположенный по адресу: <...> (т. 3, л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора купли-продажи 27.11.2007 помещения площадью 1485,4 кв.м, расположенные в здание литера С, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001-20039 приобретены у ООО «Орфей» индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По договору от 20.02.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 продал помещения площадью 1485,4 кв.м, расположенные в здание литера С, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001 -20039, ООО «Фабрика трафаретной печати».

Согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2011 № 01/007/2011-554 объект по адресу <...>, площадью 1485,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001 -20039, принадлежит на праве собственности ООО «Фабрика трафаретной печати», дата регистрации права 06.03.2008, № регистрации 26-26-12/031/2008-638 (т. 1, л.д. 101). В отношении объекта зарегистрирована ипотека в пользу АО «Юникредитбанк», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Земельный участок площадью 3198,0 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022505:0214, на котором расположено здание литера «С» с помещениями площадью 1485,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001-20039, находится в аренде ООО «Фабрика трафаретной печати» на основании договора аренды от 18.09.1996 № 354 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006), и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.08.2009, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 26.08.2009 за № 2626-12/091/2009.548.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/007/2011-553 от 24.10.2011 земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 26:12:022505:0214, обременен арендой в пользу ООО «Фабрика трафаретной печати», дата регистрации права 26.08.2009, № регистрации 26-26-12/027/2006-559, срок аренды 20.07.2006 - 27.08.2016. В отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу АО «Юникредитбанк».

Из представленной истцом копии генерального плана земельного участка ООО «Орфей» в <...>, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27.09.2005 на земельном участке располагалась пристройка литера с размером 45,68х5,97 м.

Разрешение на строительство пристройки наружными размерами 46,0х6,0 м литера с по адресу <...> выдано ООО «Орфей» комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 20.09.2006 за № 2/1098-С.

05.10.2006 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано ООО «Орфей» разрешение № 2/1049-Э на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию.

ОАО «Электроавтоматика» в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Фабрика трафаретной печати», с юго-восточной и юго-западной сторон производственного здания литера С по ул. Заводской 9а вплотную к стенам пристройки литера «с» возвело кирпичный забор, по высоте превышающий кровлю данного здания.

В 2010 году ООО «Фабрика трафаретной печати» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Электроавтоматика» об обязании ОАО «Электроавтоматика» освободить земельный участок, расположенный в <...>, с кадастровым номером 26:12:022505:0214, и сносе забора, возведенного с юго-восточной и юго-западной стороны здания лит. С, находящегося на земельном участке, расположенном в <...>, кадастровый номер 26:12:022505:0214.

Решением суда от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2010 и кассационной инстанции от 25.05.2011, суд обязал ОАО «Электроавтоматика» освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем забора.

Считая, возведенную капитальную пристройку литер «с» к зданию литер «С» самовольной, истец обратился в арбитражный суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 24.совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, ООО «Орфей» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 143 от 09.12.2010), надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2011 № 01/007/2011-554 объект по адресу <...>, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401:002:000001540:С:20001-20039 принадлежит на праве собственности ООО «Фабрика трафаретной печати», дата регистрации права 06.03.2008 № регистрации 26-26-12/031/2008-638. ООО «Фабрика трафаретной печати» приобрело имущество у ИП ФИО1, который, в свою очередь, приобрел имущество у ООО «Орфей» по договору купли-продажи от 27.12.2006. Как следует из договора купли-продажи от 27.12.2006, право собственности ООО «Орфей» на спорную пристройку зарегистрировано в 2006 году.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Суд первой инстанции установил, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ООО «Орфей» выдано разрешение от 05.10.2006 № 2/1049-Э на ввод спорного объекта в эксплуатацию. ОГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю выдано заключение от 20.09.2006 №237 о соответствии законченного строительством (реконструкцией) объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Таким образом, на возведение спорного строения при реконструкции получено разрешения на строительство и имеется акт ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации.

Ссылка о получении ООО «Орфей» разрешения на строительство № 2/1098-С от 20.09.2006 на спорное строение после возведения спорной пристройки, обоснованно отклонено судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебный акт по делу №А63-4820/2010, вступивший в законную силу, состоялся с участием ОАО «Электроавтоматика» и имеет для указанного лица обязательный характер.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010 установлено, что вплотную к стене принадлежащего ООО «Фабрика трафаретной печати» производственного здания, частично на арендуемом им земельном участке, ОАО «Электроавтоматика» из кирпича и бетона возведен забор, высота которого превысила уровень кровли, что препятствует свободному стоку атмосферных осадков, проведению работ по усилению гидроизоляции фундаментов, устройству отмостки и системы организованного водостока, техническому обслуживанию здания. В результате попадания влаги стенам, полу и фундаменту здания причиняется вред. Вопросы соблюдения требований СНиП П-26-76 «Кровли», СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», МДС 1233.2007 «Кровельные работы» в ходе возведения и эксплуатации спорного объекта являлись предметом исследования суда по делу №А63-4820/2010 по иску ООО «Фабрика трафаретной печати» к ОАО «Электроавтоматика» о сносе забора.

Суды, установив частичное нахождение кирпично-бетонного ограждения на арендуемом ООО «Фабрика трафаретной печати» земельном участке, его возведение ОАО «Электроавтоматика» с нарушением технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил, пришли к выводу о незаконности чинимых препятствий.

Также при рассмотрении дела № А63-4820/2010 установлено отсутствие организованного водостока и невозможность его обустройства вследствие возведения забора ОАО «Электроавтоматика», в связи с незаконностью его возведения суд обязал ОАО «Электроавтоматика» осуществить снос забора, в том числе для возможности монтажа ООО «Фабрика трафаретной печати» организованного водостока в соответствии с требованиями «СНиП II-26-76. Кровли», МДС 12-33.2007».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу № А63-4820/2010 установлено, что спорная постройка при реконструкции возведена в границах земельного участка площадью 3198,0 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022505:0214.

Вместе с тем, обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе положения подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов правообладателей объекта капитального строительства и недопущение, в частности, произвольного уменьшения общего имущества. Данные положения вытекают из статей 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что субъекты права собственности на одно и то же имущество должны согласовывать волю по осуществлению правомочий в отношении этого имущества.

Как видно из материалов дела и топоплана спорного земельного участка, здание литера «С» до момента его продажи ООО «Орфей» целиком принадлежало истцу и размещалось на отведенном ему участке. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (часть 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь той частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно техническим паспортам, свидетельствам о государственной регистрации прав, представленных сторонами, следует, что ОАО «Электроавтоматика» владеет частью здания, состоящего из помещений площадью 418 кв.м. Данной части здания присвоен самостоятельный инвентарный и кадастровый номер, а также почтовый адрес.

В свою очередь, ООО «Фабрика трафаретной печати» владеет частью здания, состоящего из помещений площадью 1485,4 кв.м. Данной части здания также присвоен самостоятельный инвентарный и кадастровый номер, а также почтовый адрес. Земельные участки под каждой из частью здания, принадлежат истцу и ответчику соответственно.

Часть земельного участка, на которой расположена спорная пристройка, находится в аренде у ООО «Фабрика трафаретной печати». Истец, с момента передачи помещений ООО «Орфей», допуска к объекту по адресу <...>, кадастровый номер 26:12:022505:0214:07:401002:000001540:С:20001-20039, и земельному участку по адресу <...>, кадастровый номер 26:12:022505:0214, не имел.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств использование фундаментов, несущих стен и других конструктивных элементов строения литера С, которое могло повлиять на надежность и безопасность здания в целом как объекта капитального строительства, то оснований для применения к спорным отношениям подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. согласование реконструкции части помещений принадлежащих ответчику, не имеется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на установление минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, равных нулю.

По вопросу нарушения при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм, следствием которых может быть причинение вреда помещениям истца, ограничение или невозможность их использования, а также по вопросу влияния реконструкции путем пристройки на безопасность и надежность эксплуатации помещений истца, по ходатайству сторон назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Как правильно установил суд первой инстанции, и видно из экспертного заключения № 1 от 06.04.2012, при реконструкция путем пристройки здания литера с к зданию литера С, расположенному на земельном участке по улице Заводская, 9 А в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:022505:0214, нарушения градостроительных и строительных норм, следствием которых может быть причинение вреда помещениям истца кадастровый номер 26:12:022512:01:5443/192:1001/С в здании литера С и дорожному асфальтовому покрытию, расположенным на земельном участке по улице Заводская, 9 в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:022505:298, ограничение или невозможность их использования, не допущено. Реконструкция на безопасность и надежность эксплуатации помещений истца кадастровый номер 26:12:022512:01:5443/192:1001/С в здании литера С, не повлияла. Проектные решения пристройки литер «с» со стороны здания литера С предполагают закрепление металлических несущих конструкций пристройки в фундаментах мелкого заложения под каждой колонной, размещаемой параллельно продольной несущей стены здания литера С с интервалами 4 м. Со стороны здания литера С пристройка самостоятельной стены не имеет функцию ограждающей конструкции помещения выполняет продольная стена здания литера С. Опирания конструкций пристройки на фундаменты существующего здания не зафиксировано. Конструкции пристройки на несущую продольную стену существующего здания не опираются и дополнительных нагрузок и воздействий на фундамент и несущие конструкции здания литера С не создают. Несущие и ограждающие конструкции здания лит. С не имеют дефектов, трещин, разрушений и других деформаций, влияющих на безопасность здания.

Ссылка истца о невозможности принятия во внимание выводов экспертов, ввиду не проведения расчетов в ходе экспертизы нагрузок на несущие конструкции, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в экспертном заключении указано на отсутствие необходимости расчетов ввиду стабилизации грунтов оснований с учетом ввода в эксплуатацию исследуемых объектов, а также в виду малого значения нагрузки от легких конструкций пристройки литера с влияние малозаглубленных фундаментов пристройки расположенных с шагом 4,0 метра несущественно. При этом экспертами в заключением сделан вывод об отсутствии осадки ленточных фундаментов здания литера С пристройкой литера с. Кроме того, указано, что обследовании не обнаружено видимых деформаций ни в несущих конструкциях основного здания, ни в конструкциях пристройки.

Указание истца о нарушении при строительстве спорного объекта п.п.2.36, 2.37 СНиП П-90-81 «Производственные здания промышленных предприятий» обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.1987 (Постановление Госстроя СССР от 30 декабря 1985 г. N 287). Пункт 5.34 действующего свода правил "СНиП 31-03-2001 "Производственные здания допускает устройство кровель с наружным организованным водостоком в отапливаемых и неотапливаемых зданиях.

Довод истца о нарушении при строительстве спорного объекта п.п.3.24, 3.58, 3.59, 3.66 СНиП П-89-80*" «Генеральные планы промышленных предприятий», указанные нормы носят диспозитивный характер, и фактически утратили силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа СП 18.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №790.

Довод представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду не присутствия при ее проведении представителей ОАО «Электроавтоматика», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (Постановление ФАС СКО от 25.04.2011 по делу № А32-9091/2010). Кроме того, при заявлении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2012 и 15.02.2012 не просил уведомлять его о проводимых осмотрах, также как не обращался в экспертное учреждение с аналогичной просьбой.

Кроме того, в обследовании строения литера С по ул. Заводской 9а в г. Ставрополе истец участия не принимал, ввиду получения извещения после указанной даты. Вместе с тем, письмом № 93 от 22.03.2012 полученным 26.03.2012 истцу повторно было предложено присутствовать при обследовании строения литера С по ул. Заводской 9а в г. Ставрополе 28.04.2011, однако последний указанным правом не воспользовался.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлялось о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом было заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространяется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является неверным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку нарушений прав и законных интересов истца сохранением спорной постройки ответчика не имеется.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, обоснованно взысканы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2011 по делу № А63-9928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов