Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» и закрытого акционерного общества «Арси» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2014 по делу № А15-181/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Арси» (ОГРН 1030500602813, ИНН 0504007693) к муниципальному унитарному казенному предприятию «Управление капитального строительства Администрации г. Дербента» (ОГРН 1060542001376, ИНН 0542028694), и в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Дербент» в лице Администрации муниципального образования «город Дербент» о взыскании 6 524 766 руб. основной задолженности и 1 252 800 руб. неустойки по муниципальному контракту № 6/08 от 04.08.2008 и доп. соглашению к нему №8, и о взыскании 18 306 910 руб. основной задолженности и 2 000 000 руб. неустойки по муниципальному контракту №3/09-2 от 03.06.2009, и встречный иск муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Администрации г. Дербента» о признании недействительными муниципального контракта № 6/08 от 04.08.2008 и доп. соглашения к нему №8, муниципального контракта № 3/09-2 от 03.06.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 102 977 224 руб., встречному иску администрации муниципального образования «город Дербент» к муниципальному унитарному казенному предприятию «Управление капитального строительства Администрации г. Дербента» и закрытому акционерному обществу «Арси» о признании недействительными торгов, муниципального контракта №6/08 от 04.08.2008 и доп. соглашения к нему №8, муниципального контракта № 3/09-2 от 03.06.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Арси» 102 977 224 руб. в пользу администрации муниципального образования «город Дербент» (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Арси» - Макаровой Л.Я. доверенность №160 от 01.08.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Арси» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» (далее - предприятие) с исками о взыскании 6 524 766 рублей основной задолженности и 1 252 800 рублей неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2008 №6/08 (далее - контракт №6/08) и доп. соглашению к нему №8 и о взыскании 18 306 910 рублей основной задолженности и 2 000 000 рублей неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2009 №3/09-2 (далее - контракт №3/09), а также о взыскании указанных денежных сумм в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Дербент» в лице администрации муниципального образования «город Дербент» (далее - администрация) (уточненные требования).

Предприятие обратилось со встречными исками о признании контракта №6/08 и доп. соглашения к нему №8, контракта №3/09 недействительными.

Определением суда дела №А15-181/2012 и №А15-182/2012 по указанным искам объединены в одно производство.

Решением от 24.04.2013, с учетом определений об исправлении опечаток от 23.05.2013 и 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия, а при недостаточности у него денежных средств, в субсидиарном порядке с муниципального образования город Дербент за счет казны в лице администрации, в пользу общества взыскано 6 524 766 рублей долга. В удовлетворении остальной части требований общества, а также встречных требований предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиком уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделок с увеличением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы до 102 977 224 рублей.

Администрацией при новом рассмотрении дела к обществу и предприятию предъявлено встречное требование о признании недействительными торгов по заключению контрактов, муниципального контракта от 04.08.2008 №6/08 и доп. соглашения к нему №8, муниципального контракта от 03.06.2009 №3/09-2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Арси» 102 977 224 рублей в пользу администрации муниципального образования «город Дербент».

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными муниципальный контракт от 04.08.2008 №6/08 и доп. соглашение к нему №8, муниципальный контракт от 03.06.2009 №3/09-2. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. В удовлетворении исковых требований администрации отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 162 116,90 рубля государственной пошлины; в пользу государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РД 6 478 рублей за проведенную экспертизу: в пользу предприятия 52 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество и предприятие обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскав с предприятия, а при недостаточности средств предприятия - в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Дербент» в лице администрации муниципального образования «Город Дербент» за счет казны муниципального образования «Город Дербент» в пользу общества задолженность в сумме 6 524 766 руб., неустойку в размере 1 252 800 руб. - по муниципальному контракту № 6/08 и доп.соглашению к нему, задолженность в размере 18 306 910 руб. , неустойку в размере 2 000 000 руб. по муниципальному контракту № 3/09-2 от 03.06.2009, а также расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы отнести на предприятие, во встречном иске отказать полностью. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Судом не были приняты во внимание доводы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле экспертных заключений и других доказательств, что привело к принятию незаконного решения.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу предприятия 102 977 224 рублей и госпошлины по апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, неполное выяснение обстоятельств дела и неприменение закона. Подлежащего применению, привело к принятию неправильного решения. Поскольку все контракты признаны недействительными, указанная сумма, подлежит взысканию с общества в пользу предприятия.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил во встречных исковых требованиях отказать полностью, а также заявил о пропуске предприятием срока давности по заявленным требованиям. Пояснил. что заказчик регулярно принимал выполненные обществом работы, подписывал без замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам акты приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС -3, и частично их оплачивал. Судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доводы общества о совершении предприятием в период с 01.01.2010 по 01.01.2011 действий - подписание актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о признании долга по спорным контрактам в общей сумме 24 831 676 руб., утверждение распорядителем соответствующего бюджета ежегодных титулов, предусматривающих денежные средства на оплату работ по указанным объектам. Ни акты ф. КС-2, ни справки ф. КС-3, ни вышеуказанные акты сверок взаимных расчетов не оспорены стороной по делу, следовательно, они сохраняют свою законность и актуальность, являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком результата работ, и основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате. Указанные объекты имеют для ответчика большую потребительскую ценность, так как являются социально-значимыми объектами в условиях недостатка учебных мест в городских школах, объекты используются предприятием уже два года, т.е. результат работы по спорным контрактам принят и находится на балансе ответчика, являясь его собственностью. Более того, администрация г.Дербента ходатайствовала перед Правительством Республики Дагестан о включении в бюджет республики на 2014-2015 гг. расходов на оказание финансовой помощи в благоустройстве объекта «Школа на 700 ученических мест». Учитывая, что предприятием документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не представлено, а также за весь период выполнения работ на обоих объектах Заказчик ни одного раза не направил обществу какой-либо претензии, общество считает удовлетворение жалобы из расчета стоимости работ, установленной сторонами в актах приемки, правомерным и справедливым.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик), как победителем открытого аукциона, подписан муниципальный контракт №6/08 от 04.08.2008, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по строительству школы на 700 учебных мест по ул. Пушкина в г. Дербент и обязуется выполнить все работы в соответствии с заданием заказчика своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1-1.3).

Согласно пунктам 2.1-2.4 контракта стоимость подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 24,4583 млн. руб. в ценах 2000 года, включая все налоги. Стоимость работ, выполняемых в 2008 году, составляет 42 000 000 руб. Стоимость работ в последующие годы будет определяться по дополнительному соглашению исходя из лимитов бюджетных обязательств. Объемы подлежащих выполнению работ могут изменяться заказчиком при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% цены контракта.

Порядок и условия платежей определены в разделе 6 контракта, платежи производятся в пятидневный срок по мере поступления бюджетных средств за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ, на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в двух экземплярах.

Дополнительным соглашением №8 от 12.03.2009 к контракту №6/08 стороны определили, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет ориентировочно 90 000 000 руб.

Согласно пунктам 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки, но не более 5% от цены контракта.

В соответствии с подписанными обществом и предприятием актами сверки расчетов, платежными документами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на 31.12.2009 обществом выполнены работы на сумму 90 454 528 руб. с НДС в текущих ценах, неоплаченными остались работы на сумму 6 524 766 руб.

Также предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик), как победителем открытого аукциона был подписан муниципальный контракт №3/09-2 от 03.06.2009, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объекту «Реконструкция площади Свободы в г. Дербент» и обязуется выполнить все работы в соответствии с заданием заказчика своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 -1.3).

Согласно пунктам 2.1-2.4 контракта стоимость подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 40 млн. руб. в ценах 2009 года, включая все налоги.

Стоимость работ, выполняемых в 2009 году, составляет ориентировочно 40 млн. руб. в ценах 2009 года. Стоимость работ в последующие годы будет определяться по дополнительному соглашению исходя из лимитов бюджетных обязательств. Объемы подлежащих выполнению работ могут изменяться заказчиком при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% цены контракта.

Порядок и условия платежей установлены в разделе 6 контракта, платежи производятся в пятидневный срок по мере поступления бюджетных средств за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ, на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в двух экземплярах.

Из пунктов 3.1-3.2 контракта следует, что начало производства работ - через три дня после передачи заказчиком подрядчику объекта для производства реставрационных работ. Срок завершения работ по лимиту 2009 года - 31.12.2009.

Согласно пунктам 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки, но не более 5% от цены контракта.

В соответствии с подписанными обществом и предприятием актами сверки расчетов, платежными документами, актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 обществом в 2009 году выполнены работы на сумму 37 354 369 руб., оплачено 19 047 459 руб., задолженность составила 18 306 910 руб.

Уклонение предприятия от оплаты выполненных по муниципальным контрактам работ послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Предприятие и администрация, также обратились со встречными исками, которые мотивированы несоответствием договорных условий о цене требованиям ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также несогласованием условия о сроках завершения работ по контракту № 06/8. Несоответствие контрактов требованиям Закона № 94-ФЗ влечет их недействительность в силу ничтожности в соответствии со ст. 166 и 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие волеизъявления ответчика на выполнение работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости (акты ф. № КС-2 и справки ф. № КС-3).

В постановлении от 07.10.2013 суд кассационной инстанции указал, что несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 08.02.2011 № 13970/10).

В решении от 20.01.2014 суд первой инстанции указал, что само по себе указание контракте ориентировочной цены не противоречит Закону № 94-фз и не свидетельствует о недействительности сделки.

Следовательно, условие о предмете, сроках выполнения работ и цене контрактов согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отсутствие утвержденной проектно-сметной документации на момент проведении торгов и заключения контрактов является нарушением Закона № 94-ФЗ, поскольку вкупе с указанием ориентировочной цены не позволяет обеспечить достижения общественно-полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, так как приводит к снижению числа заинтересованных лиц, желающих выступить в качестве подрядчиков по соответствующим контрактам. Таким образом, контракты № 6/08 (в котором указана твердая цена) и 3/09 являются по сути договорами строительного подряда. Обществом, предприятием и администрацией не представлены доказательства наличия согласованной и утвержденной проектно-сметной документации.

Несоответствие контрактов требованиям Закона № 94-ФЗ, по мнению суда первой инстанции, влечет их недействительность в силу ничтожности в соответствии со ст. 166 и 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, приходит к выводу, что данный вывод суда ошибочен, так как общественно-полезные цели достигнуты исполнением и принятием результата работ, кроме того, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Требования к содержанию конкурсной документации (документации об аукционе) регулируются исключительно Законом 94-ФЗ. Указанный закон содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию документации к торгам.

Закон 94-ФЗ не требует включать в документацию к торгам ПСД как составную часть конкурсной документации и ее отсутствие в конкурсной документации не влечет за собой недействительность муниципальных контрактов.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Законом о размещении заказов предусмотрено, что в случае если государственным либо муниципальным заказчиком или уполномоченным органом нарушается положение о том, что размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг с применением способа запроса ценовых котировок может осуществляться на сумму, не превышающую 500 тыс. руб., подлежащую уплате в течение квартала (ч. 3, 4 ст. 42). Несоблюдение данной нормы является основание для признания государственного либо муниципального контракта недействительным.

Следовательно, отсутствие проектно-сметной документации на момент проведения торгов не является основанием для признания заключенных контрактов недействительными и не соответствует Закону № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции не указал, каким именно нормам Закона № 94-ФЗ не соответствуют спорные контракты и не дал оценки тому обстоятельству, что в дело были представлены проектно-сметная документация на объект «Школа на 700 ученических мест», разработанная ООО «Экострой», и проектная документация на объект «Реконструкция площади Свободы в г.Дербенте», разработанная ООО Дизайн-студией «Эстет». До заключения договора стороны были ознакомлены с указанными документами, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Суд также не дал оценки письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 09.04.2009г. № 051-948 в адрес заказчика, в котором говорится, что в ходе рассмотрения обращения, с учетом необходимости строительства школы на месте сгоревшей в историческом, интенсивно застроенном центре города, и ввода в эксплуатацию в декабре 2008г. муниципального стадиона рядом со строящейся школой, на котором будут проводиться занятия по физвоспитанию, и, принимая во внимание, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с утвержденным Правительством Республики Дагестан заданием на проектирование, Минстроем Дагестана, в виде исключения, принято решение о целесообразности продолжения строительства школы».

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании задания заказчика. Утверждение такой проектной документации в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ также осуществляется самим заказчиком. Таким образом, заказчик имеет возможность контролировать весь процесс разработки проектно-сметной документации, начиная с формирования им задания на ее разработку, и заканчивая утверждением. Следовательно, вся ответственность за подготовку и реализацию проектно-сметной документации лежит на заказчике, а именно на предприятии.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных муниципальных контрактов, их исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения контрактов (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, контракты истцом фактически исполнены и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу № А32-51900/2009).

При этом ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А23-37822/2012 и от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011, неосновательна, так как в указанных судебных актах речь идет о выполнении работ по контрактам без размещения заказов в нарушение Закона № 94-ФЗ.

Недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания торгов недействительными (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Аукционы, по результатам которых были подписаны муниципальные контракты № 6/08 и № 3/09 не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить,

В муниципальном контракте №6/08 указан срок начала производства работ (после передачи объекта заказчику), а также срок завершения работ по лимиту 2008 года.

В контракте №3/09-2 указан срок начала производства работ (через три дня после передачи заказчиком подрядчику объекта) и срок завершения работ по лимиту 2009 года.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов № 6/08 и № 3/09, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 ст.38 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, что не расходится с требованиями ст. 766 ГК РФ.

У сторон при заключении спорных контрактов разногласий, касающихся предмета, цены и сроков выполнения работ, не было, в связи с чем они сочли возможным приступить к их исполнению.

Порядок и форма заключения государственных контрактов были соблюдены. Контракты не противоречат по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Ссылка предприятия на ст. 10 ФЗ № 94 как необходимость проведения дополнительного аукциона на заключение указанного дополнительного соглашения безосновательна, так как в соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, и тогда в отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В данном случае контракт № 6/08 заключался на основании результатов аукциона по одному лоту - в целом на весь объект, с указанием цены контракта (лота).

Из протокола единой комиссии № 6/08 рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку товаров, работ, услуг от 24.07.-25.07.2008 видно, что открытый аукцион объявлялся на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству школы на 700 учебных мест по ул.Пушкина в г.Дербенте, что свидетельствует о том, что аукцион проводился одним лотом на строительство объекта в целом.

Срок выполнения работ был установлен по 30.08.2009. Цена контракта (лота) -24 458 300 руб. в ценах 2000 года.

Законность и действительность муниципального контракта от 04.08.2008 № 6/08 и доп.соглашения к нему № 8 подтверждается частью 6.1. статьи 9 Закона №94-ФЗ, действующей на момент заключения муниципальных контрактов из которой следует, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом проведение дополнительного аукциона, являлось было нарушением данного Закона, так как могло привести к перемене подрядчика и признанию заключенного контракта недействительным.

Частью 7.2. статьи 9 этого же Закона установлено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В п.2.1. контракта № 6/08 указана стоимость подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) - 24,4583 млн.руб. в ценах 2000 года (твердая цена).

В соответствии со статьей 1 Бюджетного Кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, а операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст.242 БК РФ), и бюджетные лимиты готовятся на финансовый год (с 1 января по 31 декабря), пунктом 2.2. контракта определена стоимость работ, выполняемых в 2008 году - 42 000 000 руб., с учетом чего была определена сумма на 2009 год в рамках общей твердой цены контракта 24,4583 млн.рублей в ценах 2000 года.

Из смысла п.4.1. ст.9 ФЗ-94 следует, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Кроме того, в пункте 2.3 контракта № 6/08 указано, что стоимость работ в последующие годы будет определяться по дополнительному соглашению к настоящему контракту, исходя из определяющихся лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с условиями указанного пункта, в пределах начального и конечного сроков выполнения работ, действия контракта, стороны оформили дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 8, т.е. оно было подписано в пределах установленного срока действия контракта, никаких изменений условий, предмета и цены муниципального контракта не предусматривает, и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена может быть приблизительной и твердой. Если в договоре нет других указаний, цена считается твердой. В муниципальном контракте № 6/08 отсутствует указание на приблизительную цену.

Заключая указанное дополнительное соглашение и указав стоимость работ, подлежащих выполнению в 2009г., стороны не изменили существенных условий муниципального контракта, не изменили его цену и срок выполнения работ.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2013 по данному делу, соблюдение требований ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ в части размещения на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи.

В силу указанных норм законодательства, какого-либо дополнительного аукциона (конкурса) на заключение доп.соглашения к контракту № 6/08 не требовалось: контракт продолжал действовать в силу закона (п. 3 ст. 425 ГК РФ) и на условиях, в нем определенных.

Поскольку были соблюдены требования вышеуказанных норм, контракт № 6/08 и дополнительное соглашение к нему являются действительными, законными, так как в силу п.5. ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, в котором указаны предмет, цена и срок его действия.

Протоколом единой комиссии № 3/09-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку товаров, работ, услуг от 18-19.05.2009 на реконструкцию площади Свободы в г.Дербенте также предусмотрены все существенные условия муниципального контракта: цена 40 000 тыс.руб. в ценах 2009г., срок выполнения работ «с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2009».

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент, согласовав с Заказчиком их цену (п.7.4.).

По согласованию с Заказчиком 22.06.2009 обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Димпэкс» на поставку плитки «Вулкан», карнизов - изделий из камня, гранита.

Письмом № 301 от 31.08.2009 согласовано с заказчиком применение на указанном объекте плитки «Гулбах», поставляемой ООО «Димпэкс». При этом контракт не предусматривает специальной оговорки в отношение стоимости материалов.

Материалами дела подтверждается согласование использования материала и его стоимости. Кроме того, из представленной переписки сторон не усматривается, что стороны определили или согласовали контрольный образец материала типа «Вулкан» и типа «Гюльбах».

Факт приобретения Подрядчиком указанных стройматериалов у контрагента и их оплата подтверждены соответствующими документами и их стоимость сама по себе не повлекла за собой увеличения стоимости строительства объекта в целом (копии товарных накладных и счета-фактуры ).

Судом установлено, что между сторонами состоялась переписка относительно применения указанных стройматериалов. Материалы фактически приняты заказчиком, что подтверждается актами ф. КС-2 справками ф. КС-3.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы предприятия о несогласованности приобретения плитки «Гулбах».

Предприятие регулярно принимало выполненные обществом работы, подписывало без замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам акты приемки выполненных работ ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. № КС -3, и частично их оплачивало.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

В обоснование факта выполнения работ общество представило первичные документы принятые и подписанные уполномоченными лицами предприятия без замечаний: акты ф.№ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, которые подтверждают, что по состоянию на 31.12.2009 обществом был выполнен, а предприятием принят без замечаний по объему, стоимости и качеству результат работ на сумму 90 454 528 руб. по контракту № 6/08, из них оплачено 83 929 762 руб., задолженность составляет 6 524 766 руб., акты взаимных расчетов между МУП «УКС администрации г.Дербент» и ЗАО «АРСИ» по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.

Исполнительскую документацию по данным объектам предприятие приняло и не оспаривает.

Наличие в деле подписанных сторонами и заверенных печатями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ и сложившуюся практику по данному вопросу, акт приемки работ, подписанный сторонами, является свидетельством того, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

По контракту № 3/09-2 по состоянию на 31.12.2009 обществом был выполнен, а предприятием принят без замечаний по объему, стоимости и качеству результат работ на сумму 37 354 369 руб., из них оплачено 19 047 459 руб., задолженность составляет 18 306 910 руб., что подтверждается первичными документами - формами № КС-2 и №КС-3 принятыми и подписанными уполномоченными лицами предприятия без замечаний, а также актами взаимных расчетов между предприятием и обществом по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011.

Данные документы содержат подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы и подписаны уполномоченным лицом ответчика - руководителем предприятия.

Факт выполнения работ на указанных объектах, их объем, качество и стоимость подтверждены заключениями двух государственных экспертиз - Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России ФГБУ «ДЛСЭ» МЮ РФ - от 10.08.2012 №764/2-3, и Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» (ГБУ «РЦСЭ» МЮ РД) - от 04.03.2013 №2145/12, выполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписание актов о приемке выполненных работ Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Доказательств, опровергающих факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлено.

Заказчиком не оспаривается факт выполнения работ (объем), оспаривается оформление контрактов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/2010 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

По смыслу норм ст. ст. 12 и 168, а также п. 2 ст. 166 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Обращаясь с данным иском, предприятие не представило правового обоснования указанным требованиям, не подтвердило нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), не указало какие его права и законные интересы были нарушены при заключении данных сделок, а также не указало какие неблагоприятные последствия повлекли для него указанные сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предприятия о признании недействительными муниципальных контрактов от 04.08.2008 № 6/08, доп.соглашения к нему № 8, и от 03.06.2009 № 3/09 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в признании недействительными указанных контрактов и доп. соглашения к нему, требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предприятия 102 977 224 рубля, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обществом было заявлено о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 6/08 и № 3/09-2.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, проведя расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования общества о взыскании с предприятия, а при недостаточности средств предприятия - в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Дербент» в лице администрации муниципального образования «Город Дербент» за счет казны муниципального образования «Город Дербент» в пользу общества задолженности в сумме 6 524 766 руб., неустойки размере 1 252 800 руб. по муниципальному контракту № 6/08, задолженности в размере 18 306 910 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб. по муниципальному контракту № 3/09-2, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, возлагая на муниципальное образование «город «Дербент» субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1.1 Устава МУП "Администрации города Дербент", утвержденного постановлением главы администрации г. Дербент от 03.02.2006 №7/5, 28.02.2008 №16/3, определено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Дербент, учредителем предприятия является администрация г. Дербент.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21).

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2014 по делу № А15-181/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арси» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Дербента», а при недостаточности средств предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Дербент» в лице администрации муниципального образования «Город Дербент» за счет казны муниципального образования «Город Дербент» в пользу закрытого акционерного общества «Арси» по муниципальному контракту №6/08 и дополнительному соглашению к нему задолженность в сумме 6 524 766 руб., неустойку в размере 1 252 800 руб.; по муниципальному контракту №3/09-2 задолженность в размере 18 306 910 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» в части признания недействительным муниципального контракта от 04.08.2008 №6/08, дополнительного соглашения к нему №8 и муниципального контракта от 03.06.2009 №3/09-2 – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2014 по делу № А15-181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» в пользу закрытого акционерного общества «Арси» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» в доход федерального бюджета 173 257 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» в пользу государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РД 6 478 руб. за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило