Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2016 по делу № А61-3756/2015 (судья Арчинова В.И.)

по иску открытого акционерного общества по комплексному проектированию предприятий цветной металлургии «Кавказцветметпроект» (ОГРН 1021500574710, ИНН 1502019141) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН 1031500252860, ИНН 1502045977)

о взыскании 253 000 руб. задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН 1031500252860, ИНН 1502045977) к открытому акционерному обществу по комплексному проектированию предприятий цветной металлургии «Кавказцветметпроект» (ОГРН 1021500574710, ИНН 1502019141)

о взыскании 950 000 руб. задолженности,

третье лицо - Федеральное космическое агентство,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества по комплексному проектированию предприятий

цветной металлургии «Кавказцветметпроект»: Багдасаровой А.С. (по доверенности № 4 от 24.06.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по комплексному проектированию предприятий цветной металлургии «Кавказцветметпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Бином» (далее – Объединение) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2012 № 15-04/12 в размере 230 000 руб., пени в размере 23 000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2015, всего 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2015 исковое заявление Общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по данному делу Объединение обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания со встречным исковым заявлением (вх. от 25.12.2015 №10593) к Обществу о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2012 № 15-04/12.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2016 встречное исковое заявление Объединения было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а Федеральное космическое агентство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем Объединения было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 950 000 руб.; ходатайство мотивировано тем, что во встречном исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы денежных средств, перечисленных Объединением на счет Общества в рамках договора подряда от 20.04.2012 № 15-04/12 (копии платежных поручений от 26.12.2013 № 83, от 25.01.2015 № 4, обосновывающих уточненную сумму исковых требований в материалах дела имеются).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований.

От Федерального космического агентства поступило ходатайство исх. от 16.03.2016

(вх. от 16.03.2016) об исключении его из числа третьих лиц, участвующих в деле, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2016 требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Объединение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о замене третьего лица в порядке правопреемства.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и принимает процессуальную замену третьего лица – Федерального космического агентства, на его правопреемника – Государственную корпорацию по комической деятельности «Роскосмос».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Объединением (Заказчик) был заключен договора подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2012 № 15-04/12.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной и разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического участка в обеспечение серийного производства и поставки изделий НР1-56-8, НР1-57-12, НР1-64,СП6-24,22,1В1 с ВП и категории качества ОС для комплексов типа «Ярс» ОАО «НПО «Бином» г. Владикавказ».

В порядке п.2.1 договора цена проектных работ составляет 1 000 000 руб., кроме того, НДС 18% - 180 000 руб. Общая стоимость работ составляет 1 180 000 руб. Заказчик не позднее 31.05.2012 перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 20% от общей стоимости работы по договору (236 000 руб.), включая НДС, с последующим удержанием его при оплате работы (п.2.2 договора). Заказчик после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на счет Подрядчика денежные средства в сумме равной стоимости работы согласно календарному плану выполнения проектных работ (Приложение №2) за вычетом ранее оплаченного аванса. Окончательный расчет производится в 10-ти дневный срок с даты подписания сторонами акта приемки работ (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора календарный план работ согласован в приложении N 2 (начало работ - 20.04.2012, срок окончательной выдачи документации – 20.09.2012).

Пунктом 7.4 договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В связи с нарушением Объединением сроков оплаты стоимости подрядных работ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании суммы основного долга в размере 230 000 руб., пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в сумме 23 000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2015.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регламентируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.

Как следует из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что Обществом в качестве доказательства выполнения подрядных работ по договору от 20.04.2012 № 15-04/12 на сумму 1 180 000 руб. был представлен акт сдачи - приемки № 02/14 от 21.01.2015, подписанный Объединением без замечаний.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 83 была оплачена часть стоимости подрядных работ в размере 750 000 руб.

Объединение направило в адрес Общества гарантийное письмо исх. от 26.09.2014 № 1026, в котором обязалось не позднее ноября 2014 года погасить в полном объеме стоимость проектных работ.

Так как, Объединение обязательства, указанные в гарантийном письме исх. от 26.09.2014 № 1026, не выполнило, между сторонами был подписан протокол совещания от

После чего платежным поручением от 25.01.2015 № 4 на сумму 200 000 руб. была произведена частичная оплата долга.

Однако стоимость работ в размере 230 000 руб. так и не была выплачена Объединением в оговоренные сроки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

За несвоевременную оплату стоимости подрядных работ Общество в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 договора начислило пеню в размере 23 000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2015.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, Объединение просило суд отказать в удовлетворении исковых требований Общества», ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности (отзыв на первоначальный иск вх. от 03.12.2015).

По мнению Объединения, Обществу стало известно о нарушении своего права 10 октября 2012 года, т.е. после окончания сроков выполнения подрядных работ, указанных в

п.3.1 спорного договора (до 20.09.2012), и сроков рассмотрения Заказчиком представленного для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2 договора- 20 дней на рассмотрение акта, 20.09.2012+20 дней=10.10.2012).

Ссылаясь на изложенное, трехгодичный срок исковой давности, по мнению Объединения, истек 10.10.2015, т.е. до предъявления Обществом искового заявление в суд - 05.11.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2.3 договора от 20.04.2012 №15-04/12 Заказчик после подписания им акта

сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на счет Подрядчика денежные средства в сумме равной стоимости работы согласно календарному плану выполнения проектных работ (Приложение №2) за вычетом ранее оплаченного аванса. Окончательный расчет производится в 10-ти дневный срок с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Акт сдачи - приемки подрядных работ №02/14 по договору от 20.04.2012 №15-04/12

был подписанный сторонами 21.01.2015.

Трехгодичный срок исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3 договора исчисляется по первоначальному иску с 01.02.2015

(21.01.2015+10 дней=31.01.2015), то есть со дня, когда истец узнал об образовании взыскиваемой суммы задолженности, и будет считаться истекшим только 01.02.2018.

Так как исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции 05.11.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока (с 01.02.2015 по 01.02.2018), установленного законодательством для защиты прав истца, ходатайство Объединения о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил.

Требования Общества о взыскании с Объединения задолженности по договору подряда от 20.04.2012 №15-04/12 в размере 230 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 23 000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 были верно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения) Объединение просило суд первой инстанции взыскать с общества 950 000 руб., перечисленных им в счет оплаты стоимости подрядных работ по договору от 20.04.2012 №15-04/12.

Встречное исковое заявление было мотивировано тем, что Общество договорные обязанности выполнены ненадлежащим образом, а именно: между проектной и рабочей документацией были выявлены многочисленные расхождения (в том числе касаемые сметной стоимости объекта строительства), кроме того, ОАО «Кавказцветметпроект» не обеспечило надзор и контроль за строительством объекта, в результате чего возведенное сооружение не отвечает требованиям проектной и рабочей документации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из договора подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2012 №15-04/12 следует, что подрядные работы состоят из двух этапов: 1) подготовка проектной документации; 2) разработка рабочей документации.

Как следует из материалов дела, проектная документация, подготовленная Обществом на основе договора подряда от 20.04.2012 №15-04/12, была предоставлена Объединением в ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» для проверки на соответствие требованиям нормативных технических документов и сметным нормативам.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Проектная документация, подготовленная Обществом, получила положительное заключение государственной экспертизы № 15-15-0180-12 от 29.03.2013, от 02.04.2013 № 15-1-6-0180-12.

В связи с чем, Общество подготовило рабочую документацию в соответствии с утвержденными проектными документами.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Общество представило в материалы дела письменное уведомления заказчика (письмо» исх. от 28.02.2014 №34-102) о необходимости в целях мер безопасности приостановить начавшиеся работы по реконструкции гальванического участка и внести в рабочую документацию дополнительные работы по замене конструкции покрытия цеха.

Указанные необходимые для обеспечения безопасности дополнительные работы были внесены Обществом в рабочую документацию по согласованию с Заказчиком, что подтверждается письмом Объединения исх. от 10.03.2015 № 228.

Из статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре подряда работ.

В порядке пунктов 5.3, 6.2 спорного договора Заказчик имеет право при необходимости вносить изменения и дополнения в задание на проектирование. Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика, представленные в письменной форме, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат действующему законодательству, нормативным документам.

Из сопоставительной ведомости (вх. от 10.02.2016), представленной Обществом в материалы дела, следует, что внесение дополнительных работ в рабочую документацию, привело к тому, что сметная стоимость объекта строительства, указанная в рабочей документации (11107662 руб.), на 8,64% (883492 руб.) превысила сметную стоимость объекта, указанную в проектной документации (10224170 руб.).

В материалы дела Объединением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что объем и вид дополнительных работ были внесены Обществом в рабочую документацию без согласования с Заказчиком, а также было установлено, что дополнительные работы по стоимости не превысили десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт внесения изменений в рабочую документацию не противоречит нормам статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям спорного договора, в связи с чем возражения Объединения относительно удорожания сметной стоимости объекта капитального строительства были верно признаны судом первой инстанции несостоятельными и необоснованными.

Далее из материалов дела следует, что в 2014 году подрядные работы были полностью завершены Подрядчиком и переданы Заказчику по накладной от 30.01.2014 №08-156Р.

Согласно п.4.1 спорного договора Подрядчик при завершении работ предоставляет

Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с сопроводительными письмами исх. от 29.08.2014 № 07-396, от 18.12.2014 № 07-594 Общество направило Объединению для подписания акт сдачи - приемки работ № 02/14 к договору подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2012 № 15-04/12.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В порядке п.4.2 договора Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ Заказчиком является некомплектность разработанной Подрядчиком документации или несоответствие ее требованиям действующего в РФ законодательства, нормативных документов по строительству, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика (п.4.3 договора). В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ

Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик за свой счет устраняет допущенные по его вине недоработки и направляет доработанную документацию Заказчику (п.4.4 договора).

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ Объединения от приемки подрядных работ.

Более того, акт сдачи - приемки работ № 02/14 к договору подряда от 20.04.2012 №15-04/12 был подписан генеральным директором Объединения Кульбаевым Р.М. 21 января 2015 года, подпись удостоверена печатью организации. Доказательств выбытия печати из владения Объединения в материалах дела не имеется. Также в деле нет доказательств того, что печать организации могла находиться в распоряжении третьих лиц и использована ими в целях, отличных от интересов Объединения.

Кроме того, как следует из материалов дела одновременно (21.01.2015) с подписанием акта сдачи-приемки работ №02/14 Объединением был подписан протокол о сроках погашения задолженности по договору подряда от 20.04.2012 №15-04/12. А после принятия подрядных работ платежным поручением от 25.01.2015 № 4 на сумму 200000 руб. была оплачена часть задолженности по спорному договору.

Объединением о фальсификации доказательств, представленных Обществом в материалы дела (акт сдачи - приемки выполненных работ № 02/14, платежные поручения от 26.12.2013 № 83, от 25.01.2015 № 4, гарантийное письмо исх. от 26.09.2014 № 1026, протокол о сроках погашения задолженности от 20.04.2012 №15-04/12) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Объединение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 720 (часть 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, имели потребительскую ценность, были приняты Заказчиком без претензий и замечаний относительно качества и объема работ (в том числе без замечаний к удорожанию сметной стоимости объекта строительства), использованы Заказчиком в своей деятельности.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Объединения о возврате 950 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости подрядных работ являются несостоятельными, ввиду недоказанности факта ненадлежащего выполнения Подрядчиком проектных работ.

Суд первой инстанции также отдельно отметил несостоятельность возражений Объединения, относительно того, что Общество не исполнило обязательства по строительному контролю.

Статей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В договоре подряда от 20.04.2012 №15-04/12 за Обществом не были закреплены обязательства по строительному контролю. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Общество, как разработчик проектной документации, на основании иных договорных отношений было привлечено Объединением для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести процессуальную замену третьего лица – Федеральное космическое агентство, на его правопреемника – Государственную корпорацию по комической деятельности «Роскосмос».

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2016 по делу № А61-3756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН 1031500252860, ИНН 1502045977) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов