Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012

по делу № А63-3429/2011 под председательством судьи Турчина И. Г.,

по исковому заявлению Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан (010000, Республика Казахстан, г. Астана, Сарыаркинский район, пр. Победы, д. 11)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., 9),

администрации муниципального образования города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694, 357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-т. Карла Маркса, 54),

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью «Денсаулык» в лице филиала в Российской Федерации в г. Железноводске, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, акционерное общество «Мангистаумунайгаз»,

о признании права Республики Казахстан на долю в размере 100/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости санатория «Узень»,

с участием в заседании представителей:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации – Миносян В. В. на основании доверенности от 20.12.2011,

от Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан – Амренов М. Т. на основании доверенности № КГИП-4/1135 от 11.04.2012,

от администрации города Минеральные Воды – Вишневский Д. Ю. на основании доверенности № 05 от 13.01.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Бражников В. С. на основании доверенности № 2809/09 от 30.03.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – федеральное агентство), администрации муниципального образования города Минеральные Воды (далее – администрация) о признании права собственности Республики Казахстан на 100/100 долей на имущественный комплекс санатория «Узень», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, хутор Розы Люксембург, и состоящий из следующих объектов недвижимого имущества: административный корпус, литер Д, общей площадью 116.10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д; гостиница, литер Е, общей площадью 51,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Е; административный корпус, литер Ж, общей площадью 75,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Ж; спальный корпус, литер Л, общей площадью 604,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Л; клуб, литер М, общей площадью 768,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/М; спальный корпус, литер Н, общей площадью 603,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Н; спальный корпус, литер П, общей площадью 609,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/П; банно-прачечная, литер Г, общей площадью 153,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Г; спальный корпус, литер Б, общей площадью 617,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Б; спальный корпус, литер А, общей площадью 609,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/А; столовая, литер В с пристройками в и в1, общей площадью основного здания 884 кв. м; гараж, котельная, литер Щ, общей площадью 723,6 кв. м; склад, литер Т, общей площадью 146,10 кв. м; насосная, литер Ю, общей площадью 6 кв. м; сооружение – трансформаторная подстанция, литер ТП, общей площадью 54.1 кв. м; сооружение – резервуар, литер I’, объемом 14 куб. м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования со ссылкой на статью 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности», статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество неправомерно зарегистрировано за Российской Федерацией, а в последующем за муниципальным образованием г. Минеральные Воды, так как строительство объектов недвижимости санатория «Узень» производилось за счет собственных средств производственного объединения «Мангышлакнефть» хозяйственным способом на земельном участке, предоставленном ему для целей строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Денсаулык» в лице филиала в Российской Федерации в г. Железноводске (далее – ТОО «Денсаулык»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), акционерное общество «Мангистаумунайгаз».

Решением суда от 30.05.2012 иск удовлетворен в части. Признано право Республики Казахстан на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, хутор Розы Люксембург, а именно: административный корпус, литер Д, общей площадью 116,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д; гостиницу, литер Е, общей площадью 51,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Е; административный корпус, литер Ж, общей площадью 75,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Ж; спальный корпус, литер Л, общей площадью 604,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Д; клуб, литер М, общей площадью 768,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/М; спальный корпус, литер Н, общей площадью 603,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Н; спальный корпус, литер П, общей площадью 609,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/П; банно-прачечную, литер Г, общей площадью 153,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Г; спальный корпус, литер Б, общей площадью 617,10 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/Б, спальный корпус, литер А, общей площадью 609,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:31:020238:0020:3006/176:1000/А; столовую, литер В с пристройками в и в1, общей площадью основного здания 884 кв. м; гараж, котельную литер Щ, общей площадью 723,6 кв. м; склад, литер Т, общей площадью 146,10 кв. м; насосную, литер Ю, общей площадью 6 кв. м; сооружение трансформаторную подстанцию, литер ТП, общей площадью 54,10 кв. м; водонапорную башню, литер I`, объемом 14 куб. м.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на долю Республики Казахстан возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в результате осуществления строительства санатория за счет средств предприятия Казахской ССР на основании статьи 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности»; спорное имущество в фактическое владение Российской Федерации, а также по последующей сделке в муниципальную собственность муниципального образования города Минеральные Воды Ставропольского края не поступало и из владения Республики Казахстан не выбывало; правопритязания муниципального образования города Минеральные Воды Ставропольского края основаны на недействительной (ничтожной) сделке (статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец доказал возникновение у Республики Казахстан права на 81/100 долей в праве собственности на заявленное имущество. Суд отклонил довод о том, что к заявленным требованиям применяется исковая давность, как основанные на неправильном толковании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Суд также отклонил довод о том, что спорное имущество не находилось во владении истца, поскольку оно было передано в доверительное управление третьему лицу (ТОО «Денсаулык»).

Не согласившись с решением, федеральное агентство и территориальное управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 30.05.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований комитета. По мнению заявителей, при разрешении спора суд вышел за рамки исковых требований, сформулированных истцом (удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись), поскольку признал право истца на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», тогда как истцом заявлено требование о признании права собственности истца на 100/100 долей на имущественный комплекс санатория «Узень». Вывод суда о ничтожности сделки по передаче спорного имущества в собственность муниципального образования города Минеральные Воды противоречит заключению суда о действительности договора доверительного управления имуществом. У суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пунктах 57, 58 постановления № 10/22, так как истец не владеет спорным имуществом. Договор доверительного управления имуществом недействителен, поскольку в рамках данного договора истец распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, договор не прошел процедуру государственной регистрации. Срок действия указанного договора истек. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Соглашением стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности».

В отзыве администрация поддержала доводы апелляционных жалоб в части нарушения судом норм процессуального права, указала на неверное определение судом присужденных комитету долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», просила обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. По мнению комитета, судом не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку указания на имущественный комплекс санатория «Узень» и объекты недвижимости санатория «Узень» имеют единый смысл. Срок действия договора доверительного управления не истек, так как в силу пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации срок его действия продлевался. Заключая указанный договор, комитет распорядился имуществом, принадлежащим Республике Казахстан на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности». Суд правильно применил к спорным отношениям разъяснения, изложенные в пунктах 57, 58 постановления № 10/22, так как истец, передав спорное имущество в доверительное управление, не утратил право владения им. Соблюдение истцом предусмотренного Соглашением стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» досудебного порядка урегулирования спора подтверждается приложенной к отзыву копией переписки комитета и федерального агентства по соответствующему вопросу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда 30.05.2012 в отсутствие возражений сторон проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представители федерального агентства и территориального управления поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель администрации также поддержал доводы жалоб в полном объеме. Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 13.07.2012 и 17.07.2012 информации о принятии апелляционных жалоб к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований комитета подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Железноводского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка под строительство пионерского лагеря объединения «Казахстаннефть» № 6 от 16.02.1967 объединению нефтедобывающей промышленности «Казахстаннефть» отведен земельный участок площадью 5 га для строительства пионерского лагеря на 500 мест в поселке Иноземцево (т. 2, л. д. 68).

Решением исполнительного комитета Железноводского городского Совета депутатов трудящихся № 9 от 21.04.1967 на отведенном участке объединению «Казахстаннефть» разрешено строительство пионерского лагеря на 320 мест и двух спальных корпусов на 80 мест для организации базы отдыха круглогодичного действия (т. 2, л. д. 67).

В соответствии с выданным 31.03.1986 исполнительным комитетом Железноводского городского Совета народных депутатов Государственным актом на право пользования землей А-I № 426196 за санаторием «Узень» закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 6,4 га земли в границах согласно плану землепользования (т. 7, л. д. 120 – 123).

Из представленных в материалы дела документов, инвентарных книг учета основных средств, технических паспортов следует, что пионерский лагерь в поселке Иноземцево, база отдыха на 350-400 мест в поселке Иноземцево и санаторий «Узень» являются одним и тем же объектом.

Приказом объединения «Казахстаннефть» от 14.08.1970 № 239/п объединение нефтедобывающей промышленности «Казахстаннефть» переименовано в государственное производственное объединение нефтяной промышленности «Мангышлакнефть»; нефтепромысловое управление «Узень» имени XXIII съезда КПСС переименовано в нефтегазодобывающее управление «Узеньнефть» имени XXIII съезда КПСС (т. 2, л. д. 58 – 63).

Приказом Министерства нефтяной промышленности «О создании производственного объединения «Мангышлакнефть» № 143 от 25.03.1975 на базе государственного производственного объединения нефтяной промышленности «Мангышлакнефть» создано производственное объединение «Магышлакнефть» в качестве основного (первичного) звена промышленности, действующего в соответствии с Положением о производственном объединении (комбинате), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 27.03.1974 № 212. Из названного приказа также следует, что Мангышлакское газодобывающее управление и нефтегазодобывающее управление «Узеньнефть» имени XXIII съезда КПСС преобразованы в производственные единицы, включенные в состав производственного объединения «Магышлакнефть», а Жетыбайское строительно-монтажное управление является самостоятельным предприятием, подчиненным производственному объединению «Магышлакнефть» (т. 2, л. д. 65-66).

По завершению строительства решениями исполкома Железноводского городского Совета народных депутатов утверждены акты государственных комиссий о принятии в эксплуатацию объектов. В актах указано, что объекты строились хозяйственным способом, застройщиком (заказчиком) является НГДУ «Узеннефть», генподрядчиком – Жетыбайское строительно-монтажное управление (т. 7, л. д. 133 – 137; т. 8, л. д. 81 – 85: т. 9, л. д. 94 – 114).

В соответствии с договором на доверительное управление имущественным комплексом объекта государственной собственности от 31.07.1997 Магистаусским территориальным комитетом по управлению госимуществом Республики Казахстан имущественный комплекс санатория «Узень» (далее – спорное имущество) передан в доверительное управление ТОО «Денсаулык». Срок действия договора – со дня подписания до 01.06.2002 (т. 6, л. д. 133 – 149).

По истечению срока действия названного договора стороны заключили соглашение № 1 от 03.06.2002, в соответствии с которым спорное имущество оставлено на балансе ТОО «Денсаулык» с правом владения и пользования, но без права распоряжения до момента продажи санатория. Срок действия соглашения – с момента подписания по 01.06.2003 (т. 6, л. д. 150).

По истечению срока действия соглашения № 1 от 03.06.2002 стороны заключили соглашение № 2 от 02.06.2003, в соответствии с которым спорное имущество оставлено на балансе ТОО «Денсаулык» с правом владения и пользования, но без права распоряжения до момента продажи санатория. Срок действия соглашения – с момента подписания до момента продажи санатория (т. 6, л. д. 151).

На основании постановления главы администрации города Железноводска № 172 от 11.03.2004 земельный участок под спорным объектом сроком на 20 лет передан ТОО «Денсаулык» в аренду по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 2537 от 29.03.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2004 (т. 6, л. д. 100 – 114).

14.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества (за исключением гаража, котельной, склада, насосной, трансформаторной подстанции, водонапорной башни), о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 2, л. д. 101 – 110).

Основаниями для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты в свидетельствах указаны статья 1 Закона РСФСР № 293-1 от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» и статья 1 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности».

В последующем право собственности на те же объекты зарегистрировано за муниципальным образованием города Минеральные Воды Ставропольского края на основании распоряжения территориального управления № 1411 от 08.11.2011 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края» (т. 7, л. д. 85 – 94; т. 10, л. д. 65 – 68).

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации и муниципального образования города Минеральные Воды на спорные объекты нарушает права Республики Казахстан, комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Соглашения стран СНГ от 09.10.1992 «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» каждая из сторон признает права собственности другой стороны, ее граждан и юридических лиц по отношению к расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам (филиалы, доли, паи, акции и иное имущество), находящимся на 01.12.1990 в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе Союза ССР, а также являвшимся собственностью других юридических и физических лиц, за исключением объектов, построенных в целях ликвидации последствий форс-мажорных обстоятельств.

В силу статьи 4 Соглашения стороны взаимно признают, что находящиеся на их территории объекты (или соответствующие доли участия) социальной сферы – санатории, санатории-профилактории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные учреждения, – строительство которых осуществлялось за счет средств республиканских бюджетов других Сторон, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях других сторон, являются собственностью этих Сторон или их юридических и физических лиц.

Из Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ОМ-230 от 16.08.1995 следует, что арбитражные суды России принимают участие в исполнении действующих международных договоров, в перечне которых значится Соглашение «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта строительства недвижимого имущества санатория «Узень» за счет средств предприятия Казахской ССР на общую сумму 1 664 000 рублей, а также факта нахождения спорного имущества во владении истца. В этой связи, руководствуясь статьей 4 Соглашения «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности», статьей 209, нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 58, 59 постановления № 10/22, а также принимая во внимание то, что общая сумма затрат на строительство недвижимого имущества санатория «Узень» составила 2 035 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Республики Казахстан на 81/100 долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс санатория «Узень».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Признание права собственности на объект за одним субъектом, не владеющим этим имуществом, отсутствие предписания для освобождения этого объекта для лица, не имеющего прав и владеющего спорным имуществом, создаст ситуацию, в которой ни один из субъектов не сможет в полной мере использовать соответствующее имущество.

Из материалов дела видно, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора на доверительное управление имущественным комплексом объекта государственной собственности от 31.07.1997, подписанного Магистаусским территориальным комитетом по управлению госимуществом Республики Казахстан и ТОО «Денсаулык», и в последующем на основании соглашения № 2 от 02.06.2003, подписанного теми же сторонами, оставлено на балансе ТОО «Денсаулык» с правом владения и пользования, но без права распоряжения до момента продажи санатория.

Соглашение «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» (далее – Соглашение) подписано странами Содружества Независимых Государств 09.10.1992. В соответствии со статьей 13 Соглашения названное Соглашение вступает в силу после его ратификации не менее чем тремя государствами – участниками Содружества со дня сдачи третьей ратификационной грамоты государству-депозитарию. Для государств, ратифицировавших Соглашение позднее, оно вступает в силу со дня сдачи на хранение их ратификационных грамот.

Распоряжением Президента Российской Федерации № 723-рп от 08.11.1993 Российская Федерация уведомила о готовности применять Соглашение до его ратификации. Республикой Казахстан Соглашение ратифицировано на основании указа Президента Республики Казахстан № 2815 от 24.01.1996. Ратификационная грамота Республики Казахстан депонирована 30.12.1997.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания договора на доверительное управление имущественным комплексом объекта государственной собственности от 31.07.1997 Республика Казахстан не могла претендовать на признание за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Поскольку же материалами дела подтверждено лишь частичное финансирование строительства недвижимого имущества санатория «Узень» за счет средств бюджета Казахской ССР или средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, расположенных на территории Казахской ССР, указанная возможность отсутствовала у Республики Казахстан и после ратификации ею Соглашения. Не обладая правом собственности на спорное имущество, Республика Казахстан не имела права им распоряжаться. При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ТОО «Денсаулык».

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец не владеет объектами недвижимости санатория «Узень». Указанные объекты находятся в незаконном владении ТОО «Денсаулык». Отсутствие владения у истца спорной недвижимостью исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Вывод суда об обратном, а также о том, что Республика Казахстан не утратила владение спорным имуществом, а в порядке осуществления полномочий собственника имущества по распоряжению им передала имущество по гражданско-правовому договору ТОО «Денсаулык» в доверительное управление в целях обеспечения его содержания и эксплуатации судебная коллегия находит ошибочным. Передав недвижимое имущество первоначально в доверительное управление, а в последующем во временное владение и пользование, Республика Казахстан утратила фактическое владение этим имуществом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявив требование о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся во владении третьего лица, комитет избрал ненадлежащий способ защиты. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя частично решение суда от 30.05.2012, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В обоснование вывода о том, что строительство недвижимого имущества санатория «Узень» осуществлено за счет средств предприятия Казахской ССР на общую сумму 1 664 000 рублей, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела титульные списки переходящих строек за 1974, 1978-1980 годы, отчеты о капитальном строительстве, осуществляемом за счет нецентрализованных капитальных вложений за 1974, 1975 и 1976 годы (форма № 3-кс), отчеты плана ввода в действие мощностей, основных фондов и плана капитальных вложений (форма № 2-кс) за 1977 год, расшифровку строки 220 «движение средств финансирования и специализированных фондов (форма №10)» за 1975 год, акты государственной комиссии по приемке зданий в эксплуатацию.

Кроме того, в обоснование приведенного выше вывода суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотренного Экономическим Судом Содружества Независимых Государств дела № 01-1/3-06 для разрешения вопроса о том, подтверждают ли представленные комитетом документы факт финансирования строительства объектов имущественного комплекса санатория «Узень» за счет средств республиканского бюджета Казахской ССР или собственных средств ПО «Мангышлакнефть» была проведена экспертиза. Из представленного экспертного заключения и заключения специалиста следует, что общая сумма капитальных вложений в строительство санатория «Узень» в 1969 – 1982 годах составила 2 035 000 рублей, в том числе из нецентрализованных источников финансирования – 1 542 000 рублей. 122 000 рублей были направлены на строительство пионерлагеря в порядке перераспределения из централизованного фонда предприятия в нецентрализованный фонд. В связи с указанным данная сумма относится к нецентрализованным источникам финансирования.

Однако в материалах дела упомянутые экспертное заключение и заключение специалиста отсутствуют.

Удовлетворив частично требования комитета и признав право собственности Республики Казахстан на 81/100 долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс санатория «Узень», суд первой инстанции не указал, кому принадлежат 19/100 долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс санатория «Узень». Вместе с тем признание права собственности на часть долей в праве общей собственности за одним субъектом без одновременного определения обладателей прав на иные доли в указанном праве влечет правовую неопределенность и с учетом требований норм главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает участников отношений общей долевой собственности возможности осуществления принадлежащих им прав.

Отменяя частично решение суда от 30.05.2012, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом при последнем уточнении иска, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о признании права собственности Республики Казахстан на 100/100 долей на имущественный комплекс санатория «Узень», включающий в себя помимо прочего сооружение – резервуар, литер I’, объемом 14 куб. м (т. 10, л. д. 59 – 63, 86).

Вместе с тем в резолютивной части решения суд признал право Республики Казахстан на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», в том числе на водонапорную башню, литер I’, объемом 14 куб. м. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил частично требования, которые комитетом не заявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 30.05.2012 в части удовлетворения исковых требований комитета подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме.

Поскольку податели апелляционных жалоб – федеральное агентство (ответчик) и территориальное управление (третье лицо) – освобождены от уплаты государственной пошлины, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-3429/2011 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать Комитету государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-3429/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков