Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гашун» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гашун» о расторжении договора от 25.05.2009, взыскании 2 400 000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 36 000 рублей, и по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гашун» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи лугового сена от 25.05.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 25.01.2010 б/н);

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гашун» - председатель ФИО3, ФИО4 (доверенность от 03.02.2010 № 08-01/13436),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гашун» (далее – СПК «Гашун», кооператив, ответчик) о расторжении договора купли-продажи лугового сена от 25.05.2009, взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей, штрафа в сумме 1 600 000 рублей, всего 2 400 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2010 по делу №А22-218/2010 к производству суда принято исковое заявление СПК «Гашун» к предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи лугового сена от 25.05.2009 недействительным (т. 1, л.д. 46-48, 43-45).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2010 производство по настоящему делу было объединено с арбитражным делом А22-218/2010 для совместного рассмотрения с присвоение делу номера А22-42/2010 (т. 1, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010 иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи лугового сена от 25.05.2009, заключенный между предпринимателем ФИО1 и СПК «Гашун». Взысканы с СПК «Гашун» в пользу предпринимателя ФИО1 долг в размере 800 000 рублей, штрафная неустойка в размере 5166 рублей 66 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 14 552 рублей, всего 819 718 рублей 66 копеек. Возвращена предпринимателю ФИО1 излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина из Федерального бюджета в размере 8500 рублей. В иске СПК «Гашун» о признании недействительным договора купли-продажи сена лугового от 25.05.2009, заключенного с предпринимателем ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по поставке товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, поэтому суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи сена лугового от 25.05.2009 не имеется, поэтому исковые требования СПК «Гашун» не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010, предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, что составляет 1 600 000 руб., а также 36 000 руб. государственной пошлины по иску. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части.

СПК «Гашун» также не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска кооператива. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гашун» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2010.

В судебном заседании предприниматель и его представитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, что составляет 1 600 000 руб., а также 36 000 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Против доводов апелляционной жалобы кооператива возражали, поддержали отзыв на жалобу кооператива.

Представители кооператива доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя в т.ч. с учетом уточнений возражали, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска кооператива. Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между предпринимателем ФИО1 и Сельскохозяйственным прооизводственным кооперативом «Гашун» заключен договор купли-продажи товара (сена лугового покоса 2009 года), согласно которому СПК «Гашун» (Продавец) принял на себя обязательство передать в собственность предпринимателя ФИО1 (Покупатель) товар, в количестве 400 тонн по цене 2 000 рублей за 1 тонну на сумму 800 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях определенных договором (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 Продавец обязался передать товар Покупателю по акту по первому требованию, а согласно п. 3.2 покупатель обязуется уплатить продавцу 800 000 рублей единовременно и полностью в течение 10 дней со дня вступления договора в силу.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением сторонами своих обязательств (п. 5.2 Договора).

Предприниматель ФИО1 во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 26.05.2009 № 1 в качестве оплаты товара (сено луговое) перечислил СПК «Гашун» денежные средства в размере 800 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 10, 46-48).

Письмом от 10.12.2009 предприниматель ФИО1 уведомил СПК «Гашун» о необходимости выполнения обязательств по договору от 25.05.2009 в течение 10 дней со дня получения указанного требования, которое было вручено СПК «Гашун» 16.12.2009 (т. 1, л.д. 11, 12).

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При этом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предприниматель свои обязательства по договору купли-продажи по уплате стоимости товара в полном объеме в сумме 800 000 рублей исполнил, тогда как кооператив по требованию предпринимателя товар не передал, денежные средства не возвратил.

Поскольку продавцом допущено существенное нарушение договора от 25.05.2009 (не произведена передача оплаченного товара и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора - приобретение товара в собственность), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 25.05.2009 и о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что в случае уклонения продавца от передачи товара в соответствии с условиями настоящего договора или подписания передаточного акта, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 200 % цены, указанной в п. 3.1 Договора по первому требованию покупателя.

Следовательно, стороны установили ответственность продавца за уклонение от передачи товара.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки по договору от 25.05.2009 и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, неустойка составляет в сумме 1 600 000 рублей, исходя из условий договора в размере 200% от цены договора 800 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 200% от цены договора, по сравнению с действующей на день вынесения решения ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки по договору от 25.05.2009 за неисполнение договора о передачи товара за период с 27.12.2009 по 25.01.2010 правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 166 руб. 66 коп. в связи с несоразмерностью, из расчета суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, действующей на день принятия судебного акта.

В удовлетворении исковых требований СПК «Гашун» к предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи лугового сена от 25.05.2009 недействительным в силу притворности сделки, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 1 статьи 160 и части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как видно из условий договора купли-продажи от 25.05.2009, а также из последующих действий сторон, связанных с исполнением обязательств по договору, не следует, что сделка купли-продажи прикрывает другую сделку, в частности сделку об отступном.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств намерения на совершение сделки об отступном под прикрытием купли-продажи, положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему спору.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы СПК «Гашун» о том, что денежные средства были переданы с целью покрытия расходов, затраченных кооперативом на строительство пруда накопителя «Копань», поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК «Гашун» в нарушение требований указанной нормы права не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи от 25.05.2009, заключенного с предпринимателем ФИО1, поскольку действия одной из сторон были направлены на оплату товара платежным поручением № 1 от 26.05.2009 с указанием назначения платежа «за сено луговое согласно договору купли-продажи» (т. 1, л.д. 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о необоснованности исковых требований СПК «Гашун» о признании договора от 25.05.2009 недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы кооператива относительно неправомерного отклонения ходатайств ответчика о вызове в суд свидетелей, не является основанием для отмены решения суда.

Вызов свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствовала.

Проверив все доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статей 8-9, 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом государственная пошлина за рассмотрение жалобы в нарушение требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 1 000 рублей, тогда как подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб., определение суда от 24.08.2010 о предоставлении подлинника документа, подтверждающего уплату дополнительных 1 000 руб. госпошлины суду не предоставлено, в связи с чем с кооператива в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гашун» - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гашун» в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гашун» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу № А22-42/2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Н.В. Винокурова

О.В. Марченко