ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу № А63-11979/2015 (судья Чурилов А.П.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь)

о взыскании 1 333 123 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой»:  ФИО1 (по доверенности от 11.01.2016) и ФИО2 (по доверенности от 29.10.2015);

в отсутствие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставропольгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 333 123 руб. 70 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий муниципального контракта от 04.02.2015 № 3385.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, муниципальный контракт является незаключенной сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем требование о взыскании неустойки, предусмотренной данным контрактом необоснованно.

            В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06.04.2016 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о незаключенности муниципального контракта, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту является доказанным, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки.

            В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что вина ООО «Ставропольгазстрой» в просрочке исполнения, принятых обязательств по муниципальному контракту, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0121300003214000737 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (муниципальный заказчик) и ООО «Ставропольгазстрой» (ответчик) заключен муниципальный контракт от 04.02.2015 № 3385 на обеспечение мероприятий по переселению граждан в рамках подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске в 2014 году» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, гражданская оборона и повышение безопасности населения города» (приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве).

В силу пункта 1.1 названного контракта застройщик обязался в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение 1 к контракту), в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилые помещения в многоквартирных малоэтажных домах, строительство которых осуществлено путем участия в долевом строительстве (далее – объекты долевого строительства) в количестве 24 квартир, общей площадью 1 083,40 кв. м муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязался оплатить установленную в пункте 2.1 данного контракта цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

При заключении муниципального контракта стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта при его заключении застройщик передает муниципальному заказчику надлежаще заверенные копии следующих документов: учредительные документы застройщика; свидетельство о государственной регистрации застройщика; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе застройщика; документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на строительство жилых домов; разрешение на строительство объекта долевого строительства; свидетельство о государственной регистрации права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства объекта долевого строительства; надлежащим образом заверенную проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику не позднее 15.11.2015, если обязательства до указанного срока не исполнены, то муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 1.9 контракта следует, что сроки выполнения работ - с момента государственной регистрации муниципального контракта по 15.11.2015, если обязательства до указанного срока не исполнены, то муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 муниципального контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок завершения строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности города Невинномысска на передаваемые объекты долевого строительства установлен не позднее 15.11.2015.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, застройщик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 5% от цены контракта, которая согласно пункту 2.1 контракта составляет 26 662 474 руб., в том числе НДС (пункт 6.2 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что застройщик не приступил к выполнению своих обязательств в рамках муниципального контракта, 15.05.2015 принял решение об одностороннем расторжении данного контракта и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из согласованности сторонами в муниципальном контракте 04.02.2015 № 3385 всех существенных условий, характерных для договора долевого участия в строительстве. Основываясь на порядке государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, установленного статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положений содержащихся в пункте 10.1 контракта, и установив факт отсутствия государственной регистрации контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта, в связи с чем отказал в иске о взыскании неустойки.

Коллегия апелляционного суда указанный вывод находит ошибочным.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания муниципальных контрактов) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При изложенных выше обстоятельствах довод истца о наличии оснований для начисления неустойки с момента подписания муниципального контракта соответствуют нормам права и материалам дела.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик полагает, что в просрочке исполнения обязательства по муниципальным контрактам отсутствует его вина, нарушение сроков строительства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 4.1 контракта № 3385 срок завершения строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности города Невинномысска на передаваемые объекты долевого строительства установлены не позднее 15.11.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 года по делу № А63-14410/2015 установлено, что 18.02.2015 года администрация города Невинномысска Ставропольского края обратилась с письмом № 581-09 на имя министра строительства и архитектуры Ставропольского края с просьбой исключить из краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» домовладение 199 по ул. Гагарина, в связи с удовлетворением решением Невинномысского городского суда от 20.11.2014 требований собственника кв. № 1 указанного дома о признании незаконными действий администрации города Невинномысска по проведению процедуры признания аварийным и подлежащим сносу жилого помещения кв. 1, <...>.

14.05.2015 года постановлением Правительства Ставропольского края № 209-п «О внесении изменений в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» пункт 45 раздела 7 Программы «ул. Гагарина, 199» признан утратившим силу.

Количество приобретаемых жилых помещений в рамках подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске в 2014 году» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства города Невинномысска, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона и повышение безопасности населения города» (приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве)», и, соответственно, в рамках исполнения контракта № 3385, уменьшено с 24 до 21 квартиры, что явилось основанием для внесения изменений в контракт № 3385, изменение проектной документации в связи с изменением условий контракта, внесение соответствующих корректировок в техническое задание (приложение № 1 к контракту № 3385), увеличение срока выполнения работ на один месяц - до 15.12.2015 года. Указанные факты также признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 года по делу № А63-14410/2015.

Таким образом, в связи с необходимостью внесения изменений в количество квартир, общество было вынуждено полностью перепроектировать здание и повторно направлять на государственную экспертизу проектную документацию для получения нового разрешения на строительство для обеспечения государственной регистрации муниципального контракта. Во исполнение указаний заказчика, общество приступило к изменениям проектной документации.

Судом установлено, что 07.04.2015 на имя заместителя главы администрации г. Невинномысска ФИО3 направлено обращение общества с просьбой принять проектную декларацию по объекту «Строительство трех пятиэтажных домов для детей сирот по адресу: <...>» и внести соответствующие корректировки в техническое задание (приложение № 1 к Муниципальному контракту № 3385), связанные с изменением информации о количестве приобретаемых жилых помещений с 24 на 21 единицу.

Застройщиком для исполнения контракта № 3385 произведены следующие действия: проложены подъездные пути; осушена территория; закупка материалов и ограждение территории; произведена расчистка стройплощадки; прохождение согласований с владельцами подземных коммуникаций для разрешения земляных работ; произведена вертикальная планировка; утверждение изменений в проекте, передача проекта на прохождение экспертизы; произведены геолого-разведочные и геодезические работы; получены технические условия и изготовлен проект на подведение к строительной площадке всех коммуникаций; осуществлена перевозка и установка строительной техники (экскаватор, самосвал, кран), произведены ремонтно-восстановительные работы экскаватора, демонтаж и прохождение экспертизы КБ-401 и постановка крана на учет, ремонт башенного крана; организованы временные здания для персонала, закупка и ремонт строительных вагончиков.

Данный факт подтверждается фотографиями с объекта строительства малоэтажного многоквартирного дома.

Установлено, что обществом вновь получены технические условия: № 18 от 09.04.2015 присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные ООО «Водоканал», ОАО «Невинномысская электросетевая компания» № 62 от 16.04.2015, ОАО «Невинномысскгоргаз», ОАО «Ростелеком» от 24.04.2015, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска № 11-1148-14 от 29.04.2015.

Заказаны и получены: в ГУ МЧС России исходные данные и требования для разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 07.05.2015 №3-2/4105; в СГО «Всероссийское общество инвалидов» основные обязательные требования для создания условий доступности для инвалидов и других категорий МГН от 06.05.2015 № 8.

Заново изготовлена проектная документация и произведена ее государственная экспертиза. Эти факты подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

09.04.2015 общество вновь обратилось к муниципальному заказчику в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При этом, 15.05.2015 муниципальный заказчик расторгает контракт, путем принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 3385 от 04.02.2015.

Таким образом, вина застройщика в нарушении сроков государственной регистрации договора и последующего ввода объекта в эксплуатацию не установлена и основания для начисления предусмотренной муниципальными контрактами неустойки (пеней) отсутствует. Ответчик в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Указанные выводы, истец не опроверг. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 названного кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу № А63-11979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                             Е.Г. Сомов