ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 30.03.2017 по делу № А25-2708/2016, по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу К2 Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 756 639 руб. 76 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы 756 639 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 14.07.2016 по день фактической оплаты суммы требования по банковской гарантии.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – третье лицо, общество).

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии от 25.12.2015 № БГ 356101622-2015.

Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0116300000315000453-0083312-02/289А, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу индивидуального теплового пункта в многоквартирном каменном доме муниципального образования «Город Нерюнгри». Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 15.05.2016. Цена контракта составляет 2 131 202 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту заказчик предоставил банковскую гарантию от 25.12.2015 № БГ 356101622-2015, выданную банком (гарант), по условиям которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 756 639 руб. 76 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.07.2016 года включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

В соответствии с подпунктами 5.1.1-5.1.4 подрядчик принял на себя следующие обязательства: до начала выполнения работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику и представителю управляющей организации или ТСЖ, с последующим согласованием выполнения работ: график производства работ, с привязкой к объемам и видам работ, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №2 к контракту); с момента заключения контракта выполнить подготовительные работы (поставку материала, оборудования, необходимого для выполнения работ, при необходимости получение разрешительных документов на выполнение работ) до даты начала выполнения работ, указанного в графике производство работ; в течение 3 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику заверенную надлежащим образом копию приказа о назначении ответственного лица подрядчика за производство работ; разработать проектно-сметную документацию индивидуального теплового пункта, узлов учета в объеме необходимом для монтажа ИТП в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта и предоставить на согласование заказчику.

В актах обследования №1 от 15.02.2016, №2 от 11.03.2016, №3 от 28.03.2016 отражено, что в результате осмотра помещения на предмет монтажа АИТП по контракту 0116300000315000453-0083312-02/289А установлено, что подрядчиком не выполняются обязательства по контракту, а именно: не предоставлены графики производства работ, проекты на АИТП и узлы учета на согласование заказчику, не завезено оборудование и материалы, работы по монтажу ИТП не начаты, не оборудовано помещение под ИТП. При этом, на номера телефонов указанные в муниципальном контракте и мобильные номера подрядчик не отвечает.

16.05.2016 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчику заявлено требование уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.1.3 контракта в размере 10 % цены контракта, то есть 213 120 руб. 20 коп.

Администрация направила в адрес банка требование от 28.06.2016 №3733-07.1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 756 639 руб. 76 коп. К требованию были приложены: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; копии актов обследования № 1 от 15.02.2016, № 2 от 11.03.2016, № 3 от 28.03.2016; копию решения «О регистрации избранного главы муниципального образования «Город Нерюнгри» от 23.10.2012 №60/1-3; копии распоряжений №1-р от 24.10.2012 «О вступлении в должность главы муниципального образования «Город Нерюнгри», №27-л от 04.04.2016 «О возложении полномочий главы города и исполнении должностных обязанностей главы города», №45-л от 17.06.2016 «О возложении полномочий главы города и исполнении должностных обязанностей главы города», №27-л от 12.11.2012 «О приеме на муниципальную службу и назначении на должность ФИО1.».

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе; 6) отлагательное условие,  предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  (далее - Постановление № 1005) утверждены следующие дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в банковской гарантии: права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией; права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант; перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005;

б) недопустимость включения в банковскую гарантию: положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии  в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта; требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный Постановлением № 1005;

Также Постановлением № 1005 утвержден следующий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с часть 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, на что правомерно указал.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

 -подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

 -подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

 -уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случае, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации.

 -расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Как видно из дела, администрацией были соблюдены условия банковской гарантии: в требовании от 28.06.2016 3733-07.1 был указан конкретный перечень допущенных обществом нарушений со ссылкой на пункты контракта. При этом, приложенными к требованию актами обследования подтверждается факт неисполнения обществом обязательств по контракту. В расчете суммы отражено, что предъявленный размер требования определен на основании пункта 10.1 контракта и составляет всю сумму банковской гарантии.

Следовательно, содержание требования и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения принципалом обязательств по контракту, расчет суммы требования и его обоснование.

Довод банка о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств по банковской гарантии, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В пункте 9 банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обеспечиваемого обязательства не влечет прекращения обязательств гаранта. Этот вывод следует как из пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающего гаранта произвести выплату даже при прекращении основного обязательства, так и из пункта 2 статьи 378 Кодекса, содержащего исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств по гарантии. Прекращение основного обязательства в этот перечень не входит.

Таким образом, включенное в пункт 9 банковской гарантии условие о том, что обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения, не соответствует требованиям закона и, в силу пункта 1 статьи 167, статьи 180 ГК РФ, не влечет юридических последствий.

Доводы банка о том, что требование от 28.06.2016 №3733-07.1 не было заверено печатью администрации, правового значения не имеют, так как к требованию были приложены документы (решение и распоряжения), которыми подтверждается обращение с данным требованием от имени администрации и наличие у и.о. главы города Яковлева А.О. полномочий на подписание данного требования. Кроме того, требование изготовлено на официальном бланке администрации.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ на гаранта возложена обязанность уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его требования, указав причину отказа.

В нарушение данного требования, банком, в ответе от 14.07.2016 исх №1167, не заявлялись возражения относительно отсутствия печати администрации в указанном требовании.

Таким образом, отсутствие печати в требовании от 28.06.2016 № 3733-07.1 при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы банка о том, что банковской гарантией было обеспечено лишь возмещение администрации убытков, не принимаются судом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств недобросовестности бенефициара лежит, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2015 № 305-ЭС15-9221 по делу А40-45773/2014).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумму реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по муниципальному контракту третьим лицом, составляет сумма муниципального контракта.

Являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, банку было известно, что выдача банковской гарантии требуется в целях обеспечения исполнения принципалом обязательств по контракту, из чего стороны и исходили.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о возникновении у банка обязанности произвести оплату денежных средств по банковской гарантии на основании требования от 28.06.2016, является обоснованным.

 Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по банковской гарантии, суд верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии в размере 756 639 руб. 76 коп.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга - 756 639 руб. 76 коп., начиная с 23.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный ею срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств».

В пункте 6 банковской гарантии предусмотрено, что банк обязуется оплатить указанную в требовании сумму в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже.

В данном случае, требование администрации поступило в банк 08.07.2016, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 22.07.2016.

 С учетом изложенного, с банка в пользу администрации обоснованно взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 23.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 30.03.2017 по делу № А25-2708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                Е.В. Жуков