Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании от ООО «Луч-Авто» – директор ООО Брянов А. В. (личность удостоверена по паспорту) и Коцубин М. Ф. по доверенности от 05.02.2019; от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – Абдулхамидов А. С.-М. по доверенности №11/33 от 17.12.201; от Управления по делам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – Горбатенко А. М. (личность удостоверена по удостоверению), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Авто» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу № А25-278/2019 (судья Шишканов Д.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Авто» (далее по тексту -общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, административный орган) от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №050170, которым заявителю назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 в удовлетворении требований общества, отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства. Указывает об отсутствии у него необходимости и полномочий по проверке паспортных данных физических лиц, осуществляющих торговую деятельность на организуемой обществом ярмарке

Указывает о том, что общество не предоставляло гражданам Республики Узбекистан Юлдашеву Т.С. и Назарбекову У.А. торговых мест с заключением с ними договоров аренды торговых мест, не привлекало указанных лиц к трудовой деятельности с заключением трудового договора.

Указывает об истечении срока проведения административного расследования.

Указывает о недоведении до сведения руководителя общества распоряжения о назначении проверки.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества, поддержали довод, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Общество 14.03.2000 было зарегистрировано Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в качестве юридического лица, впоследствии Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике Обществу был присвоен ОГРН 1030900716054.

При создании юридического лица заявитель в качестве основного вида деятельности указал аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), в качестве одного из дополнительных видов деятельности -торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8).

Единственным учредителем общества является Урусов А.М. Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101311:54, расположенного в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, по ул. Ленина, 405-Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА №604411.

Указанный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ является адресом государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Между Урусовым А.М. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2019 №05 о предоставлении в аренду земельного участка с общей площадью 36 043 кв.м. в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, по ул. Ленина, 405-Г, с целью организации обществом ярмарки выходного дня.

Из материалов дела усматривается, что Мэрией муниципального образования г. Черкесска обществу 01.12.2010 было выдано разрешение на право организации универсального розничного рынка на 2 400 торговых мест в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, по ул. Ленина, 405, литеры В, Г, Д, сроком действия до 01.12.2013.

Розничный универсальный рынок общества, расположенный в г. Черкесске по ул. Ленина, 405, имел 3 территории, на которых была расположена бесплатная автостоянка (ул. Ленина 405-В, площадь 0,4135 га), осуществлялась продажа подержанных автомобилей (ул. Ленина 205-Д, площадь 1,2177га), осуществлялась продажа трикотажных вязаных изделий и фурнитуры (ул. Ленина, 405-Г, площадь 3,604 га).

Распоряжением Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 30.11.2010 №802-р срок действия выданного обществу разрешения на право организации розничного рынка в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, по ул. Ленина, 405, литеры В, Г, Д, был продлен на три года.

В указанный период общество осуществляло деятельность в качестве компании, управляющей розничным рынком, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 №271 -ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Выданное обществу разрешение на право организации розничного рынка утратило силу 01.12.2013.

С учетом изложенного заявитель письмом от 13.12.2012 № 29 обратился к Мэру г. Черкесска с просьбой на основании статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Карачаево-Черкесской Республики (утвержден постановлением Правительства КЧР от 05.04.2011 № 80) разрешить Обществу организацию ярмарки выходного дня на территории рознично-универсального рынка в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, по ул. Ленина, 405, литеры Г, Д.

Впоследствии общество письмом от 01.12.2018 № 5 уведомило Мэрию муниципального образования г. Черкесска о проведении ярмарки выходного дня по адресу г. Черкесск, ул. Ленина, 405, литеры Г, Д.

Мэрия муниципального образования города Черкесска письмом от 07.02.2019 № 39304 сообщила обществу, что приняла к сведению уведомление от 01.12.2018 № 5 о проведении ярмарки выходного дня в г. Черкесске по ул. Ленина, 405, литеры Г, Д еженедельно в субботу и воскресенье, просила сообщить адрес интернет-сайта, на котором Обществом размещена информация о плане мероприятий на 2019 год по организации ярмарки и продаже товаров на ней, об организаторе ярмарки, дате ее проведения, режиме работы в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2010 № 167 «О порядке организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Карачаево-Черкесской Республики».

Приказом общества от 30.11.2013 № 28 ранее управляемый обществом универсальный рынок в г. Черкесске по ул. Ленина, 405, литеры Г, Д, был реорганизован в ярмарку выходного дня, разработан план мероприятий по организации ярмарки выходного дня, определен порядок организации ее работы, порядок предоставления торговых мест.

Рапортом начальника ОИК Эбзеевой А.И. от 28.12.2018 до сведения вр.и.о. начальника управления было доведено, что сотрудниками управления от иностранных граждан получена информация о том, что по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 405-Г, осуществляют торговую деятельность иностранные граждане с нарушением требований миграционного законодательства.

Распоряжением вр.и.о. начальника Управления от 28.12.2018 № 45/181 «О проведении внеплановой выездной проверки» было назначено проведение проверочного мероприятия в отношении места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 405-Г. Срок проведения проверки - 3 рабочих дня (с 29.12.2018 по 31.12.2018).

С распоряжением от 28.12.2018 № 45/181 о проведении проверки был в день начала проверочных мероприятий 29.12.2018 ознакомлен генеральный директор общества Брянов А.В., ему вручена копия распоряжения, что подтверждается распиской данного лица в распоряжении.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 29.12.2018 №181, копия которого 29.12.2018 вручена руководителю общества Брянову А.В.

В ходе проверки 29.12.2018 в 12 часов 00 минут сотрудниками управления был выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдашев Тухтаназар Сахибаевич, 23.02.1973 года рождения, паспорт АА № 8458015, выдан 23.01.2015 МВД Республики Узбекистан, который в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял торговлю текстильной продукцией без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101311:54, по адресу государственной регистрации Общества (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 405-Г), где ему фактически было предоставлено за плату торговое место для осуществления розничной торговли.

Кроме того, в ходе проверки 29.12.2018 в 13 часов 00 минут сотрудниками управления был выявлен гражданин Республики Узбекистан Назарбеков Улугбек Абдулкаюмович, 13.12.1978 года рождения, паспорт АА № 6102158, выдан 10.07.2014 МВД Республики Узбекистан, который в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял торговлю предметами нижнего белья без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101311:54, по адресу государственной регистрации Общества (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 405-Г), где ему фактически было предоставлено за плату торговое место для осуществления розничной торговли.

По данному факту 29.12.2018 сотрудниками управления в отношении Юлдашева Т.С. и Назарбекова У.А. были составлены протоколы об административном правонарушении серии 09ВВ №№ 050163, 050162 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Указанные граждане Республики Узбекистан постановлениями управления от 29.12.2019 были подвергнуты административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей и впоследствии выдворены за пределы территории Российской Федерации.

Из протоколов об административных правонарушениях от 29.12.2018 09 ВВ №№ 050163, 050163 следует, что граждане Республики Узбекистан Юлдашев Тухтаназар Сахибаевич и Назарбеков Улугбек Абдулкаюмович осуществляли торговую деятельность на территории общества по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 405-Г, в нарушение пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данным фактам 29.12.2018 управлением также были возбуждены два дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и вынесены определения о проведении административного расследования.

Копии определений от 29.12.2018 были направлены управлением в адрес генерального директора общества Брянова А.В., а также учредителя общества (собственника соответствующего земельного участка) Урусова А.М. и были получены ими соответственно 14.01.2019 и 18.01.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Повестками управления от 22.01.2019 руководитель общества Брянов А.В. был извещен о необходимости явки 25.01.2019 в 10 часов 00 минут для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Управлением 25.01.2019 с участием генерального директора общества Брянова А.В. были составлены протоколы серии 09ВВ №№ 050169, 050170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Копии протоколов 25.01.2019 были вручены руководителю общества.

Генеральный директор общества Брянов А.В. в протоколах собственноручно указал о том, что замечаний нет.

В протоколе содержалось указание на то, что рассмотрение управлением дел об административных правонарушениях будет производиться 28.01.2019 соответственно в 10 часов 00 минут и 10 часов 30 минут.

Управлением 28.01.2019 с участием генерального директора общества Брянова А.В. рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и протоколы серии 09ВВ №№ 050169, 050170, вынесены постановления о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 руб. в каждом случае.

Копии оспариваемых постановлений вручены руководителю общества Брянову А.В. 28.01.2019.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности в какой-либо форме иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе, на рынках и ярмарках) в Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, по своей объективной стороне включает в себя два вида противозаконных деяний, посягающих на правила предоставления торговых мест, иных помещений на территории торгового объекта и на правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, образует выявление в действиях лица одного из двух деяний: нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе); выдача иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на осуществление торговой деятельности на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), на предоставление им производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения или же допуск в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объективную сторону первого состава правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ образуют действия управляющих торговым объектом (торговым комплексом) лиц, связанные с предоставлением торгового места или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, связанные с фактическим использованием труда иностранных граждан или лиц без гражданства в отсутствие разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, законодатель не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности как допуск иностранного гражданина или лица без гражданства к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование их труда.

Согласно пункта 4 статьи 13 и пунктов 1, 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» для целей названного Федерального закона используются следующие основные понятия: торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

Организатор ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством).

Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований, в том числе требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2010 №167 «О порядке организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Карачаево- Черкесской Республики» был утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Порядок №167).

Письмом Минпромторга России от 03.03.2015 № ЕВ-3949/08 «О дальнейших мерах по развитию ярмарочной торговли» были утверждены Методические рекомендации по организации ярмарочной торговли в Российской Федерации (далее по тексту -Методические рекомендации).

Материалами дела подтверждено, что общество является организатором ярмарки выходного дня, расположенной по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 405, литеры Г, Д.

Ярмарка выходного дня проводится обществом еженедельно по субботам и воскресеньям, начало работы ярмарки - 06 часов 00 минут, завершение работы - в 14 часов 00 минут (в воскресенье - в 12 часов 00 минут).

На ярмарке выходного дня реализуются трикотажные изделия, швейные изделия, фурнитура, подержанные автомобили, т.е. те же товары, которые ранее реализовывались в рамках организованного обществом розничного универсального рынка.

Согласно утвержденному обществом Порядку организации ярмарки выходного дня въезд автотранспорта и вход торгующих и посетителей осуществляются через главные ворота со стороны ул. Троллейбусной, а также через ворота со стороны ул. Ленина.

Пунктом 9 утвержденного обществом 08.12.2018 Плана мероприятий по организации ярмарки выходного дня и продажи товаров на ней администрация ярмарки (общество) ответственна за обеспечение контроля за охраной общественного порядка, противопожарной и антитеррористической безопасностью.

В свою очередь, антитеррористическая безопасность включает в себя ряд аспектов, в том числе, связанных с требованиями миграционного законодательства, частью которого является Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с утвержденным обществом 08.12.2018 Порядком предоставления мест на ярмарке выходного дня торговые места на ярмарке предоставляются: юридическим лицам; индивидуальным предпринимателям; физическим лицам.

При осуществлении деятельности по продаже товаров на ярмарке, участник ярмарки должен иметь при себе документы, содержащие следующие сведения: для юридических лиц - наименование организации и ее местонахождение, номер свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; для индивидуальных предпринимателей - ФИО, место регистрации (паспорт), номер свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; для физических лиц - ФИО и место регистрации (паспорт).

Необходимость проверки в отношении участников ярмарки - физических лиц документов, содержащих сведения о личности и месте регистрации также согласуется с приведенными выше требованиями пункта 3.1.1 Порядка №167.

Суд первой инстанции верно указал, что общество как профессиональный организатор ярмарки утвердило порядок предоставления мест на ярмарке физическим лицам, предусматривающий предоставление лицом, желающим осуществлять торговую деятельность на ярмарке, документа, подтверждающего свои личные данные и место своей регистрации (паспорт).

Пунктом 2.2 Порядка №167 предусмотрено, что организатор ярмарки, в том числе: обеспечивает размещение и учет участников ярмарки; содействует проведению проверок контролирующими и надзорными органами.

При этом учет участников ярмарки - физических лиц невозможен без предъявления ими документов, подтверждающих личность.

Обществом в ходе рассмотрения данного дела в арбитражный суд представлены решения Черкесского городского суда КЧР от 01.04.2019 по делу №12-65/19, от 03.04.2019 по делу №12-66/19, которыми удовлетворены жалобы Максименко Ирины Юрьевны на постановления Управления от 18.01.2019 и от 28.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, по факту предоставления Максименко И.Ю. как должностным лицом Общества торгового места на территории ярмарки гражданам Республики Узбекистан Юлдашеву Т.С. и Назарбекову У.А.

Суд общей юрисдикции в решениях от 01.04.2019 по делу №12-65/19, от 03.04.2019 по делу №12-66/19 обосновал свой вывод об отсутствии в действиях Максименко И.Ю. состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ тем, что в материалах административных дел отсутствуют доказательства заключения между Максименко И.Ю., с одной стороны, Юлдашевым Т.С. и Назарбековым У.А., с другой стороны, договора о предоставлении указанным лицам на каком-либо праве торгового места, а также доказательства разрешения со стороны Максименко И.Ю. на осуществление Юлдашевым Т.С. и Назарбековым У.А. торговли. Суд общей юрисдикции также сослался на отсутствие в числе должностных обязанностей Максименко И.Ю. таких полномочий.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции верно указал, что решениями Черкесского городского суда КЧР от 01.04.2019 по делу №12-65/19, от 03.04.2019 по делу №12-66/19 не был опровергнут факт осуществления гражданами Республики Узбекистан Юлдашевым Т.С. и Назарбековым У.А. в отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации 29.12.2018 торговли текстильной продукцией, предметами нижнего белья на организованной Обществом ярмарке в г. Черкесске по ул. Ленина, 405-Г.

Контролер-кассир Общества Максименко И.Ю. в ходе рассмотрения дел №№ 1265/19, 12-66/19 в Черкесском городском суде КЧР не подвергала сомнению ранее данные ею сотрудникам Управления объяснения от 14.01.2019, не отрицала факт взимания ею с Юлдашева Т.С. и Назарбекова У.А. 29.12.2018 оплаты в размере 50 руб. с каждого за использование для осуществления торговой деятельности необорудованных торговых мест на организованной Обществом ярмарке. Суд общей юрисдикции указанные фактические обстоятельства по административному делу другими доказательствами не опровергал, обратного из содержания решений от 01.04.2019, от 03.04.2019 не усматривается.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение должностного лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица), оценка, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом положений статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Критерии установления вины в отношении должностного лица отличаются от предусмотренных КоАП РФ критериев установления вины юридического лица в части отсутствия необходимости доказывать субъективное отношение физического лица к содеянному в форме умысла либо неосторожности, чего для юридических лиц не требуется.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий Максименко И.Ю. и положений действующего законодательства, сделанные им выводы об отсутствии в должностных обязанностях контролера-кассира Максименко И.Ю. полномочий по предоставлению торговых мест на ярмарке, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях физического (должностного) лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего административное дело в отношении юридического лица.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного должностного лица Общества не исключает наличия состава административного правонарушения в отношении юридического лица.

В данном случае факт предоставления гражданам Республики Узбекистан Юлдашеву Т.С. и Назарбекову У.А. 29.12.2018 права торговли с использованием необорудованных торговых мест на организованной Обществом ярмарке с взиманием с них сотрудником Общества оплаты в размере 50 руб. был подтвержден административному органу как самими лицами, фактически осуществлявшими торговлю (Юлдашевым Т.С. и Назарбековым У.А.), так и кассиром-контролером Общества Максименко И.Ю.

Материалами дела подтверждено, что: 29.12.2018 в 12 часов 00 минут на ярмарке выходного дня в г. Черкесске по ул. Ленина, 405-Г, организованной Обществом на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101311:54 по адресу своей государственной регистрации в качестве юридического лица, осуществлял торговлю текстильной продукцией гражданин Республики Узбекистан Юлдашев Тухтаназар Сахибаевич (23.02.1973 года рождения, паспорт АА № 8458015, выдан 23.01.2015 МВД Республики Узбекистан) в отсутствие у него соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; 29.12.2018 в 13 часов 00 минут на ярмарке выходного дня в г. Черкесске по ул. Ленина, 405-Г, организованной Обществом на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101311:54 по адресу своей государственной регистрации в качестве юридического лица, осуществлял торговлю предметами нижнего белья гражданин Республики Узбекистан Назарбеков Улугбек Абдулкаюмович (13.12.1978 года рождения, паспорт АА № 6102158, выдан 10.07.2014 МВД Республики Узбекистан) в отсутствие у него соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, что также является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами административного дела, в том числе, объяснениями граждан Республики Узбекистан Юлдашева Т.С. и Назарбекова У.А. от 22.05.2018, объяснениями контролера-кассира общества Максименко И.Ю. от 14.01.2019, протоколами об административных правонарушениях в отношении Общества, Юлдашева Т.С. и Назарбекова У.А., постановлениями от 29.12.2019 по делам об административных правонарушениях к административным протоколам серии 09ВВ №№ 050163, 050162 в отношении Юлдашева Т.С. и Назарбекова У.А., другими материалами административных дел подтверждается, что в нарушение требований Федеральных законов от 25.07.2002 №115-ФЗ, от 28.12.2009 № 381-ФЗ при осуществлении обществом его хозяйственной деятельности в качестве организатора ярмарки выходного дня в г. Черкесске по ул. Ленина, 405-Г, 29.12.2018 граждане Республики Узбекистан Юлдашев Т.С. и Назарбеков У.А. без получения соответствующего разрешения фактически осуществляли торговую деятельность на территории организованной Обществом ярмарки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу об отсутствии для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что нарушение миграционного законодательства наступления последствий при этом не требуется.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, на момент выявления правонарушений общество, являясь профессиональным организатором ярмарки в г. Черкесске по ул. Ленина, 405-Г, в нарушение вышеуказанных норм миграционного законодательства неправомерно предоставило иностранным гражданам Юлдашеву Т.С. и Назарбекову У.А. за плату торговые места для осуществления розничной торговли на территории ярмарки выходного дня в форме фактического допуска к осуществлению торговой деятельности, не соблюдая при этом утвержденный Обществом 08.12.2018 Порядок предоставления мест на ярмарке выходного дня, а также Порядок №167.Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, несоблюдение Правил технологического присоединения к электрическим сетям нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Общество как организатор ярмарки, допустивший привлечение к осуществлению торговой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на территории Российской Федерации в форме фактического допуска в иной форме, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество самостоятельно, на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при допуске к деятельности на торговом объекте иностранных граждан. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

В рассматриваемом случае отсутствие последствий и реального ущерба от совершенного Обществом деяния не имеет значения для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку рассматриваемое противоправное деяние носит формальный характер. При оценке формальных составов правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Допуск иностранного гражданина к осуществлению торговли на ярмарке при отсутствии соответствующих разрешительных документов посягает на государственные и общественные интересы в сфере установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение Общества препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в сфере миграции.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Управлением, административное наказание вынесено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, является особой сферой государственного регулирования, носит высокую степень общественной опасности, поскольку способствует незаконной миграции граждан, а также препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Обществом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части 1 статьи 18.16 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушений, на которые указывает Общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств чрезмерности и карательного размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Общество с ходатайством о снижении назначенного административным органом штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в суд не обращалось.

Наличие совокупности указанных этой правовой нормой обстоятельств, позволяющих суду снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.16 Кодекса, в данном случае не подтверждено представлением обществом в суд соответствующих доказательств.

Наказание обществу назначено административным органом в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ в размере 450 000 рублей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него необходимости и полномочий по проверке паспортных данных физических лиц, осуществляющих торговую деятельность на организуемой обществом ярмарке – отклоняется, поскольку опровергается документами о порядке организации ярмарки и предоставлении торговых мест, утвержденными самим обществом, а также противоречит приведенным положениям Порядка №167.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не предоставляло гражданам Республики Узбекистан Юлдашеву Т.С. и Назарбекову У.А. торговых мест с заключением с ними договоров аренды торговых мест, не привлекало указанных лиц к трудовой деятельности с заключением трудового договора - отклоняется.

Общество, являясь профессиональным организатором ярмарки выходного дня в г. Черкесске по ул. Ленина, 405-Г, не только имело возможность, но и должно было знать о том, кто именно осуществляет торговлю на данном объекте, являются ли указанные лица гражданами Российской Федерации и имеют ли указанные лица разрешения на работу, было обязано соблюдать утвержденные им Правила предоставления торговых мест на ярмарке, а также Порядок № 167, предусматривающие в отношении физических лиц проверку Ф.И.О. и их места регистрации (паспорт).

Как следует из диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, предусмотренное данной нормой деяние, субъектом совершения которого, в том числе, является организатор ярмарки, может быть выражено, в допуске в иной форме иностранного гражданина к осуществлению такой деятельности на торговом объекте независимо от наличия (отсутствия) оформления с данным лицом договора на аренду торгового места.

При этом допуск в иной форме иностранного гражданина к трудовой деятельности на ярмарке может быть вызван ненадлежащим осуществлением организатором ярмарки своих обязанностей по допуску физических лиц к осуществлению розничной торговли на территории ярмарки, по осуществлению проверок соответствия продавцов требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и принятию необходимых мер по устранению выявленных нарушений или уведомлению об этом соответствующих контрольных органов.

Отсутствие письменного договора между организатором ярмарки и иностранным гражданином, фактически осуществляющим торговую деятельность на данном объекте без оформления письменного договора на аренду торгового места, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что общество, осуществляющее управление торговым объектом (ярмаркой выходного дня), является субъектом вменяемого административного правонарушения и обязано обеспечивать соблюдение лицами, которыми реализуются товары на ярмарке, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока проведения административного расследования - отклоняется, поскольку соблюдение (несоблюдение) указанного срока не является самостоятельным основанием для признания постановления контролирующего органа незаконным и его отмене.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится на основании определения, в случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что несоблюдение управлением в рассматриваемом случае срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как не повлияло на выявление факта совершения правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, позволило Управлению всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Протоколы об административных правонарушениях были составлены по окончании административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоведении до сведения руководителя общества распоряжения о назначении проверки – отклоняется.

Пунктом 60 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

В начале проведения проверки должностное лицо, проводящее проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственник или иной владелец проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса в качестве представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки (пункт 61 Административного регламента).

В соответствии с приведенными требованиями Административного регламента с распоряжением от 28.12.2018 № 45/181 о проведении проверки был в день начала проверочных мероприятий 29.12.2018 ознакомлен генеральный директор Общества Брянов А.В., ему вручена копия распоряжения, что подтверждается распиской данного лица в распоряжении.

Нарушений проведения проверки и привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой признание оспариваемых постановлений Управления о назначении административного наказания незаконными, в ходе производства по данному делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие повторности правонарушения, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу №А25-278/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу №А25-278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников