Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2013 по делу № А20-2927/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>, с. Анзорей),

к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Нальчик),

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, к Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 2 246 932 руб. 29 коп. (судья Ф.М. Тишкова),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 по доверенности № 13/5028-1 от 16.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» - ФИО2 (директор) и ФИО3 по доверенности;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (далее – истец, общество, ООО «Стройводтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, ГКП КБР ««Дирекция единого заказчика») о взыскании задолженности в размере 2 246 932руб. 29 коп., из которых: 421 824руб. остаток долга по оплате выполненных работ по госконтракту № 41 от 07 декабря 2010; 540 984 руб. задолженность по оплате выполненных работ по госконтракту № 9 от 03 мая 2011; 1 284 124 руб. остаток задолженности по оплате выполненных работ по госконтракту №13 от 17 мая 2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2013 по делу № А20-2927/2012 исковые требования общества удовлетворены частично.

С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» взыскана задолженность в размере 2 246 932 руб. 29 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В иске к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» и к Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республике также отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2013 по делу № А20-2927/2012, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, согласно статье 13 контрактов все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке, при неурегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке, спор передается на разрешение в суд.

По мнению апеллянта, к исковому заявлению ООО «Стройводтехмонтаж» приложены «обращения к ответчику с просьбой произвести платежи» и данные «обращения» ни по форме, ни по содержанию не могут быть признаны претензией. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление суд первой инстанции должен оставить без рассмотрения согласно пункту 2 статья 148 АПК РФ. Заявитель считает, что истец не выполнил условия государственных контрактов о досудебном порядке урегулирования споров. В суде первой инстанции представитель Дирекции подтвердил, что претензии в их адрес истцом не направлялись. Однако в следующее заседание истец представил письмо за подписью директора Дирекции о том, что претензии получены и рассмотрены. Полагает, что к данному документу суд должен был отнестись критически. Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать сумму задолженности только с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР, а ответчиками указывает и Дирекцию. По мнению заявителя, Минфин КБР не является стороной государственного контракта, выполненные работы не принимал, то есть в никакие правоотношения с истцом не вступал.

Вышеуказанные государственные контракты являются двухсторонней сделкой, основным должником по обязательствам, вытекающим из спорных контрактов является Дирекция.

Как указывает апеллянт, собственником Дирекции является публично-правовое образование - Кабардино-Балкарская Республика. Дирекция находится в ведомственном подчинении Минстроя (Устав). В соответствии с пунктом 6.40 «Положения о Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики», утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 369-ПП от 07.12.2011 «О Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики» осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республик, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Таким образом, Минстрой является участником бюджетного процесса в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом КБР № 11-РЗ от 07.02.2011 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», и соответственно главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий. Согласно Уставу Дирекции, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества несет Кабардино-Балкарская Республика (пункт 1.6).

В судебном заседании представитель Министерства финансов КБР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2013 по делу № А20-2927/2012, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2013 по делу № А20-2927/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение соглашения № 231/10 от 24 февраля 2010 о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Кабардино-балкарской республики на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, и развитию социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» на 2010 и Приложениям №1 и №2 к соглашению (л.д.50, 57, 59), а также в соответствии с постановлениями Правительства КБР № %-ПП от 16 февраля 2010 (л.д.67 т.1), от 03.11.2010 №199-1-ПП (л.д.61 т.1), № 223-ПП от 08 декабря 2010 (л.д.63 т.1), № 252-ПП от 31 декабря 2010 (л.д.65 т.1), лимиты на спорный объект выделены ГКП «ДЕЗ» первоначально на сумму 661,20руб. (л.д.62,71 т.1), затем на сумму 1 069 165,88 руб. (л.д.63 т.1), впоследствии на сумму 1 053 487,78 руб. (л.л.65 т.1):

1) на основании конкурсной документации № А296/2 для проведения открытого аукциона по размещению заказа в электронной форме (л.д.66-т.2):

- между государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (генподрядчик) заключен государственный контракт №41 от 07.12.2010 по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Ташлы-Тала Лескенского района КБР».

В соответствии с пунктом 1.2 генподрядчик обязан осуществлять реконструкцию и

связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1. указанного госконтракта, общая стоимость комплекса строительных по контракту работ на момент подписания настоящего контракта определена в размере 3 856 420 руб. (с учетом НДС).

Оплата выполненных работ генподрядчиком работ осуществляется согласно актам формы № КС-2, № КС-3, окончательный расчет - не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2, 5.4 контракта).

Сроки работ установлены: начало-с момента заключения настоящего контракта, окончание - 31.12.2011. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 6.1.).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне по госконтракту, которой допущены нарушения его условий. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения, при не урегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд КБР (раздел 13 ).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением №41-10/1 к государственному контракту № 41 от 07.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав общую стоимость комплекса строительно-монтажных работ подлежащую выполнению в 2010 году в размере 1 642 054 руб., в том числе: 1 086, 956 тыс. руб.-ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», 555,098 тыс. руб. – бюджет КБР.

Государственный контракт № 41 от 07.12.2010 заключен с обществом на основании конкурсной документации №296 в пункте 1.9. которого предусмотрено, что договор заключается госзаказчиком от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд (л.д.66 т.2).

Во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 41 от 07.12.2010, истец в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается, подписанными заказчиком без претензий по объему, видам, качеству и стоимости работ:

- актом формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14 декабря 2010 на сумму 1 642 054 руб. (л.д.82-92 т.1);

-актом формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ от 01 сентября 2011 на сумму 421 824 руб. (л.д.93 т.1).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 1 642 054 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №788 от 23.12.2010 на сумму 760 869 руб. (л.д.98 т.1);

- №75 от 28.12.2010 на сумму 555098 руб. (л.д.99т.1);

- №1 от 13.01.2011 на сумму 326 087 руб. (л.лд.100 т.1).

Стоимость выполненных по государственному контракту № 41 от 07.12.2010 работ на сумму 421 824 руб. не оплачено до настоящего времени. Заявка на оплату заказчиком (ГКП «ДЕЗ») не подавалась в связи с отсутствием утвержденного лимита на указанную сумму.

2) на основании конкурсной документации № ЭА 277/2 для проведения открытого аукциона по размещению заказа в электронной форме:

- между государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 9 от 03 мая 2011, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию объекта «Реконструкция здания музея в ст. Котляревской Майского района КБР» (л.д.101 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 генподрядчик обязан осуществлять реконструкцию и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. указанного госконтракта, общая стоимость комплекса строительных по контракту работ на момент подписания настоящего контракта определена в размере 540 984, 29 руб. (с учетом НДС).

Оплата выполненных работ генподрядчиком работ осуществляется согласно актам формы №КС-2, № КС-3, окончательный расчет - не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2, 5.4 контракта).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне по госконтракту, которой допущены нарушения его условий. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения, при неурегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд КБР (раздел 13 ).

Государственный контракт № 9 от 03 мая 2011 заключен с обществом на основании конкурсной документации №277, в пункте 6 которой указано, что источником финансирования заказа является Республиканский бюджет КБР (л.д.48 т.2).

Во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 9 от 03 мая 2011, истец в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается, подписанными заказчиком без претензий по объему, видам, качеству и стоимости работ:

- актом формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25 августа 2011 на сумму 540 984,29 руб. (л.д.109-110 т.1).

Выполненные истцом работы по государственному контракту № 9 от 03 мая 2011 года на сумму 540 984 руб. 29 коп. до настоящего времени не оплачены. Заявка на оплату расходов подана заказчиком № 210 от 17.10.2011 (л.д.115-А т.1) на основании утвержденных лимитов в размере 551, 80руб. (л.д.76 т.1). .

3) на основании конкурсной документации № ЭА328/2 для проведения открытого аукциона по размещению заказа в электронной форме:

- между государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (генподрядчик) заключен государственный контракт №13 от 17.05.2011 по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию объекта «Водоснабжение с. Алтуд Прохладненского района КБР» (л.д.116 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2. генподрядчик обязан осуществлять реконструкцию и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. указанного госконтракта, общая стоимость комплекса строительных по контракту работ на момент подписания настоящего контракта определена в размере 1 689,241тыс.руб. (с учетом НДС).

Сроки работ установлены: начало - в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта, окончание – не позднее 31.12.2012. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны в соответствии со ст. 767 ГК РФ должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (раздел 6).

Дополнительным соглашением № 13-11/1 к государственному контракту № 13 от 17.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав общую стоимость комплекса строительно-монтажных работ подлежащую выполнению в 2011 году в размере 340 294 тыс. руб. – бюджет КБР (л.д.124 т.1).

Дополнительным соглашением № 13-11/2 к государственному контракту № 13 от 16.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав общую стоимость комплекса строительно-монтажных работ подлежащую выполнению в 2011 году в размере 745 411 тыс. руб., всего, в том числе: 405 117тыс. руб. - Бюджет РФ, 340 294тыс.руб.- –бюджет КБР (л.д.124–А, т.1).

Государственный контракт № 13 от 17.05.2011 заключен с обществом на основании конкурсной документации № 328, в пункте 6 которой указано, что источником финансирования заказа является Республиканский бюджет КБР (л.д.17 т.2) .

Во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №13 от 17.05.2011 № 41, истец в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается, подписанными заказчиком без претензий по объему, видам, качеству и стоимости работ:

- актом формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29 июня 2011 на сумму 340 294 руб. (л.д.140 т.1);

-актом формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25 июля 2011 на сумму 405 117 руб.; а также направленном в адрес заказчика для подписания, но последним не подписано:

-актом формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ без даты на сумму 923 802 руб. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 943 830 руб. (л.д.152-160 т.1).

Выполненные истцом работы по актам от 29 июня 2011 на сумму 340 294 руб., от 25 июля 2011 на сумму 405 117 руб. заказчиком приняты и подписаны.

Выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ без даты на сумму 923 802руб. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 943 830руб., заказчиком не подписаны.

Предъявленные работы заказчиком оплачены частично в размере 405 117руб., что подтверждается платежным поручением №370 от 22.08.2011 на сумму 405 117руб. (л.д.150 т.1);

Работы, выполненные по госконтракту № 13 от 17.05.2011, как подписанный и оплаченный заказчиком на общую сумму 405 117 руб., так и не подписанные и не оплаченные акты на сумму 340 294 руб., на сумму 943 830 руб., актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика заказчику приемосдаточной комиссией ГКП КБР «ДЕЗ» от 29 августа 2011, актом итоговой проверки № 281/11-ИП от 06 октября 2011, заключением № 64/11-ВЭ от 10 октября 2011 признаны соответствующими проектной документации, в связи с чем, актом приемки законченное строительство введено в эксплуатацию (л.д.151-158 т.1).

Однако, стоимость выполненных по государственному контракту № 13 от 17.05.2011, принятых и подписанных работ на сумму 340 294 руб., а также не подписанных заказчиком работ на сумму 943 830 руб. не оплачено до рассмотрения спора в суде.

Заявка на оплату расходов № 117 на сумму 340 294руб. подана заказчиком от 07.07.2011 (л.д.149-А т.1) на основании утвержденного лимита (л.д.134 т.1), а заявка на сумму 943 830 руб. заказчиком (ГКП «ДЕЗ») не подавалась в связи с отсутствием утвержденного лимита на указанную сумму.

Таким образом, истцом выполнены работы и не оплачены по 3 (трем) государственным контрактом на общую сумму 2 246 932руб. 29 коп. соответственно:

- № 41 от 07.12.2010 на сумму 421 824 руб.;

- № 9 от 03 мая 2011 на сумму 540 984 руб. 29 коп.;

-№ 13 от 17.05.2011 на сумму 340 294 руб. , 943 830 руб., всего 1 284 124руб.

Направленные в адрес заказчика письменные требования об оплате спорной задолженности (от 06.10.2010, от 14.12.2011, от 14.05.2012, от 07.06.2012) не оплачены заказчиком в связи с отсутствием финансирования, что подтверждено представленным в судебном заседании письмом ГКП КБР «ДЕЗ» № 04-214 от 30 мая 2013.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона №94-ФЗ.

Между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, что нарушает права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 246 932 руб. 29 коп. законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вышеуказанные госконтракты заключены в целях реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Оплата должна осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными представителем ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» конкурсной документацией, из которой следует, что источником финансирования вышеуказанных контрактов является республиканский (КБР) бюджет и его пояснением о том, что государственные контракты заключены между истцом и ГКП КБР «Дирекция единого заказчика», как государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть от имени Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5060/07 от 09.10.2007.

Доводы ответчиков на отсутствие лимитов бюджетных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Представитель ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» в суде первой инстанции не отрицал факт выполнения подрядчиком работ, оплату которых не произвел ввиду непредставления республиканским (КБР) бюджетом денежных средств, выделенных на эти цели. При этом, ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» указано, что вышеуказанный контракт заключен не для собственных нужд, а для государственных нужд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то в рассматриваемом случае, на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа, в данном случае – Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных (поставляемых) работ (товаров) бюджетные средства, а не ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» или Министерство строительства и архитектуры КБР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 2 246 932 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР.

В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования к ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и к Минстрою КБР удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также платежное поручение № 33 от 28 ноября 2012 об оплате стоимости услуг в размере 30 000 руб. (л.д.123-124 т.3).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг (л.д.123 т.3), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Предметом договора является предоставление исполнителем юридической консультации, касающуюся гражданского законодательства, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, составить и подать исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела (п.1.1.).

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В пункте 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Для подтверждения оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение а также платежное поручение № 33 от 28 ноября 2012 об оплате стоимости услуг в размере 30 000 руб. (л.д.124 т.3).

Представителями ГКП «ДЕЗ» и Минфин КБР в части услуг представителя заявлено о снижении ее размера.

Согласно условиям спорного договора на оказание юридических услуг вознаграждение в размере 30 000 рублей предусматривает, в том числе, оплату услуг представителю на досудебной стадии разрешения спора (досудебная подготовка).

Представительство в арбитражном суде осуществлялось ФИО3 на основании по доверенности от 15.12.2011 (л.д.114т.2) в предварительном судебном заседании 05 сентября 2012 (л.д.115 т.2), в судебном заседании 03 декабря 2012 (л.д.1 т.3), а также в судебных заседаниях после возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 15 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в пользу истца. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Кроме того, истец в суде первой инстанции уточнил свои требования.

Согласно пунктам 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял уточненные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письма ООО «Стройводтехмонтаж» в адрес ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и Министерству строительства и архитектуры КБР, и полученные адресатами об оплате выполненных работ (т. 1 л. д. 171-174).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж» задолженность в размере 2 246 932 руб. 29 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройводтехмонтаж».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2013 по делу № А20-2927/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов